Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-791/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Brodski Stupnik, OIB: 92052545477, Brodski Stupnik, S. Radića 117, zastupanog po punomoćnici Tatjani Pracny-Novak, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Agrobit d.o.o., OIB: 52905110733, iz Brodskog Stupnika, Stjepana Radića 39, zastupanog po punomoćniku Mati Šimunoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-568/2021-36 od 8. svibnja 2025., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-568/2021-36 od 8. svibnja 2025. u točkama II., III. i IV. izreke presude i u točki IV. izreke rješenja.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 781,25 EUR (slovima: sedamsto osamdeset jedan euro i dvadeset pet centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I Tuženik Agrobit d.o.o. Brodski Stupnik dužan je platiti tužitelju Općini Brodski Stupnik, na ime naknade za korištenje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u Selu od 244 čhv, u naravi poslovni prostor u [adresa] i nus prostorije ukupne površine od 115 m² u razdoblju od 1. lipnja 2018. do 30. travnja 2025., iznos od 20.063,18 € (slovima: dvadesettisućašesdesettriteuraiosamnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 5%-tnih poena, računajući od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, na iznose kako slijedi:

- 147,02 € od 1. srpnja 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2022. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2022. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2022. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2022. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2025. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2025. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2025. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2025. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2025. do isplate.

II Tužitelj Općina Brodski Stupnik odbija se s neosnovanim dijelom tužbenog zahtijeva koji glasi:

"I Tuženi AGROBIT d.o.o. iz Brodskog Stupnika dužan je platiti tužitelju Općini BrodskiStupnik na ime naknade za period zaključno do 31.12.16.g. iznos od 7.352,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 5%-tnih poena koja teče od dospijeća iznosa do 31.12.22.g., a od 1.1.1.23.g. do isplate u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijablu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za 8%-tnih poena, a koje kamate teku na iznos glavnice od 1.1.17.g. do isplate." III Tužitelj Općina Brodski Stupnik odbija se s neosnovanim dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži isplatu naknada za korištenje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u Selu od 244 čhv, u naravi poslovni prostor u [adresa] površine od 115 m² za razdoblje od siječnja do prosinca 2017. i od siječnja do svibnja i za dio lipnja 2018. u ukupnom iznosu od 4.224,82 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. u mjesecu za svaki mjesec do isplate.

IV Tužitelj Općina Brodski Stupnik odbija se s neosnovanim tužbenim zahtjevom kojim traži isplatu nedospjelih naknada za korištenje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u Selu od 244 čhv, u naravi poslovni prostor u [adresa] površine 115 m², u iznosu od 242,88 € mjesečno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki iznos od 11. u mjesecu do isplate, sve do predaje u posjed opisane nekretnine tužitelju."

1.1. U sklopu presude sud prvog stupnja donio je i rješenje čija izreka glasi: "I Dopušta se preinaka tužbe od 4. ožujka 2024., 4. lipnja 2024. i 13. veljače 2025. II Odbija se tuženik Agrobit d.o.o. Brodski Stupnik s neosnovanim prijedlogom za prekid ovog postupka.

III Tuženik Agrobit d.o.o. Brodski Supnik dužan je naknaditi tužitelju Općini Brodski Stupnik troškove postupka u iznosu od 1.935,46 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. IV Tužitelj Općina Brodski Stupnik odbija s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.973,91 €."

2. Protiv točaka II., III. I IV. izreke presude i točke IV. izreke rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. , 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijani dijelovi presude i rješenja preinače.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim je predložio da se tužiteljeva žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da je predmetna nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu sa 244 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi poslovni prostor koji se nalazi u [adresa] u [adresa].

6.1. Nadalje je utvrđeno da su stranke i to tužitelj kao zakupodavac, a tuženik kao zakupoprimac, 2. travnja 2012. sklopile Ugovor o zakupu koji je sklopljen na rok od pet godina time da je zakup počeo teći 1. ožujka 2012., a istekao je 28. veljače 2017. Ugovorena zakupnina je iznosila 242,88 eura. Međutim, nije sporno da je taj Ugovor o zakupu pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-28/2017-8 od

4. svibnja 2017. utvrđen ništetnim.

6.2. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da mu tuženik na ime zakupnine duguje određeni iznos, a nakon 28. veljače 2017., budući da tuženik nije vratio posjed predmetne nekretnine, duguje naknadu za korištenje tuđe stvari te je tužbenim zahtjevom zatražio da sud obveže tuženika da mu plati neplaćenu zakupninu kao i naknadu za korištenje tuđe stvari.

6.3. Nije sporno da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine kao i da je tužitelj protiv njega pokrenuo postupak radi predaje u posjed u kojem je donesena pravomoćna presuda kojom je tuženiku naloženo da tužitelju preda u posjed predmetnu nekretninu.

6.4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi bio upisan ND. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 1203/06, UPP/OS-16/17, koje je kao povjerenik suda donio javni bilježnik Miroslav Bračun 23. siječnja 2017. je utvrđeno da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nasljeđivanjem iza ND, jer su se zakonski nasljednici ND, KD i PD, odrekli nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini, pa je naknadno pronađenu imovinu kao ošasnu imovinu naslijedila Općina Brodski Stupnik, odnosno tužitelj. To rješenje je postalo pravomoćno 3. veljače 2017.

6.5. Na temelju iznesenih utvrđenja je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao tek 3. veljače 2017. i to pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju iza ND pa stoga tužitelj, koji tijekom postupka nije dostavio dokaze da je imao bilo kakvo pravo koje bi ga ovlašćivalo da raspolaže predmetnim poslovnim prostorom, prije tog datuma nema pravo potraživati zakupninu za predmetnu nekretninu, odnosno za predmetni poslovni prostor ili bilo kakvu drugu naknadu za korištenje te nekretnine. Zbog tog razloga je prvostupanjski sud pobijanom presudom odbio dio tužbenog zahtjeva radi plaćanja zakupnine za razdoblje do 31. prosinca 2016. u ukupnom iznosu od 7.352,67 eura.

6.6. Tužitelj se žali navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je on postao vlasnik predmetne nekretnine tek 3. veljače 2017. pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju iza ND. Poziva se na članak 129. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03. - dalje ZN) kojim je propisano da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. Stoga tužitelj smatra da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao još 2004. kada je umro ND zbog čega mu pripada naknada i za razdoblje do 31. prosinca 2016.

6.7. Ovaj sud nalazi da pitanje kada je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine nije od značaja za odluku o tužbenom zahtjevu.

6.8. Tuženik se nalazio u posjedu predmetne nekretnine na temelju gore navedenog Ugovora o zakupu koji je prestao 28. veljače 2017., a za kojeg je tek nakon toga gore navedenom pravomoćnom presudom utvrđeno da je ništetan. Stoga se, prema stavu ovog suda, tuženik treba smatrati poštenim posjednikom predmetne nekretnine sve do isteka Ugovora o zakupu. Člankom 18. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) je propisano da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Prema ocjeni ovog suda, tuženik prilikom stjecanja posjeda predmetne nekretnine, a kojeg je stekao i prije sklapanja Ugovora o zakupu koji je bio zadnji u nizu više ugovora o zakupu koji su ranije sklopljeni, nije znao niti je imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed budući da se je tužitelj deklarirao kao osoba koja ima pravo davati predmetnu nekretninu u zakup, a tuženika nitko nije smetao u posjedu niti mu je osporavao pravo na posjed.

6.9. Člankom 164. stavak 1. ZV-a propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. Stoga tuženik kao pošteni posjednik predmetne nekretnine nije tužitelju dužan platiti naknadu za upotrebu predmetne nekretnine sve do 28. veljače 2017. kada je Ugovor o zakupu istekao te je tuženik 1. ožujka 2017. postao nepošten posjednik jer je tada znao da više nema pravo posjedovati predmetnu nekretninu.

7. Tuženik također tužitelju nije dužan platiti niti neplaćenu zakupninu jer je, kao što je to već gore rečeno, Ugovor o zakupu utvrđen ništetnim.

7.1. Stoga bi, prema ocjeni ovog suda, tužitelju pripadalo pravo od tuženika tražiti naknadu za upotrebu predmetne nekretnine tek od 1. ožujka 2017. kao dana od kada je tuženik postao nepošteni posjednik i to na temelju članka 165. stavak 1. ZN-a, a što mu je prvostupanjski sud i dosudio.

7.2. Zbog tih razloga nije osnovana tužiteljeva žalba protiv dijela prvostupanjske presude kojim je prvostupanjski sud odbio dio tužiteljevog zahtjeva za plaćanje neplaćene zakupnine i naknade za razdoblje do 31. prosinca 2016. i dio zahtjeva radi plaćanja naknade za razdoblje od siječnja do ožujka 2017. Također nije osnovana tužiteljeva žalba protiv dijela prvostupanjske presude kojim je prvostupanjski sud odbio dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva za plaćanje neplaćene naknade za razdoblje od ožujka 2017. pa sve do lipnja 2018., uračunavši pritom da je dio tražbine nesporno plaćen prijebojem u iznosu od 2.081,65 eura te da je izvršena prisilna naplata tužiteljeve tražbine na temelju bjanko zadužnice u iznosu od 1.900,29 eura. Konačno, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva radi plaćanja pojedinih budućih mjesečnih naknada za razdoblje nakon presuđenja pa sve do predaje predmetne nekretnine u posjed jer te mjesečne naknade u vrijeme presuđenja nisu niti dospjele.

7.3. Zbog tih razloga je tužiteljeva žalba protiv točaka II., III. i IV. izreke presude odbijena kao neosnovana i taj dio prvostupanjske presude je potvrđen na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

7.4. Na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a je potvrđen i dio rješenja pod točkom IV. izreke kojim je odbijen dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 8,973,91 euro budući da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 154. stavka 2. ZPP-a utvrdio iznos parničnog troška koji tužitelju pripada.

7.5. Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 781,25 eura.

Koprivnica, 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić