Republika Hrvatska
Županijski Sud U Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-677/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dušan Trifunović, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Pn-346/2019-47 od 26. rujna 2023.,i rješenja poslovni broj: Pn-346/2019-49 od 28. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dosuđujućem dijelu presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Pn-346/2019-47 od 26. rujna 2023;
a) potvrđuje
- u dijelu točke I. izreke kojom se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 600,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26. rujna 2023., do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023., do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, b) preinačava
- u dijelu točke I. izreke kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 1.050,51 EUR na način da se taj dio zahtjeva odbija kao neosnovan,
- u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na iznos od 600,00 EUR zakonske zatezne kamate za razdoblje od 27. srpnja 2019., do 26. rujna 2023., tako da se u tom dijelu zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata odbija kao neosnovan,
- u točki II. izreke u odluci o parničnim troškovima tako da se tuženiku nalaže tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.047,94 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26. rujna 2023., do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023., do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 93,75 EUR u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje poslovni broj: Pn-346/2019-49 od 28. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Pn- 346/2019-47 od 26. rujna 2023., suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi štetu u iznosu od 1.650,51 EUR/11.435,74 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2019. do isplate, po stopi od 7,00% godišnje, odnosno u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva za naknadom štete do iznosa od 1.934,11 EUR/14.572,55 HRK (za iznos od 283,60 EUR/2.136,78 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom, odbija tužitelj kao neosnovanim.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.361,69 EUR/17.794,15 HRK, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi od 7,00% godišnje, odnosno u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".
2. Rješenjem poslovni broj: Pn-346/2019-49 od 28. rujna 2023., naloženo je tuženiku isplatiti sudskom vještaku iznos od 158,20 EUR s osnova pristupa na ročište dana 31. kolovoza 2023., radi dopune nalaza i mišljenja (točka I. izreke), te za slučaj da tuženik ne uplati navedeni iznos u roku od 8 (osam) dana isti će se naplatiti prisilnim putem (točka II. izreke), dok je točkom III. izreke rješenja određeno da žalba ne zadržava ovrhu rješenja.
3. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i odbije zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.1. Tuženik je izjavio i žalbu protiv rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. ZPP.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalba protiv presude je djelomično osnovana, dok žalba protiv rješenja nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale na vozilu radnjama tuženika.
7. U postupku je utvrđeno:
- da je tuženik namjerno udarajući rukama i nogama prouzrokovao oštećenja na vozilu tužitelja,
- da je za učinjeno djelo, rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela Opatija poslovni broj: Pp J-2636/2019, pravomoćno proglašen krivim jer je 26. srpnja 2019. u alkoholiziranom stanju više puta rukama udario po prtljažniku vozila tužitelja, marke Renault Twingo, dok je u zaključanom vozilu sjedio tužitelj, uslijed čega je na vozilu nastala šteta,
- da iz ponude autolakirnice broj: 2019-00010 od 31. kolovoza 2018., proizlazi da troškovi popravka iznose 1.517,78 EUR / 11.435,74 kn,
- da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je 26. srpnja 2019., tuženik udarao rukama i nogama po vozilu koje je bilo parkirano ispred restorana, dok se tužitelj nalazio u istom,
- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da za povrat u prvobitno stanje troškovi popravka iznose 1.934,11 EUR sa PDV-om, te da popravak vozila u odnosu na njegovu vrijednost nije ekonomski isplativ. U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja, vještak je naveo da su na vozilu postojala neka neznatna oštećenja koja nisu utjecala na način popravka vozila niti na izračun visine troška popravka vozila, a vještak je istaknuo da je vrijednost takvog vozila prije nastanka štetnog događaja iznosila po njegovom mišljenju 1.000,00 EUR, da vrijednost ostatka vozila iznosi 400,00 EUR, pa razlika iznosi od 600,00 EUR.
7.1. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik odgovoran za nastanak štete na vozilu tužitelja, pa ju je dužan naknaditi, a visinu štete je utvrdio prema nalazu vještaka u iznosu 1.934,11 EUR. Međutim, kako je tužitelj znao za štetu i počinitelja u vrijeme nastanka štetnog događaja 26. srpnja 2019., a tek nakon provedenog vještačenja zahtjev je postavio na iznos od 1.934,11 EUR, sud je prihvatio osnovanim prigovor zastare preko iznosa koji je prvotno utužen (1.650,51 EUR), te je zahtjev prihvatio za iznos od 1.650,51 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev za isplatu iznosa od 283,60 EUR odbio kao neosnovan (točka I. izreke).
8. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), a nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. na koji ukazuje tuženik u žalbi.
9. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo zaključivši da postoji odgovornost tuženika za naknadu štete nastale na tužiteljevom vozilu.
9.1. Člankom 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
10. Kako je u postupku utvrđeno da je tuženik svojim radnjama uzrokovao štetu to postoji odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju, a prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da tužitelj nije ničim pridonio nastanku štete.
10.1. Žalba je osnovana kod odluke o visini štete, a na što tuženik u žalbi osnovano ukazuje.
11. Naime u slučaju totalne štete na vozilu oštećeniku pripada naknada štete u visini novčanog iznosa koji predstavlja protuvrijednost za uništeno vozilo, a ne u visini troškova koje bi imao popravljajući ostatke vozila. Visinu ove štete, kao naknade za uništeno vozilo je trebalo utvrditi prema visini procijenjene totalne štete sukladno nalazu i mišljenju vještaka i to po članku 1089. stavak 2. ZOO prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, a koja šteta prema nalazu vještaka iznosi 600,00 EUR, pa je do navedenog iznosa valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku. Na utvrđenu visinu štete tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske odluke, jer je tek tim danom ova nenovčana imovinska šteta dobila značenje novčane obveze, pa tužitelj ima pravo na zatezne kamate na dosuđenu štetu od 26. rujna 2023.,zbog čega je u tom dijelu potvrđena prvostupanjska odluka i odlučeno kao pod a) izreke ove drugostupanjske odluke, dok je u preostalom dijelu zahtjev za isplatu iznosa od 1.050,11 EUR, kao i zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 27. srpnja 2019. do 26. rujna 2023., valjalo odbiti kao neosnovan, pa je odlučeno kao pod b) izreke ove drugostupanjske odluke.
12. Obzirom da je preinačena odluka o glavnom zahtjevu valjalo je preinačiti i odluku o parničnim troškovima. Naime, temeljem članka 154. stavak 2. i 155. ZPP ocjenjujući uspjeh tužitelja (po osnovi 100%, a po visini 36 %), tužitelj je uspio u sporu sa 68%, a tuženik sa 32%. Kada od postotka uspjeha tužitelja odbijemo postotak uspjeha tuženika proizlazi da je tužitelj uspio u sporu s 36 %. Tužitelju stoga od ukupno dosuđenih troškova 2.053,51 EUR pripada za poduzete radnje u postupku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) nagrada prema postignutom uspjehu u iznosu od 739,26 EUR. Navedenom iznosu potrebno je dodati troškove vještačenja u cijelosti (202,50 EUR), te troškove sudske pristojbe za tužbu i presudu prema postignutom uspjehu (106,18 EUR), pa ukupno troškovi tužitelja iznose 1.047,94 EUR, zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. pod b) izreke ove drugostupanjske odluke.
13. Tuženiku je valjalo priznati trošak žalbenog postupka sukladno postignutom uspjehu u sporu u iznosu od 93,75 EUR, primjenom Tbr.10.točka 4. i Tbr.46. Tarife, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.
14. Žalba tuženika protiv rješenja od 28. rujna 2023., kojim mu je naloženo plaćanje sudskom vještaku iznosa od 158,20 EUR s osnova pristupa na ročište dana 31. kolovoza 2023., radi usmenog očitovanja na njegove primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka nije osnovana. Naime, nakon što je tužitelj predujmio troškove za izradu nalaza i mišljenja vještaka na koji nalaz nije imao primjedbi, tuženik je predložio dopunu nalaza i mišljenja njegovim saslušanjem na ročištu glavne rasprave, pa je pravilno sukladno članku 153. stavak 1. ZPP doneseno pobijano rješenje.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom I. pod a) temeljem članka 368. ZPP, a pod točkom I. pod b) temeljem članka 373. točka 3. ZPP, te članka 380. točka 2. ZPP.
U Dubrovniku, 23. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
