REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2634/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr.sc. Neri Radas članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Juričku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o., Split, Ćiril-Metodova 38, protiv ovršenice ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, Kneza Višeslava 16, radi ovrhe, odlučujući o ovršeničinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-503/2021-2 od 1. prosinca 2021. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 569/2021 od 16. lipnja 2021., na sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se ovršeničinin prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Ovršenica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-503/2021-2 od 1. prosinca 2021. zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:

„Je li sud u ovršnom postupku prilikom donošenja rješenja o ovrsi kojim se određuje ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine dužan po službenoj dužnosti utvrditi je li ovršenik kao parnična stranka u postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava istakla prigovor povrede prava na dom obzirom da je za zadovoljavanje formalnog kriterija zaštite dovoljno da se u tom postupku pozove na bilo kakvu okolnost posredno povezanu s pravom na dom, a ne da eksplicitno istakne prigovor prava na dom?“

1.2. Smatra da je riječ o pitanju koje je važno za odluku u postupku, i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s čl. 385., 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih ovršenica smatra da je naznačeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. U ovom predmetu ovrha je određena na temelju pravomoćne i ovršne presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2212/2018 od 21. listopada 2020. kao ovršne isprave, te je naloženo ovršenici da stan u [adresa], preda ovrhovoditelju slobodan od osoba i stvari. Predmetni stan bio je u posjedu ovršenice kao zaštićene najmoprimke, iseljenje i predaju u posjed je tražio vlasnik, u ovom postupku ovrhovoditelj, a ovršenica nije uspjela ni u parničnom postupku koji je vođen radi priznanja položaja zaštićenog najmoprimca i sklapanja ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom.

5. Ovršenica smatra, a tako je koncipirano i pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, da je sud u ovršnom postupku prilikom donošenja rješenja o ovrsi kojim se određuje ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine dužan po službenoj dužnosti utvrditi je li ovršenik u postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava istaknuo prigovor povrede prava na dom. Međutim, tako postavljeno pitanje nije važno pitanje za odluku u sporu, jer je ovršenica prigovor prava na dom bila u mogućnosti istaknuti u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava a ne tek u ovršnom postupku koji je uslijedio. Takav prigovor ovršenica je i istakla u prijedlogu za dopuštenje revizije protiv pravomoćne sudske odluke koja predstavlja ovršnu ispravu, a njezin je prijedlog rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd- 957/2021 od 13. srpnja 2021. odbačen kao nedopušten.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić