REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2655/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 71, zastupan po punomoćniku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-290/2025-3 od 9. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-220/2021-10 od 14. veljače 2025., u sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-290/2025-3 od 9. travnja 2025. u odnosu na pitanje:

„Predstavlja li stvarnu štetu za Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u parničnom postupku u kojem potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05)?“.

II. O troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-290/2025-3 od 9. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn- 220/2021-10 od 14. veljače 2025., zbog sljedećih pitanja:

„1. Primjenjuje li se u parničnom postupku u kojem Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje od Hrvatskog ureda za osiguranje potražuje naknadu štete radi isplaćene mirovine čl.27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ili se primjenjuje čl.161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju?

2. Predstavlja li stvarnu štetu za Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u parničnom postupku u kojem potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05)?

3. Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?

4. Ako tužitelj unatoč nespornom pravu na naknadu stvarne štete prema čl.27.st.1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu istu ne može ostvariti sukladno čl.27.st.3. tog Zakona, je li odredba čl.27.st.3. navedenog Zakona primjenjiva za određivanje stvarne štete za tužitelja, odnosno je li u tom slučaju potrebno primijeniti drugi specijalni propis koji precizno uređuje istu materiju, konkretno čl.161.-164. Zakona o mirovinskom osiguranju?“.

1.2. Tužitelj smatra da su navedena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, ističući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja viših sudova i revizijskog suda.

2. Tuženik je predložio tužiteljev prijedlog za dopuštenje odbaciti odnosno odbiti.

Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u smislu odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. tog Zakona za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je, naime o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s onim zauzetim u presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1105/2022-2 od 29. studenog 2023. i dr., a o njemu nema prakse revizijskog suda.

4. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP. (tako i ovaj sud u odluci broj Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd- 5283/2024-2 od 18. prosinca 2024. i dr.).

5. U odnosu na preostala pitanja, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, smatra se da je prijedlog povučen.

6. Odluka o troškovima nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavljena je za konačnu odluku u smislu odredbe čl. 166. ZPP (točka II. izreke).

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić