Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-678/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I ovrhovoditelja Poliklinike smile d.o.o., OIB: 47399464072, M.Tita 129, Opatija, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, II ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, i III. ovrhovoditelja Općine Matulji, Matulji, Trg Maršala Tita 11, OIB: 23730024333, kojeg zastupa punomoćnik Ive Orlić, odvjetnik iz Rijeke, Ante Starčevića 7 i IV. ovrhovoditelja Mariterm d.o.o., Dražice, Dražice 123d, OIB: 15475319748 koje zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke, Ivana Grohovca 2, protiv ovršenika UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Buić, odvjetnica iz Rijeke, Ivana Grohovca 2/I, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3177/2015-225 od 5. ožujka 2025., dana 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3177/2015-225 od 5. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I., II., III., V. i VI. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

"I. Iz iznosa cijene od ukupno 562.000,00 EUR dobivenih prodajom nekretnina - kč. br. [katastarska čestica]-kuća, štala i dvorište površine 2.000 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]-npl.trotoar površine 97 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica]-voćnjak površine 1567 m², upisane u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], namiruju se potraživanja I ovrhovoditelja - založnog vjerovnika Poliklinike smile d.o.o., OIB:47399464072, M.Tita 129, Opatija kako slijedi:

s osnova troškova sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji u iznosu od 1.388,00 EUR, s osnova zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice u iznosu od 502.886,50 EUR (zakonske zatezne kamate do donošenja rješenja o dosudi 24. veljače 2023.) s osnova glavnice u iznosu od 57.725,50 EUR.

II. U preostalom dijelu I ovrhovoditelj – založni vjerovnik Poliklinika smile d.o.o., ostaje nenamiren (s djela zakonskih zateznih kamata te iznosa glavnice).

III. Nalaže se ovršeniku da naknadi I ovrhovoditelju -založnom vjerovniku Poliklinika smile d.o.o.,, OIB:47399464072, s osnova troškova ovršnog postupka iznos od 69.865,50 EUR, u roku od 8 (osam) dana.

IV. Odbija se I ovrhovoditelj-založni vjerovnik Poliklinika smile d.o.o. sa preostalim dijelom zatraženog troška ovršnog postupka, kao neosnovanim.

V. Nalaže se ovršeniku da naknadi II ovrhovoditelju Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587, s osnova troškova ovršnog postupka iznos od 5.000,00 EUR, u roku od 8 (osam) dana.

VI. Utvrđuje se da je ovršni postupak dovršen provedbom posljednje ovršne radnje."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio ovršenik, žalbenim navodima osporava procjenu vrijednosti nekretnine, navodi da je "cijeli ovaj postupak nezakonit, kao i ovo rješenje", s prijedlogom da se "usvoji žalba i pobijano rješenje stavi van snage".

3. Žalba nije osnovana.

4. Sadržajem žalbe ovršenik ne ukazuje konkretno na ijednu od bitnih povreda odredbi postupka a nisu počinjene niti one na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku. Žalbeni navod o "nezakonitosti cijelog postupka" je neodređen, ničim argumentiran i kao takav neodlučan.

5. Nije sporno da je rješenje o dosudi nekretnine doneseno u ovom ovršnom postupku 24. veljače 2023. pravomoćno, nekretnina (koja se sastoji od 3. čestice) je za iznos kupoprodajne cijene od ukupno 562.000,00 eura prodana ovdje I. - ovrhovoditelju kao kupcu koji je oslobođen plaćanja kupovnine te jedinom vjerovniku koji se namiruje iz kupoprodajne cijene.

6. Ovdje pobijanim rješenjem je sukladno odredbi čl. 111. OZ odlučio o namirenju I. - ovrhovoditelja kao založnog vjerovnika i jedinog vjerovnika koji se namiruje iz kupovnine.

7. Budući da je rješenje o dosudi nekretnine, kojim je uz ostalo utvrđena kupoprodajna cijena sukladno uvjetima prodaje utvrđenima zaključkom o prodaji (čl. 93., čl. 95. i čl. 98. OZ) postalo pravomoćno, pravilnost procjene vrijednosti nekretnine više nije moguće ispitivati odnosno osporavati žalbom protiv rješenja o namirenju.

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 113. OZ odlučio da se iz iznosa dobivenog prodajom najprije namiruju troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji.

9. Tvrdnja žalitelja da sudski ovršitelj nije proveo niti jednu radnju je netočna i proizvoljna jer je sudski ovršitelj sukladno zaključku o prodaji pristupio na nekretninu radi razgledavanja 1. veljače 2023. (kada ovršenik nije bio prisutan), u žalbi ne iznosi ijedan konkretan prigovor utvrđenju iznosa ovih troškova koji se prvenstveno namiruju.

10. Nadalje, pobijanim rješenjem o namirenju je prvostupanjski sud pravilno primijenio i odredbu čl. 114. st. 4. OZ odlučivši da se zatezne kamate na glavnicu do donošenja rješenja o dosudi i iznos glavnice namiruju po istom redosljedu. Također iz rješenja proizlazi da iznos dobiven prodajom očito nije dovoljan za njihovo namirenje u cijelosti te je odlučeno o njihovom razmjernom namirenju (čl. 116. OZ) utvrđeni iznosi ovih tražbina i iznosi u kojem se namiruju nisu osporeni.

11. Odluka o naknadi troškova II. -ovrhovoditelju u žalbi nije osporena ijednim konkretnim navodom i argumentom a nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

12. U smislu odredbe čl. 80. OZ ovrha na nekretnini se dovršava namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Stoga se prema odredbi čl. 73. OZ ovrha u ovom predmetu smatra dovršenom donošenjem rješenja o namirenju o čemu je prvostupanjski sud pravilno odlučio pod točkom VI. izreke prvostupanjskog rješenja.

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić