REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-720/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Duvnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv I- tuženice IŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Vrdoljak, odvjetnik u Zagrebu, II-tuženog MŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Oredić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić u Karlovcu i III- tuženika GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković, Mate Burazin, Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, radi utvrđenja, odlučujući o revizijama II i III-tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-469/2022-4 od 2. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 792/2014-89 od 15. listopada 2021., u sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Ukidaju se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-469/2022-4 od 2. srpnja 2024. i presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-792/2014-89 od 15. listopada 2021. u točkama I., III. i IV. izreke i za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Utvrđuje se da nije nastao Kupoprodajni ugovor sklopljen dana 09.12.1998. godine između IŠ i FŠ kao prodavatelja, i MŠ kao kupca, u dijelu koji se odnosi na suvlasnički dio ČŠ kojim je prodao svoj suvlasnički dio od 1/159 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 3682m2, Stambena zgrada [adresa], Dvorište [adresa] površine 2091m2, s kojom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 91. Etaža 1/159, trosobni stan na I katu, br.2., desno od ulaza, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine 69,40m2.
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je ništav Ugovor o kupoprodaji stana sklopljen dana 04.06.1999. godine između MŠ kao prodavatelja i DŠ kao kupca, u dijelu koji se odnosi na ½ dijela od 1/159 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 3682m2, Stambena zgrada [adresa] površine 1591m2, Dvorište [adresa] površine 2091m2, s kojom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 91. Etaža 1/159, trosobni stan na I katu, br.2., desno od ulaza, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe, ukupne površine 69,40m2."
III. Određuje se u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji stana sklopljenog dana 04.06.1999. između MŠ kao prodavatelja i DŠ kao kupca, te prije provedbe Kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 09.12.1998. godine između IŠ i FŠ kao prodavatelja, i MŠ kao kupca, i to u odnosu na oba ugovora u odnosu na suvlasnički dio ČŠ, tako da se brišu upisi prava vlasništva na 1/159 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 3682m2, Stambena zgrada [adresa] površine 1591m2, Dvorište [adresa] površine 2091m2, s kojom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 91. Etaža 1/159, trosobni stan na I katu, br.2., desno od ulaza, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe, ukupne površine 64,90m2, temeljem navedenih ugovora, što su svi tuženici dužni trpjeti, te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenih ugovora.
IV. Nalaže se 2.tuženiku CŠ iz [adresa],
OIB [osobni identifikacijski broj], i 3.tuženiku GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici OŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 18.842,50 kn sa zateznom kamatom od 15. listopada 2021. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I Žalbe 2. tuženika MŠ iz [adresa] i 3. tuženika GŠ iz [adresa] odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu od 15.listopada 2021. poslovni broj P-792/2014-89 u osporenim točka I, III i IV.
II Odbijaju se zahtjevi 2. i 3. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovani.“.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4648/2024-2 od 22. siječnja 2025. tuženicima CŠ i GŠ dopušteno je podnošenje revizije „u odnosu na povredu temeljnih prava na pošteno suđenje i u njemu sadržanog raspravnog načela i kontradiktornosti postupka s njim u vezi načela neposrednosti izvođenja dokaza“.
4. Koristeći navedeno ovlaštenje II i III-tuženik podnijeli su revizije s prijedlogom ovom sudu uvažiti revizije te ukinuti presude nižestupanjskih sudova uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. U odgovoru na revizije tužiteljica predlaže iste odbiti.
6. Revizije su osnovane.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije nastao kupoprodajni ugovor sklopljen dana 9. prosinca 1988. između IŠ i FŠ IŠ kao prodavatelja i MŠ kao kupca, u dijelu koji se odnosi na suvlasnički dio ČŠ, glede nekretnine opisane u izreci presude, kao i zahtjev da se u zemljišnim knjigama uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije provedbe navedenog ugovora o kupoprodaji kao i ugovora od 4. lipnja 1999. između MŠ kao prodavatelja i GŠ kao kupca, koji je prema tvrdnji tužiteljice bio nesavjestan.
8. U revizijskom stadiju postupka sporno je utvrđenje sudova nižeg stupnja da pok. ČŠ nije potpisao punomoć I-tuženoj IŠ koja je kao njegova punomoćnica potpisala gore navedeni ugovor u odnosu na njegov suvlasnički dio, zbog čega u odnosu na navedeni suvlasnički dio ugovor nije niti nastao, a koju činjenicu je znao i III-tuženik, zbog čega nije valjan niti upis u zemljišne knjige koji je ishodio III-tuženik.
9. Sudovi nižeg stupnja navedenu činjenicu utvrdili su na temelju vještačenja koje je provedeno u predmetu Kir-787/01, a proveo ga je Centar za vještačenje MUP-a a iz kojeg proizlazi zaključak da I-tuženi ČŠ nije potpisao punomoć koja je predmet spora. Naime, prema stavovima sudova nižeg stupnja rezultat provedenog grafološkog vještačenja nije doveden u pitanje zbog okolnosti što nije pokrenut kazneni postupak protiv prijavljene, obzirom je provedenim grafološkim vještačenjem utvrđeno da nema temelja za identifikaciju skriptora spornog teksta. Također, što je odlučno za presuđenje, sudovi su zaključili da tuženici ĐŠ i GŠ nisu svojim paušalnim prigovorima doveli u pitanje rezultat provedenog grafološkog vještačenja unatoč tome što se radilo o postupku istrage u kojem tuženici nisu sudjelovali.
10. Značaj nalaza i mišljenja vještaka u parnici, ima samo onaj nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio upravo taj sud u toj konkretnoj parnici. Nalaz i mišljenje vještaka iz drugog postupka, u kojem stranke nisu sudjelovale, ili iz kaznenog postupka, kao u ovom predmetu, može se prihvatiti jedino u slučaju da se obje stranke o tome suglase, što, očito u ovom predmetu nije slučaj. Dakle, u situaciji kada postoj spor među strankama o određenoj činjenici, u ovom slučaju je li punomoć potpisao suprug I-tužiteljice ili ne, navedena sporna činjenica treba biti predmet dokazivanja. Kako II i III-tuženik nisu pristali da se koristi nalaz i mišljenje iz kaznenog postupka, to nije bilo moguće spornu činjenicu utvrditi iz nalaza i mišljenja danog u nekom drugom postupku. Člankom 7. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da sud ne može svoju odluku temeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne. Kako stranke nisu bile sudionice kaznenog postupka u kojem je provedeno vještačenje, znači, da o tom dokazu II i III-tuženima nije data mogućnost da se izjasne o tom nalazu vještaka nastalom u tom postupku, a na temelju kojeg je presuda donesena. Koristeći navedeni nalaz i mišljenje sudovi nižeg stupnja ostvarili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer II i III- tuženiku nezakonitim postupanjem nije data mogućnost da rasprave spornu činjenicu pred sudom. Pri tome, neodlučna je činjenica navedena u odgovoru na revizije da II i III-tuženik nisu predlagali vještačenje jer na njima nije bio teret dokaza.
11. Navedena povreda postupka je osobito teška, čime je povrijeđeno pravo II i III- tuženika na pošteno suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i čl. 6. Europske konvencije za ljudska prava („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).
12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 391. st. 7. prihvatiti reviziju II i III-tuženika, ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, na kojem će se odlučiti i o troškovima postupka nastalim u revizijskom stadiju.
Zagreb, 23. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. Ante Perkušić
