Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1779/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, protiv tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u platnom nalogu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-1461/2024-3 od 21. siječnja 2025., dana 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, preinačava se rješenje o trošku sadržano u platnom nalogu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-1461/2024- 3 od 21. siječnja 2025. te rješava:
"Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju daljnji trošak postupka u iznosu od 12,50 eura, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Platnim nalogom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl- 1461/2024-3 od 21. siječnja 2025. je odlučeno:
„Nalaže se tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 68,09 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.“
2. Protiv rješenja o trošku sadržanog u platnom nalogu, u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 12,50 eura, tužitelj je izjavio žalbu zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je odlukom o trošku pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Osnovano tužitelj ističe da je pobijanom odlukom trebalo prihvatiti i zahtjev tužitelja za trošak postupka koji se odnosi na predujam javnog bilježnika, iznosu od 12,50 eura.
7. Prema članku 14. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, a prema stavku 2. istog članka, ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Prema članku 278. stavak 2. Ovršnog zakona, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.
8. Iz spisa predmeta razvidno je da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu zatražio i naknadu troška predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura. Da je navedeni trošak doista i nastao u tom iznosu potvrđuje i poziv bilježnika na plaćanje tog troška (str. 9. spisa), kao i potvrda o uplati koju tužitelj prilaže uz žalbu.
9. Dakle, kako se radi o nastalom trošku koji je bio potreban za vođenje ovog postupka pri podnošenju prijedloga za ovrhu pred javnim bilježnikom, u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, i na koji trošak tužitelj ima pravo, isti je tužitelju valjalo priznati pa je stoga preinačena odluka o trošku sadržana u izreci platnog naloga.
10. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
