Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-930/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnicima odvjetniku Domagoju Rešetaru i drugi iz Odvjetničkog društva Rešetar&partneri d.o.o., Osijek, Šetalište P. Preradovića 7, protiv tuženika Fidal d.o.o. iz Rijeke, Braće Pavlinić 10, OIB: 50881546962, zastupan po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, Trpimirova 3, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-54/2024-8 od 22. siječnja 2025., dana 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-54/2024-8 od 22. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vesne Šeškar iz Čavli, poslovni broj Ovrv-402/2023 od 24. travnja 2023. ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja Hep elektra d.o.o. odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku Fidal d.o.o. iz Rijeke, Braće Pavlinić 10 (čiji je OIB: 50881546962) da tužitelju Hep elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 (čiji je OIB: 43965974818) isplati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 387,64 € (slovima: tristo osamdeset i sedam eura te šezdeset i četiri centa) sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenje ove presude 22. siječnja 2025. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana dok se tužitelj Hep elektra d.o.o. odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.“
2. Protiv odluke o trošku sadržane pod točkom II. izreke presude, žali se tuženik sadržajno ističući žalbene razloge iz čl. 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti odluku u troškovima i traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da pobijanom odlukom sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju žalitelj ukazuje.
5. Žalitelj smatra kako pobijano rješenje, u dijelu koji odnosi na dosuđeni trošak, nije osnovano. Smatra da, iako izrekom pobijane presude prvostupanjski sud odlučuje na način da ukida platni nalog te odbija tužbeni zahtjev, odluku o troškovima postupka pogrešno donosi primjenom odredbe članka 158. ZPP-a te smatra da je trebalo je odlučiti primjenom odredbe članka 154. ZPP-a.
6. Među strankama nije sporno:
- da je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 23. siječnja 2023.,
- da je tuženik podmirio utuženo potraživanje tužitelja tek u tijeku parničnog postupka, odnosno 7. lipnja 2023.,
- da se tuženik pravovremeno usprotivio povlačenju,
- da se tužitelj nije odrekao tužbenog zahtjeva.
7. S obzirom na opisani slijed postupka, sud nije utvrdio niti povlačenje tužbenog zahtjeva, niti odricanje od istog, već je odlučeno kao pod točkom I. izreke pobijane odluke na način da je tužbeni zahtjev odbijen, a s obzirom na to da je utužena tražbina podmirena.
8. Ovaj drugostupanjski sud je stava da je sud, odlučujući o troškovima postupka u konkretnim okolnostima, iako nije donesena formalna odluka kojom se utvrđuje povlačenje tužbenog zahtjeva, pravilno primijenio odredbe članka 158. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a. Na taj način, sud je osigurao pošteno i pravedno postupanje s jedne strane te spriječio zloupotrebu procesnih ovlaštenja, s druge strane.
9. Naime, prema članku 193. stavak 1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a prema članku 193. stavak 2. ZPP-a, tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.
10. Nadalje, prema članku 158. stavak 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a prema stavku 2., iznimno od stavka 1. istog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
11. Konačno, člankom 156. stavak 1. ZPP-a je propisano da je stranka dužna, neovisno o ishodu parnice, nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom.
12. Kako je nesporno da je tuženik dao povoda tužbi budući te podmirio utuženo potraživanje tužitelja tek u tijeku parničnog postupka, pravilno sud prvog stupnja tumači da, bez obzira je li tužitelj povukao tužbeni zahtjev ili se odrekao istog, troškove postupka dužan je naknaditi tuženik, primjenom članka 158. stavak 2. ZPP- a u vezi s člankom 156. stavak 1. ZPP-a.
13. Suprotnim tumačenjem, u svakoj situaciji povlačenja tužbe nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu, tužena bi strana (koja tek nakon tužbe postupa sukladno utuženom, a zatim se protivi povlačenju) imala pravo na troškove postupka kojeg je sama uzrokovala. Takvo postupanje i posljedično priznavanje troškova postupka tuženoj strani zbog protivljenja povlačenju tužbe, nedvojbeno bi predstavljalo zlouporabu prava u postupku, a upravo je dužnost suda da, sukladno članku 10. ZPP-a istu onemogući.
14. Slijedom navedenog, valjalo je potvrditi pobijano rješenje te je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, riješeno kao pod točkom I. izreke.
15. S obzirom na to da žalba nije osnovana, primjenom članka 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odbija se zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Grgić
