Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-786/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE Zagreb, Regionalni ured Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika DK sa posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa privremeni zastupnik Žarko Adamek, odvjetnik u Samoboru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-768/2023-16 od 20. prosinca 2023., dana 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-768/2023-16 od 20. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin posl.br. Ovrv-451/2021 od 13. srpnja 2021., kojim se nalaže tuženiku DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, iznos od 357,90 kn/47,50 Eur na ime neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje po Ugovoru – Polici o dopunskom zdravstvenom osiguranju broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] sa zakonskim zateznim kamatama i to u skladu s odredbom članka 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), na način da se kamata obračunava po stopi određenoj svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a koje teku kako slijedi:
- na iznos od 9,29 Eur/70,00 kn od 24. svibnja 2020. do isplate,
- na iznos od 9,29 Eur/70,00 kn od 24. lipnja 2020. do isplate,
- na iznos od 9,29 Eur/70,00 kn od 24. srpnja 2020. do isplate,
- na iznos od 9,29 Eur/70,00 kn od 24. kolovoza 2020. do isplate,
- na iznos od 9,29 Eur/70,00 kn od 24. rujna 2020. do isplate,
- na iznos od 1,04 Eur/7,90 kn od 28. listopada 2020. do isplate,
kao i da na ime objave oglasa plati tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, iznos 59,72 Eur/450,00 kn, te parnični trošak njegovog zastupanja po privremenom zastupniku u iznosu 41,47 Eur/312,50 kn, sve to u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670 da naknadi troškove zastupanja privremenom zastupniku Žarku Adameku, odvjetniku u [adresa], u iznosu od 125,00 Eur."
2. Protiv ove presude, u dijelu pod točkom I. izreke, tuženik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku -Narodne novine br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenom navodu, u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati te nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
5. Ostalim navodima žalitelj ne ukazuje na povrede odredbi parničnog postupka zbog kojih je prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP dopušteno pobijati presudu u sporu male vrijednosti kao što je ovaj.
6. Nadalje, u ovom sporu prema odredbi čl. 467. st. 1. i st. 2. ZPP nije dopušten niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje po polici broj [broj police], koja je, kako tvrdi tužitelj, ugovorena 23. travnja 2020. za razdoblje od godine dana.
8. Prema odredbi točke IV. Općih uvjeta o dopunskom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 91/13, 119/13, 18/14, 119/14, 135/14, 144/14, 17/15, 139/15, 63/16, 99/17, 140/19 - dalje: Opći uvjeti, list 29. spisa) ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklapa se na osnovi ponude ponuditelja.
9. Nadalje, u točki IV. Općih uvjeta, koji su sastavni dio ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, ugovoreno je da ako e ponuda ne sadrži sve propisane podatke, ugovor će se smatrati sklopljenim pod uvjetom da je osiguranik/ugovaratelj uplatio dospjelu premiju do početka osiguranja.
10. Međutim, ponuda od 8. travnja 2020. (list 29. spisa) ugovaratelja DK je podnesena putem web shopa, dakle u pitanju je e ponuda, koja ne sadrži potpis ponuditelja ali je u njoj navedeno da je prema Općim uvjetima ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju važeća bez potpisa.
11. Imajući u vidu da je prema tekstu ugovora ponuda za osiguranje važeća bez potpisa, proizlazi da je prema citiranoj odredbi Općih uvjeta koju je prvostupanjski sud imao u vidu uplata dospjele premije uvjet nastanka ugovora samo u slučaju kada u e ponudi nedostaju drugi podaci o ponuditelju a ne sam potpis.
12. Osim toga, pravilno je shvaćanje suda prvoga stupnja da se postojanje ugovora o osiguranju i njegova valjanost ne dokazuje se samo policom osiguranja već i drugim sredstvima jer je riječ o neformalnom i konsenzualnom ugovoru. To proizlazi i iz odredbe čl. 925. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: ZOO), koja propisuje da je ugovor o osiguranju sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena.
13. U ovom slučaju tužitelj tvrdi i priložio je dokaz da je izvršio obvezu plaćanjem troškova zdravstvenih usluga koje je tuženik koristio i nesporno je da je tuženik pojedine iznose premije platio te je pravilan zaključak suda prvoga stupnja da je ugovor sklopljen. Predmet ovoga spora nije povrat troškova medicinskih usluga za koje je tužitelj priložio račun kao dokaz izvršavanja obveze već isplata premije. Stoga za ovaj postupak nisu odlučni dokazi o isplati troškova temeljem izdanih računa, ovdje nije sporno izvršenje tužiteljeve obveze već postojanje ugovora i izvršenje tuženikove obveze isplate premije.
14. Iznos duga po osnovi neplaćene premije za utuženo razdoblje odgovara ugovorenom iznosu pa niti u dijelu odluke o iznosu tražbine ne postoje proturječnosti ili nedostaci zbog kojih pravilnost presude ne bi bilo moguće ispitati.
15. Kako tuženik nije dokazao da je obvezu plaćanja ugovorene premije u cijelosti izvršio, pravilnom primjenom materijalnoga prava (čl. 936. ZOO) prihvaćen je tužbeni zahtjev za isplatu utuženog iznosa, sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate.
16. U odluci o naknadi troškova postupka nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a žalitelj ju ne osporava konkretnim navodima.
17. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
18. Budući da nije uspio u žalbenom postupku, neosnovan je zahtjev tuženika za naknadu troškova nastalih njenim podnošenjem (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 23. srpnja 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
