Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5767/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JAB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1625/2021-28 od 24. listopada 2024., dana 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1625/2021-28 od 24. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem se nalaže tuženiku platiti tužiteljici iznos od 302,80 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. siječnja 2021. i iznos od 291,37 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2024. te pod točkama III. i IV. izreke.

II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana, preinačava se točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1625/2021-28 od 24. listopada 2024. u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu iznosa od 79,63 eura zajedno sa zateznim kamatama i sudi:

„Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu iznosa od 79,63 eura zajedno sa zateznim kamatama od 24. listopada 2024. do isplate.“

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 54,22 eura u roku od 15 dana.".

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

„I/ Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, isplatiti tužiteljici JAB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 673,80 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 302,80 EUR od 27. siječnja 2021.,

- na iznos od 371,00 EUR od 24. listopada 2024.,

za razdoblje do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 302,80 EUR za razdoblje od 9. studenog 2020. do 27. siječnja 2021.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.768,25 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.“

2. Protiv navedene presude, u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije došlo do koje od bitnih povreda odredaba postupka na koje, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, ispitujući presudu sukladno žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da je u dijelu u kojem je odlučeno o naknadi imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, došlo do bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. točka 11. ZPP-a, i to jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o odlučnim činjenicama te činjenica koje su utvrđene nespornima u postupku.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete (povreda prava osobnosti) i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), uzrokovane štetnim događajem - prometnom nesrećom od 9. studenog 2020. koju je skrivio nepoznat počinitelj.

8. Žalbenim navodima tuženik u cijelosti osporava odluku glede glavne stvari u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen iznos 302,80 EUR na ime naknade neimovinske štete te iznos od 371,00 EUR na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu smatrajući navedene iznose kao previsoko određene s obzirom na već nesporno isplaćene iznose.

9. Iz pobijane odluke i stanja spisa proizlazi:

- da se 9. studenog 2020. dogodila prometna nesreća u kojoj je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede,

- da odgovornost osiguranika tuženika za štetni događaj nije sporna,

- da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos naknade neimovinske štete u ukupnom iznosu od 2.654,46 EUR te iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 79,63 EUR,

- da je sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio pravičnu novčanu naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 3.100,00 EUR te s osnove imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom (za potrebnih 140 sati), novčanu naknadu u iznosu od 455,00 EUR

- da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka,

- da konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 673,80 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, i to kako je specificirano podneskom od 22. ožujka 2024., iznos od 302,80 eura kao neimovinske štete te iznos od 371,00 eura kao imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, zajedno s kamatama.

10. Vještak kirurg doc.prim.dr.sc. Jakša Filipović, na temelju čijeg je nalaza sud utvrdio opseg povreda tužiteljice te trajanje i intenzitet straha, bolova te trajnih posljedica ocjenjuje da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom medijalnog maleola desne potkoljenice, trzajnu povredu vrata i oguljotinu desne potkoljenice. Vještak nalazi da je tužiteljica pretrpjela fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 50 dana. Tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te blažeg intenziteta 50 dana. Vještak nalazi da su kod tužiteljice u štetnom događaju zaostale trajne posljedice, smanjenje životne aktivnosti od 5%. Tuđa pomoć bila je potrebna po 3 sata dnevno kroz 30 dana, a zatim 2 sata dnevno kroz 25 dana. Naruženje nije utvrđeno.

11. Na temelju navedenog, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“, broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.- dalje ZOO), a težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici za nastalu neimovinsku štetu. U okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da, s obzirom na prirodu ozljeda, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te tijek liječenja i popratne neugodnosti kojima je tužiteljica bila izložena tijekom liječenja, vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu istog, kao i prirodu trajnih posljedica koje su kod tužiteljice zaostale zbog ozljeđivanja u štetnom događaju, kao i životnu dob tužiteljice (rođena 1966.), tužiteljica ima pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 3.100,00 EUR. Taj je iznos sud umanjio za nesporno isplaćeni iznos na ime naknade neimovinske štete u ukupnom iznosu od 2.654,46 EUR, odnosno s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev od 302,80 eura, prihvatio tužbeni zahtjev u tom iznosu.

12. Suprotno žalbenim navodima, dosudom ovog iznosa, sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo. Prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema st. 2. istog članka, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Pobijanom odlukom sud je uzeo u obzir sve navedene okolnosti i dao jasne razloge koji opravdavaju dosudu navedenog iznosa na ime naknade neimovinske štete za povredu prava osobnosti pa se odluka u tom dijelu potvrđuje.

13. Međutim, obrazloženje odluke o visini imovinske štete proturječi nesporno utvrđenoj činjenici tijekom postupka. Naime, stranke su na ročištu 24. siječnja 2024. (str. 72. spisa) učinile nespornim cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 2,65 eura po satu, dok je sud pobijanom odlukom to potpuno zanemario te utvrdio cijenu jednog sata tuđe pomoći od 3,25 EUR te je za 140 sati utvrđena novčana naknada u iznosu od 455,00 EUR (prije umanjenja za nesporno isplaćeni iznos).

14. Kako je nesporno da je cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosila od 2,65 eura po satu, za 140 sati valjalo je utvrditi ukupni iznos imovinske štete (zbog tuđe pomoći i njege) od 371,00 eur, a taj iznos umanjiti za nesporno isplaćenu naknadu štete po toj osnovi, od 79,63 eura.

15. Dakle, tužiteljici se po osnovi tuđe pomoći i njege konačno priznaje iznos od 291,37 eura pa se stoga pobijana odluka tom dijelu djelomično preinačava, za iznos od 79,63 eura, u kojem se dijelu tužbeni zahtjev odbija.

16. Pobijajući odluku o troškovima postupka, tuženik neosnovano prigovara da su pogrešno primijenjene odredbe ZPP-a. Smatra da je neosnovano priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva, troškovi nakon preotvaranja glavne rasprave te trošak pristojbe na presudu. Također ističe da je iznos troškova trostruko viši od glavnice te da je tužiteljica prvo postavila zahtjev na 3.881,84 eura, a zatim uspjela u sporu samo s 673,80 eura te stoga nikako ne proizlazi da je u cijelosti uspjela s tužbom.

17. Prvenstveno sud ističe osnovanost odluke u trošku koji se tiče odštetnog zahtjeva, koji je u predmetnom postupku naknade štete podnesen u skladu s odredbama članaka 11. i 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023), a što je odmjereno u skladu s Tbr. 32/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023, dalje: Tarifa). Isto tako, sud je pravilno utvrdio i da su troškovi nastali nakon preotvaranja glavne rasprave, a u svrhu uređenja tužbenog zahtjeva, bili potrebni za vođenje rasprave u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a. Konačno, i trošak sudske pristojbe na presudu je pravilno sud priznao tužiteljici budući da u spisu postoji potvrda o uplati na str. 106. spisa.

18. Nisu osnovani niti daljnji žalbeni navodi da tužiteljica nije u cijelosti uspjela u sporu budući da je tužbeni zahtjev smanjen, odnosno povučen s 3.881,84 eura na 673,80 eura tek nakon što je tuženik, nakon podnošenja tužbe, djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu.

19. Kako je ovom presudom preinačena pobijana odluka u dijelu koji se tiče glavne stvari, promijenio se tužiteljice uspjeh u sporu. Tako je tužiteljica konačno uspjela u sporu u omjeru od 100% glede osnove, a 88,19% glede visine, dakle ukupno 94,10%, pa se stoga, prema članku 154. stavka 5. ZPP-a radi o neznatnom dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela te stoga tužiteljici pripada pravo na cjelokupni trošak postupka, kako je i određeno prvostupanjskom odlukom.

20. Slijedom svega navedenog, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I izreke, a primjenom članka 373.a stavak 3. ZPP-a kao pod točkom II izreke.

21. Tuženiku se priznaje trošak sastava žalbe na presudu od 93,75 bodova (75 bodova uvećano za 25%, prema Tbr. 10/1 Tarife), dakle 187,50 eura, a uvećano za PDV 25%, odnosno 234,37 eura. Tuženik je presudu pobijao u cijelosti, dakle za cijeli iznos od 673,80 EUR, dok je sa žalbom uspio u dijelu od 79,63 eura, odnosno u omjeru od 11,81%.

22. S obzirom na uspjeh u žalbenom postupku, priznaje mu se trošak sastava žalbe od 27,68 eura, a tom iznosu se pribraja trošak plaćene sudske pristojbe od 26,54 eura. Dakle, tuženiku se priznaje trošak sastava žalbe u iznosu od 54,22 eura.

23. Slijedom navedenog, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom III izreke.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić