REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-652/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Željka Pajalić člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Aluta Beteiligungs GmbH, Republika Austria, Bad Ischl, Weidenweg 20, OIB 19218348866, kojeg zastupa punomoćnik Boženko Lozo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lozo i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Gašparac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šavorić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2724/2024-2 od 30. srpnja 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1251/2016 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2724/2024-2 od 30. srpnja 2024. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja, ali pred drugim vijećem, na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je zahtjev tužitelja za isplatom 6.133.561,74 Eur-a sa zateznom kamatom (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove od 163.249,05 Eur-a (točka II. izreke), a točkom III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova od 21.318,00 Eur-a.

2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-5142/2024 od 18. ožujka 2025. podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog povrede ljudskih prava na pravično suđenje kako je to označeno u prijedlogu za dopuštenje revizije.

3. Iz prijedloga za dopuštenje revizije i iz same revizije slijedi da se radi o povredi prava na pravično suđenje i to o povredi dva aspekta tog prava, prava na obrazloženu odluku i zabranu proizvoljnosti.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Ranijom odlukom ovog suda poslovni broj Rev-525/2023 od 8. svibnja 2024. ukinuta je ranija istovrsna odluka suda drugog stupnja (Pž-7083/2019 od 16. prosinca 2021.) u povodu revizije koja je dopuštena zbog pitanja:

„Je li drugostupanjski sud obvezan, ako smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pa stoga na temelju odredbe članka 373.a Zakona o parničnom postupku preinačuje prvostupanjsku presudu, razložiti o kojim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud nije dao valjane razloge, te u čemu su dani razlozi nejasni i proturječni, kao i je li obvezan dati razloge o odlučnim činjenicama koje je sam utvrdio, te navesti iz kojih je isprava i izvedenih dokaza te činjenice utvrdio, kao i dati valjane razloge o zaključcima koje je izveo i na temelju kojih činjenica ih je izveo?“.

7. Na postavljeno pitanje ovaj sud donosi pravno shvaćanje:

„16. Odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

17. Ako sud drugog stupnja smatra da je prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP može preinačiti prvostupanjsku presudu primjenom čl. 373.a st. 3. ZPP, ali pritom treba točno navesti koje je to bitne povrede odredaba parničnog postupka sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude počinio i jasno opisati u čemu se u konkretnom slučaju sastoje. Također, prilikom donošenja presude primjenom čl. 373.a st. 3. ZPP sud drugog stupnja obvezan je izvesti ocjenu svih provedenih dokaza i navesti koje je činjenice i na temelju kojih dokaza utvrdio drugačije od suda prvog stupnja, kao i koji je zaključak temeljem tako utvrđenih činjenica izveo.

18. Kako sud drugog stupnja nije postupio na opisan način, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 373.a ZPP na koju sadržajem postavljenog pravno pitanja upućuje tužitelj.

19. Primjena pravila o teretu dokazivanja u pobijanoj presudi u okolnostima kada je sud prvog stupnja na temelju istih provedenih dokaza izveo ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a bez prethodne temeljite ocjene svakog provedenog dokaza i analize svih provedenih dokaza nije u skladu sa svrhom čl. 373.a ZPP. Naime, kada sud drugog stupnja koristi ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP da odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava obvezan je provedene dokaze ocijeniti na isti način kao i sud prvog stupnja, dakle primjenom čl. 8. ZPP jer u protivnom takvu odluku nije moguće ispitati, a na što tužitelj upućuje sadržajem postavljenog pravnog pitanja.“.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete koju je pretrpio naplatom zadužnice koju je trgovačko društvo Busišta dva d.o.o. izdalo kao jamac za dug drugog trgovačkog društva. Tužitelj zahtjev za naknadom štete temelji na tvrdnji da je tuženik protivno dogovoru stranaka koji je prethodio njegovom stjecanju poslovnog udjela u društvu Busišta dva d.o.o. cedirao zadužnicu koju je društvo Busišta dva d.o.o. izdalo kao jamac na društvo H-Abducco d.o.o. koje je zadužnicu podnijelo na naplatu FINI.

9. Članom 373.a ZPP je propisano:

Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

Prigodom donošenja odluke iz st. 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.

U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st. 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ovog Zakona.

10. Dakle, prema čl. 373.a st. 3. ZPP proizlazi ovlaštenje suda drugog stupnja da u okolnostima kada utvrdi da je prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP preinači prvostupanjsku presudu, na koji način je i odlučeno pobijanom presudom.

11. Međutim, u tim okolnostima, a imajući u vidu sadržaj čl. 373.a ZPP sud drugog stupnja obvezan je detaljno obrazložiti sve bitne povrede koje su prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjene, koje je činjenice i na koji način, kao i iz kojih provedenih dokaza drugačije utvrdio, te je dužan izvršiti ocjenu provedenih dokaza u skladu sa čl. 8. ZPP (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Rev-525/2023).

12. Prema ocjeni ovog suda, ispitujući pobijanu presudu suda drugog stupnja slijedi da je sud drugog stupnja ponovo, usprkos uputi ovog suda iz odluke poslovni broj Rev- 525/2023 od 8. svibnja 2024. nije otklonio ranije povrede nego su one ponovo počinjene.

13. Prvostupanjska presuda o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari donesena primjenom pravila o slobodnoj ocjeni dokaza, a drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu uz tvrdnju da je prvostupanjski sud presudio primjenom pravila o teretu dokazivanja, radi čega da je pobijana odluka arbitrarna.

14. Iz sadržaja obrazloženja pobijane presude suda drugog stupnja razvidno je da se sud drugog stupnja koristi ovlastima iz citirane odredbe čl. 373.a. ZPP-a te je preinačio prvostupanjsku presudu a da nije proveo ocjenu dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP, pa u situaciji kada je prvostupanjski sud donio presudu na temelju odredbe čl. 8. ZPP drugostupanjski sud nema ovlast preinačiti presudu uz primjenu odredbe čl. 221.a ZPP.

15. Prema ocjeni ovog suda na taj način da je došlo do grube povrede načela neposrednosti. To stoga što kada drugostupanjski sud, kao u ovom slučaju, kaže da je počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP da onda treba navesti koje su to bitne povrede počinjene od strane prvostupanjskog suda i jasno opisati u čemu se one sastoje, upravo kako je i upozorio drugostupanjski sud u ranoj ovosudnoj odluci (Rev-525/2023 od 8. svibnja 2024.), a tako nije postupljeno pobijanom odlukom.

16. Nadalje, sud drugog stupnja u točki 18. obrazloženja navodi da iz podataka u spisu proizlazi da tužitelj nije dokazao postavke za naknadu štete, te da je navedeno da ne proizlazi da je tuženik počinio protupravnu štetnu radnju, štetu, te da ne proizlazi uzročno posljedična veza, makar sud prvog stupnja u svom iscrpnom obrazloženju daje razloge zašto smatra da su sve pretpostavke za postojanje odštetne odgovornosti ispunjenje.

17. Po ocjeni ovog suda takvo obrazloženje da je nedostatno i proturječno jer osim što se ne navodi koji su to podaci u spisu iz kojih to ne proizlazi, da je s druge strane jasno prvostupanjski sud naznačio i obrazložio ispunjenje svih elemenata odgovornosti za štetu koje je tužitelj dužan dokazati kod odgovornosti po načelu presumirane krivnje.

18. Takva odluka arbitrarna, da je povrijeđeno i pravo na pravnu sigurnost kao i druge sastavnice prava na pravično suđenje.

19. Dakle, vodeći računa o već izraženim pravnim shvaćanjima ovog suda kao primjerice u odluci poslovni broj Rev-x-1160/2017-2 od 4. rujna 2019. ili u odluci poslovni broj Revr-1076/15-2 od 5. travnja 2016., u kojoj je - u odnosu na primjenu odredbe čl. 221.a ZPP kod korištenja ovlaštenjem iz odredbe čl. 373.a ZPP - navedeno da iz teksta, ali i svrhe ove odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP), pa je postupajući suprotno sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka čime je povrijedio ustavno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98-službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00-službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01-službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01-službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10-službeni pročišćeni tekst) kao temeljno ljudskog pravo zajamčeno Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, i to aspekt tog prava - pravo na obrazloženu sudsku odluku te zabrana proizvoljnosti.

20. Iz gore navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a.

21. Naredba o ponovnom odlučivanju u ovom predmetu po drugom vijeću suda drugog stupnja donesena je primjenom odredbe čl. 399. i čl. 371. ZPP-a.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP- a.

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić