Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10401/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika VUČNA SLUŽBA NOVAK j.d.o.o., [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika GL, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 116. st. 1. toč. 9., st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-735/2024 od 22. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe I. okrivljenika i II. okrivljenika, osnovanom, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, na način da se, primjenom čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), I. okrivljenik VUČNA SLUŽBA NOVAK j.d.o.o., Okrugli Vrh i II. okrivljenik GL,

oslobađaju od optužbe

da bi dana 30. siječnja 2024. u 9,45 sati, na autocesti A1, odmorište Desinec, smjer Karlovac, kod naselja Gornji Desinec, vozač GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upravljao teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je u vlasništvu VUČNA SLUŽBA NOVAK j.d.o.o., obavljajući javni cestovni prijevoz tereta u međunarodnom cestovnom prometu pri čemu je prevozio teret (traktor) na relaciji Razkrižje (Slovenija) – Karlovac (Hrvatska), a kontrolom dokumenta je utvrđeno da pravna osoba ne posjeduje licenciju Zajednice za obavljanje prijevoza tereta u međunarodnom cestovnom prometu

čime bi počinili prekršaj iz čl. 116. st. 1. toč. 9., st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljenik VUČNA SLUŽBA NOVAK j.d.o.o., [adresa] i II. okrivljenik GL, proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršajnog djela činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, za isto djelo kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 2.100,00 eura, a II. okrivljenik u iznosu od 1.200,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečenih kazni u ostavljenom roku, smatrati da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od po 35,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka. U bitnom, ističu da u činjeničnom opisu nije navedeno da su povrijedili čl. 1. st. 1. toč. (a) i toč. (b) Uredbe (EU) 2020/1055 Europskog parlamenta i Vijeća od 15.07.2020. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 1071/2009. odnosno da djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj, pa predlažu da ih se oslobodi od prekršajne odgovornosti.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika osnovanom, a po službenoj dužnosti, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo, na način kako je činjenično opisano u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

7. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova propisana obilježja jer u istom opisu nedostaje odredba i naziv odgovarajuće Uredbe (EU) konkretno, Uredbe (EU) broj 1071/2009, koja propisuje uvjete potrebne za stjecanje licencije Zajednice radi obavljanja međunarodnog cestovnog prijevoza tereta, sa izmjenama navedenim u Uredbi (EU) br. 1055/2020 od 15. srpnja 2020., već su citirane Uredbe navedene samo u obrazloženju pobijane presude.

8. Naime, odredbom čl. 116. st. 1. toč. 9. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu između ostalog, je kao najteži prekršaj propisano ukoliko pravna osoba ili fizička osoba - obrtnik odnosno druga fizička osoba obavlja djelatnost međunarodnog javnog cestovnog prijevoza putnika ili tereta bez licencije Zajednice.

9. Članak 28. st. 1 istog Zakona propisuje da pravna ili fizička osoba - obrtnik smije obavljati djelatnost međunarodnog javnog cestovnog prijevoza putnika ili tereta ako je upisana u sudski, odnosno obrtni registar za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza putnika ili tereta i ako posjeduje licenciju Zajednice, izdanu sukladno odredbama Uredbe (EZ) br. 1071/2009, Uredbe (EZ) br. 1072/2009 i Uredbe (EZ) br. 1073/2009, dok su navedene Uredbe (EU) izmijenjene Uredbom (EU) broj 1055/2020 15. srpnja 2020, prema kojim izmjenama je i u odnosu na teretna vozila do 3,5 t potrebno ishoditi licenciju Zajednice za obavljanje javnog cestovnog prijevoza tereta.

10. Dakle, u konkretnom slučaju, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela u pobijanoj presudi.

11. Kako u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja u pobijanoj presudi nije naveden blanketni propis – naprijed citirane Uredbe (EU), kojima se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, dok u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su isti proglašeni krivima i kažnjeni za djelo koje niti prema činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Slijedom navedenoga, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, više nije moguće promijeniti činjenični opis djela, ovaj je sud je u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom čl. 207. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju čl. 182. toč 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

13. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

-

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.