Poslovni broj: Usž-1218/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Zajednice teniskih udruga Slavonije, koje zastupa opunomoćenica Jelena Baterelo, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vanja Peh i Jelena Batarelo, Zagreb, Zavrtnica 17, objekt 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba PE iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] Hrvatskog teniskog saveza, Zagreb, Gundulićeva 3, OIB: 32067814903, koje zastupa opunomoćenik Andrej Tödtling, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tödtling & partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 191, B/I, radi promjene osobe ovlaštene za zastupanje, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-112/2023-15 od 10. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-112/2023-15 od 10. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za nadoknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-230-02/18-01/27, URBROJ: 514-07-04-01/01-21-20 od 15. srpnja 2021. (točka I. izreke) te je odlučeno da će se odluka o troškovima spora donijeti naknadno (točka II. izreke)

1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba, KLASA: UP/I-230-02/18- 02/1153, URBROJ: 251-07-11-18-5 od 11. srpnja 2018. kojim se odobrava upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje Hrvatskog teniskog saveza u Registru udruga Republike Hrvatske na način da je to sada PE, predsjednica tog Saveza.

2. Tužitelji su protiv navedene presude podnijeli žalbu pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navode da iznesenim obrazloženjem prvostupanjski sud uvodi opasnu praksu jer ispada da je bitno koliko ljudi nije bilo na sjednici Skupštine pa da nije uopće bitno jesu li svi članovi uredno pozvani, a ako nešto nije propisano statutom da je podložno tumačenju suda, a ne Zakonu o udrugama i ostalim pozitivnim propisima. Tvrdi da statutom Hrvatskog teniskog saveza nije dopušteno pozivanje putem e-maila, obzirom da to istim nije niti propisano. Pojašnjava da e-mail može biti označen kao "spam", ili jednostavno ne biti isporučen zbog npr. punog "inboxa", nedostatka memorije i sl. te se kod takve dostave nedvojbeno treba utvrditi da li je netko primio takav poziv. Tvrde da i dalje nije nedvojbeno utvrđeno da su tužitelji primili poziv, a iz čega proizlazi da sud nije slijedio uputu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Naglašavaju da su nebitne konstatacije da je "bio prisutan kvorum" jer da uredno pozvani moraju biti svi članovi skupštine, u protivnom da se radi o nezakonitoj odluci. Predlažu sudu ponovno razmotriti navode da je rješenje koje se pobija od početka nezakonito jer je prvostupanjsko tijelo odobrilo upis protivno kogentnoj odredbi članka 27. stavka 3. Zakona o udrugama, obzirom da je iz sadržaja zahtjeva za upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje, kao i iz uvoda pobijanog rješenja nesporno da uz zahtjev, kojim je zatražen upis, nije priložena preslika osobne iskaznice ili putovnice za PE.

2.1. Nadalje tvrde da se formalna nezakonitost rješenja, kao i "postupka" koji mu je prethodio ogleda u okolnosti da je zahtjev za upis promjena u ime Hrvatskog teniskog saveza podnio v.d. predsjednika ZE, a čime je pobijano rješenje, kao i postupak nadležnog tijela tj. Gradskog ureda za opću upravu nezakonit u cijelosti, jer je zahtjev za upis promjene potpisala osoba koja nema ovlast za zastupanje saveza. Naglašava da je smisao upravnog spora materijalne propise tumačiti točno onako kako su napisani, pogotovo kad su jasno napisani. Pobijaju odluku o trošku, navodeći da je njihov tužbeni zahtjev trebao biti usvojen u cijelosti, a slijedom čega im je trebao biti dosuđen trošak spora na način kako su zatražili. Predlažu usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, uz to da se naloži tuženiku naknaditi troškove spora tužiteljima na način kako je ranije zatraženo, uvećano za troškove žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da se u žalbi ponavljaju navodi na koje se tuženik već očitovao te da je sve činjenice i okolnosti, vezane uz rješavanje konkretne uprave stvari, sud iscrpno obrazložio.

4. Zainteresirane osobe u odgovoru na žalbu navode da je žalba u cijelosti neosnovana i nedokazana te da je u nekim dijelovima nejasna, odnosno nedorečena. Naglašavaju da je tuženik, u ponovljenom postupku, postupio po pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda iz presude poslovni broj: Usž- 3476/2020 od 26. veljače 2021. te da je tuženik pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu pozivanja na skupštinu. Ukazuju na to je da je sud u presudi jasno naveo kako je utvrdio da je Hrvatski teniski savez dostavio tuženiku 2. srpnja 2021. podnesak u kojem navodi da je poziv za skupštinu dostavio uz predloženi dnevni red, zapisnik s prethodno održane izvanredne sjednice skupštine, kao i poziv zainteresiranim osobama za isticanje kandidature za predsjednika Saveza poslan 11. lipnja 2018. e-mailom svim skupštinarima, a uz koji je priložio i izlist tog e-maila iz kojeg su vidljive sve e-mail adrese pozvanih skupštinara. Iako je točno da na skupštini nije nazočilo sedam predstavnika, iz priložene dokumentacije proizlazi da je poziv na skupštinu dostavljen i svim odsutnim predstavnicima na e-mail adrese koje redovito koriste u komunikaciji sa Savezom. Osim navedenog naglašavaju i da spisu predmeta prileži dokaz da je poziv javno objavljen 12. lipnja 2018. na službenoj web stranici Saveza, kao i izjava stručne suradnice Hrvatskog teniskog saveza gđe. VE koja je dobro upoznata s načinom rada Saveza i koja je potvrdila da je uobičajena praksa kod sazivanja skupština i bilo kojih drugih sjednica Saveza , upravo dostava poziva putem e-maila.

4.1. Obzirom da je sud u cijelosti osnovano, argumentacijom i dokazima potkrijepljeno, zaključio, kako je uvidom u dokumentaciju utvrđeno da je poziv nesporno poslan svim skupštinarima putem e-maila koji redovito koriste u komunikaciji sa Savezom, da je takav način komunikacije uobičajen, da je ranija skupština sazvana na isti način, da Statut ne propisuje drugačije, da je poziv javno objavljen, a uslijed čega smatraju da je činjenično stanje upotpunjeno na način kako je to traženo uputom iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Neosnovanom smatraju i žalbu tužitelja uloženu na rješenje o troškovima spora. Predlažu u cijelosti odbiti žalbu te potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, a sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/15., 94/16. i 29/17., 110/21, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da time što je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, nije povrijedio zakon na njihovu štetu.

7. Naime, iz podataka u spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-3476/10-2 od 26. veljače 2021. kojom je, po žalbi, tužitelja, poništena presuda Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-787/19 od 8. lipnja 2020. i rješenje tuženika KLASA: UP/II-230-02/18-01/27, URBROJ: 515-05-03-

01/2-19-3 od 30. siječnja 2019.

8. Poništavajući citiranu prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika od 30. siječnja 2019., ovaj Sud je u odluci poslovni broj: Usž-3476/10-2 od 26. veljače 2021. izrazio stajalište da je uredno pozivanje članova na sjednicu Skupštine (na kojoj su se birala tijela Saveza) nužna pretpostavka zakonitosti održane sjednice i posljedično tome donesenih odluka, a slijedom čega je dao uputu tuženiku da u ponovljenom postupku, u smislu odredbe članka 81. stavka 2. ZUS-a, pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje u pogledu pozivanja na sjednicu, na koje će potom primijeniti mjerodavan propis te donijeti novo zakonito rješenje.

9. Postupajući sukladno navedenoj uputi, u ponovljenom postupku je od strane zainteresirane osobe Hrvatskog teniskog saveza tuženiku 02. srpnja 2021. dostavljen podnesak u kojem je pojašnjeno da je 11. lipnja 2018. godine v.d. predsjednik ZE (tada upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje Saveza) poslao e-mailom svim skupštinarima poziv za sjednicu Skupštine uz priloženi dnevni red, zapisnik s prethodno održane izvanredne sjednice Skupštine te poziv zainteresiranim osobama za isticanje kandidature za predsjednika Saveza. U spis tuženika su priloženi izlisti s tog maila iz kojih su pak vidljive e-mail adrese svih pozvanih skupštinara, a iz koji adresa proizlazi da je poziv za sjednicu Skupštine dostavljen svim odsutnim predstavnicima na e-mail adrese koje oni redovito koriste za komunikaciju sa Savezom. Pored navedenog, utvrđeno je da je poziv za sjednicu Skupštine objavljen 12. lipnja 2018. na službenoj web stranici Saveza.

10. Prvostupanjski sud je potvrdio zakonitost rješenja tuženika, koji je (ponovno) odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja od 11. srpnja 2018., obzirom da je nakon, prethodno opisano, upotpunjenog činjeničnog stanja utvrdio da je predmetna sjednica Skupštine Saveza sazvana u skladu s mjerodavnim odredbama Statuta i da je na istoj bio kvorum za pravovaljano donošenje odluke (članak 38. Statuta).

11. Naime, odredbom članka 38. Statuta je propisano da skupština može pravovaljano odlučivati kada je na sjednici nazočno više od polovine broja ukupnog broja predstavnika u Skupštini. U slučaju nedostatka većine predstavnika, Skupština je postigla kvorum nakon isteka jednog sata ako je na sjednici prisutna jedna trećina predstavnika. Ako statutom nije drukčije određeno, Skupština donosi odluke većinom glasova svih predstavnika na sjednici.

12. Tužitelji, prije svega, upirući na okolnost da na sjednici Skupštine 21. lipnja 2018. nije bilo sedam predstavnika Saveza, navode da isti nisu bili pozvani, a slijedom čega smatraju nezakonitom odluku donesenu na toj sjednici. Međutim, osim što je poziv za navedenu sjednicu Skupštine bio javno objavljen na web stranici Saveza, iz dostavljenog ispisa e-maila od 11. lipnja 2018. kojim se skupštinari, od strane v.d. predsjednika GE (tada upisane osobe ovlaštene za zastupanje), pozivaju na sjednicu Skupštine 21. lipnja 2018. proizlazi, suprotno žalbenim navodima, da je poziv za Skupštinu, dostavljen, između ostalih, i onim predstavnicima saveza koji sjednici nisu nazočili (njih ukupno sedam) i to putem e-maila koji su redovito koristili u dotadašnjoj komunikaciji sa Savezom. Napominje se da, sukladno prethodno citiranoj odredbi Statuta, činjenica što na sjednici nije bilo nazočno 7 skupštinara od njih ukupno 41, nije zapreka za pravovaljano odlučivanje obzirom da ih je bilo nazočno više od polovine broja ukupnog broja predstavnika u Skupštini, a čime je zadovoljen uvjet iz odredbe članka 38. Statuta. Slijedom navedenog i po ocjeni ovog Suda, suprotno žalbenim navodima, obzirom da su svi predstavnici Skupštine bili uredno pozvani na sjednicu Skupštine 12. lipnja 2018. te je na zakonit način utvrđen kvorum za pravovaljano odlučivanje, to su ispunjene nužne pretpostavke zakonitosti održane sjednice Skupštine i donesenih odluka.

13. Kraj činjenice da Statutom nije popisan način sazivanja sjednice Skupštine, niti uopće način dostave poziva i drugih odluka, a da je ranija sjednica Skupštine od 30. prosinca 2015. također sazvana elektroničkim putem, točnije, putem istih e-mail adresa kao i poziv od 11. lipnja 2018. godine, proizlazi da je takav način sazivanja sjednice, ne samo legitiman nego, najbrži (obzirom da se skupštinari nalaze u različitim gradovima), najefikasniji i suprotno navodima tužitelja već je dugi niz godina uobičajen način komunikacije između Saveza i skupštinara.

14. Zaključno se napominje da prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja kojim je nakon donošenja ovdje pobijane presude odlučeno o troškovima spora, ovaj Sud nije razmatrao, obzirom da su isti predmet spora koji se na ovom Sudu vodi pod poslovnim brojem Usž- 1220/2024.

15. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

16. Valjalo je stoga, na temelju članka 74. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke presude.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe nije osnovan na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a (točka II. izreke presude).

18. U odnosu na zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu, ocjenjuje se da odgovor na žalbu nije bio nužan za donošenje odluke u ovoj stvari, radi čega ga Sud ne smatra opravdanim izdatkom u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a, pa je slijedom izloženog, navedeni zahtjev valjalo odbiti (točka III. izreke presude).

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić