REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2427/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Milak, odvjetnik iz Varaždina, Ulica Ivana Cankara 3, protiv tuženika Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, Varaždin, Kratka 1, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-743/2025-4 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I- 743/2025-4 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odgođeno je izvršenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/1, URBROJ: 443-02-04-12-25-3 od 10. siječnja 2025. do pravomoćnosti odluke u ovom upravnom sporu.
2. Tuženik je izjavio žalbu protiv osporenog rješenja pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da sud nije primijenio odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima jer je zanemario prioritet javnog interesa za zakonito uređenje prostora nad pojedinačnim interesom tužitelja. Tvrdi da postupanje građevinskog inspektora proizlazi iz obveze čuvanja prostornog reda i zakonitog građenja, a da je nezakonita gradnja bez građevinske dozvole protivna odredbama članka 106. Zakona o gradnji, odredbama Prostornog plana uređenja Grada [adresa] te odredbi članka 103. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu. Tvrdi da je odgoda izvršenja uvijek protivna javnom interesu kada je izričitom zakonskom odredbom propisano da se protiv rješenja ne može izjaviti žalba, a da sukladno praksi Visokog upravnog suda, izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade predstavlja zakonsku obvezu radi zaštite javnog interesa. Naglašava da financijska šteta uklanjanja nezakonito izgrađene građevine ne predstavlja teško popravljivu štetu prema članku 42. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima. Pozivom na različite odluke ovog Suda i Europskog suda za ljudska prava naglašava da javni interes mora imati prioritet u cilju održavanja zakonskog okvira i zaštite prostora. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi kako je dokazao kumulativno postojanje uvjeta za određivanje odgodnog učinka, odnosno opasnost od nastanka teško popravljive štete te da odgoda nije protivna javnom interesu. Naglašava da bi izvršenjem pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te da bi ga se izricanjem novčanih kazni dovelo do opasnosti za uzdržavanje supruge i ostalih članova obitelji.
Protivi se svim žalbenim navodima.
4. Žalba je osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je time što je odgodio izvršenje rješenja tuženika, prvostupanjski upravni sud povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Tužitelj je podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I- 362-02/25-02/1, URBROJ: 443-02-04-12-25-3 od 10. siječnja 2025. te je ujedno predložio da sud odredi da tužba ima odgodni učinak. Osporavanim rješenjem tužitelju je naloženo da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloniti bespravnu dogradnju i nadogradnju kuće koja je izgrađena bez ishođene građevinske dozvole.
7. Podnoseći predmetnu tužbu, tužitelj je ujedno predložio određivanje odgodnog učinka tužbe u skladu s člankom 42. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), a koji prijedlog je prihvaćen ovdje osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda od 4. travnja 2025.
8. Odredbom članka 42. ZUS propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.
9. Prema dosljednoj upravnosudskoj praksi odgoda izvršenja do okončanja upravnog spora u slučajevima bespravne gradnje protivna je javnom interesu (primjerice odluka poslovni broj: Usž- 4403/2024 od 22. siječnja 2025. i dr.). Naime, tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu (članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu – "Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.), s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Kako je zakonom propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, propisana mjera uklanjanja bespravne gradnje nužna je za postizanjem navedenog cilja. Tužitelj je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi njegovo postupanje, odnosno pristao je na mogućnost da mu nadležni inspektor naloži uklanjanje građevine koja se gradi bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju.
10. Stoga već iz same činjenice da bi odgoda izvršenja bila protivna javnom interesu, nisu od utjecaja prigovori tužitelja kojima upire na eventualnu mogućnost nastanka nenadoknadive štete.
11. Temeljem svega naprijed izloženog i u sporu utvrđenog, Sud ocjenjuje da je tuženikova žalba osnovana slijedom čega je nadalje trebalo u smislu odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 23. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
