Poslovni broj: Usž-1708/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb, Smičiklasova 18/III, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenice Ana Štrbac Agić i Andrea Alemani, odvjetnice u Makarskoj, Stjepana Radića 7, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2737/2023-12 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2737/2023-12 od 14. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/568, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 20. rujna 2023. te rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I-932-07/23-02/339, URBROJ: 541-28-02-04/4-23-2 od 17. travnja 2023.

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tužitelju u roku od 30 dana naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 € (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).

1.2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/568, URBROJ: 541-11/3-23- 2 od 20. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I- 932-07/23-02/339, URBROJ: 541-28-02-04/4-23-2 od 17. travnja 2023.

1.3. Rješenjem upravnog tijela prvog stupanja, KLASA: UP/I-932-07/23-02/339, URBROJ: 541-28-02-04/4-23-2 od 17. travnja 2023. dopuštena je obnova upravnog postupka, po prijedlogu zainteresirane osobe, okončanog rješenjem Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I- 932-07/22-02/115, URBROJ: 541-28-02-04/7-22-2 od 7. ožujka 2022. kojim je izvršena promjena podataka u katastarskom operatu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa].

2. Protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, iznosi sadržaj pobijane presude te suštinski problematizira utvrđenje pravodobnosti prijedloga zainteresirane osobe za obnovu postupka. Ukazuje da postoji bitna povreda odredaba upravnog spora jer prvostupanjski sud nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima. Uz to, navodi da je obrazloženje presude manjkavo i proturječno. Smatra pogrešnim zaključke javnopravnih tijela, kao i prvostupanjskog suda, prije svega u svezi ocjene pravodobnosti podnesenog prijedloga zainteresirane osobe za obnovu postupka. Navodi da je prvostupanjski sud pravodobnost pogrešno ocjenjivao s obzirom na zemljišnoknjižni izvadak od 13. travnja 2023. Također, navodi da zainteresirana osoba uz prijedlog za obnovu nije dostavila dokaz da je izvršila uvid u internetsku stranicu Grada Makarske, niti je navela kada je taj uvid izvršen, odnosno nije dokazala da je uvid izvršen unutar roka od 30 dana od dana podnošenja prijedloga. Mišljenja je da je za izdanu građevinsku dozvolu na novoformiranoj katastarskoj čestici zainteresirana osoba mogla saznati jedino putem e-Oglasne ploče Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, a ne na službenim stranicama Grada Makarske. Ističe da je internetska stranica navedenog Ministarstva integrirana u mrežne stranice županija i jedinica lokalne samouprave. Nadalje, navodi da je zaključak prvostupanjskog suda o pravovremenosti prijedloga zainteresirane osobe za obnovu postupka protivan odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, načelu pravne sigurnosti te neoborivoj presumpciji da je stanje u zemljišnim knjigama svima poznato. U prilog tome poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-x 254/2015 od 25. ožujka 2015. Tvrdi da je promjena u zemljišnim knjigama na temelju geodetskog elaborata potvrđenog u postupku u kojem je zainteresirana osoba podnijela prijedlog za obnovu postupka provedena 21. ožujka 2022., a da je zainteresirana osoba podnijela prijedlog za obnovu uz zemljišnoknjižni izvadak od 13. travnja 2023. Predlaže Sudu poništiti presudu i rješenje prvostupanjskog suda te u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora, a podredno poništiti pobijanu presudu i rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka sa zakonskim zateznim kamatama. Potražuje trošak sastava žalbe sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, u bitnom obrazlaže razloge zbog kojih smatra da su presuda i rješenje prvostupanjskog suda zakoniti. Ističe da tužitelj zanemaruje propisani pravni standard, odnosno da je u konkretnom slučaju dovoljno da predlagatelj u svojem prijedlogu za obnovu postupka učini vjerojatnim razloge i pravodobnost prijedloga, što znači da je veća mogućnost da određena činjenica postoji od mogućnosti da ona ne postoji. Predlaže Sudu odbiti žalbu te potvrditi presudu i rješenje prvostupanjskog suda. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

3.1. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS, u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda i rješenje bili nezakoniti ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a, a iz danog obrazloženja proizlazi da isto sadrži jasne i dostatne razloge kao i sve propisane elemente iz članka 119. stavka 5. ZUS-a te je u korelaciji s izrekom te presude. Prvostupanjski je sud odlučio i očitovao se o svim prigovorima tužbe, dajući ocjenu svih prigovora i okolnosti zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.

7. Odredbom članka 123. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

8. Iz predmeta spisa proizlazi:

- da je zainteresirana osoba 17. travnja 2023. podnijela prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja upravnog tijela prvog stupnja, KLASA: UP/I-932- 07/22-02/115, URBROJ: 541-28-02-04/7-22-2 od 7. ožujka 2022. kojim je proveden geodetski elaborat KLASA: 932-06/22-02/139, URBROJ: 541-28-02-04/7-22-4 od 2. ožujka 2022. u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa];

- da je zainteresirana osoba prijedlog temeljila na navodima da je pregledom internetske stranice Grada Makarske otkrila da je tužitelju izdana građevinska dozvola Upravnog odjela za razvoj Grada Makarske, KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000096, URBROJ: 2181-6-05-02-22-0010 od 30. studenoga 2022. kojom se dozvoljava građenje slobodnostojeće građevine stambene namjene na novoformiranoj građevinskoj čestici k. č. [katastarska čestica] (zk.k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] – [adresa], koja nije postojala u katastru i zemljišnoj knjizi, pa je pregledom povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga otkrila da se, rješenjem koje je predmet obnove, k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i na kojoj čestici ona ima uknjiženo pravo prolaza, prvobitne površine 739 m[2] , podijelila na k. č. [katastarska čestica] površine 415 m i k. č. [katastarska čestica] površine 479 m[2] , sada ukupno 894 m pri čemu se k. č. [katastarska čestica] u njezinom vlasništvu umanjila (razvidno iz geodetskog elaborata).

9. Prvostupanjskom je presudom ocijenjeno zakonitim rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim se dopušta obnova postupka po prijedlogu zainteresirane osobe od 17. travnja 2023. uz obrazloženje da u konkretnom slučaju ne postoji životno opravdan razlog očekivati da se promjene u zemljišnim knjigama kontinuirano prate te da sud ne nalazi razlog zbog kojih bi zainteresirana osoba pratila promjene podatka koje joj ne idu u prilog. Iz tih je razloga prvostupanjski sud zaključio, da je zainteresirana osoba učinila vjerojatnim (kao propisani stupanj saznanja - članak 124. stavak 2. ZUP-a) da je prijedlog za obnovu postupka podnijela čim je saznala za postojanje rješenja u odnosu na koje traži obnovu (članak 123. stavak 3. ZUP-a).

10. Ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda kao na zakonu osnovano i u skladu s okolnostima konkretnog slučaja. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da nije razumno očekivati da je zainteresirana osoba kontinuirano pratila promjene u zemljišnoknjižnom stanju na nekretninama koje nisu u njezinom vlasništvu te pravilno vezao ocjenu pravodobnosti prijedloga za obnovu uz njezin navod o pristupanju internetskoj stranici Grada Makarske. U konkretnom bi slučaju zahtjev za kontinuiranim praćenjem promjena u zemljišnoknjižnom stanju na nekretninama koje nisu u vlasništvu stranke zaobišao svrhu i smisao zakonske odredbe članka 123. stavka 3. ZUP-a, koja štiti pravo stranke da obnovi postupak u kojem nije sudjelovala u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove (pod pretpostavkom da je unutar objektivnog roka od tri godine).

11. Nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari žalbeni navod tužitelja da zainteresirana osoba za izdanu građevinsku dozvolu nije mogla saznati putem službene internetske stranice Grada Makarske, već isključivo putem e-Oglasne ploče Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske. Ovo zato što tužitelj u žalbi tvrdi da je e-Oglasna ploča Ministarstva integrirana u mrežne stranice jedinica lokalne samouprave (jedna od kojih je i Grad Makarska), čime sam potvrđuje sadržajnu povezanost navedenih internetskih stranica.

12. Konačno, pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o zemljišnim knjigama i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-x 254/2015 od 25. ožujka 2015. (presumpcija da je stanje u zemljišnim knjigama svima poznato), nije osnovano. Osim što se u zemljišnoj knjizi nisu promijenili podaci za katastarske čestice u vlasništvu zainteresirane osobe (niti postoje aktivne plombe), već za katastarske čestice u vlasništvu tužitelja, ne radi se o istoj činjeničnoj stvari budući da se u predmetnoj odluci radilo o naknadi štete zbog propusta suda koji nije zabilježio da je pokrenut postupak upisa fiducijarnog vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige.

13. Odluka o trošku upravnog spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškova spora.

14. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelj ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).

15. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe, jer isti nije uspio sa žalbom (točka II. izreke).

16. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je, jer isti nije bio od utjecaja na odluku o žalbi, a tako i ovaj Sud u odluci: Usž-520/2023-3 od 3. svibnja 2023. (točka III. izreke).

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković