Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10871/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika AGRO PETAR d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika NH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. t. 10. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 2003/2003 o gnojivima („Narodne novine“, broj 81/13, 32/19, 39/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, od 21. studenog 2024., broj: 12. Pp-398/2022, u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci te presude počinili prekršaj iz čl. 10. st. 3. u svezi sa st. 1. podst. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 2003/2003 o gnojivima, s obrazloženjem da nema pravnog kontinuiteta, jer da je Zakon o provedbi Uredbe (EZ) br. 2003/2003 o gnojivima prestao važiti 15.4.2023., a što je propisano čl. 32. Zakona o gnojidbenim proizvodima („Narodne novine“, broj 39/23, 41/23), u kojem ovo djelo nije navedeno kao kažnjivo djelo, a odgovarajući pravilnik koji se odnosi na gnojidbene proizvode, a koji je u skladu s čl. 28. tog Zakona ministar trebao donijeti u roku od tri mjeseca još nije donesen.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u kojoj navodi da sud nije uzeo u obzir čl. 30. Zakona o gnojidbenim proizvodima u kojem se navodi da postupci započeti po odredbama Zakona o gnojivima i poboljšivačima tla („Narodne novine“, broj 163/03, 40/07, 81/13, 141/14, 32/19) i Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 2003/2003 o gnojivima, nastavit će se i dovršiti po odredbama tih zakona.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati i pobijana presuda ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22) ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud imao valjane osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj.

6. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici su oslobođeni od optužbe:

da je neposrednim inspekcijskim nadzorima provedenim dana 2. ožujka i 9. ožujka2022. godine utvrđeno da su u svojoj prodavaonici na adresi [adresa], u prodaju stavili 8565 kg gnojiva NPK 7-20-30, Elisksir Zorka, deklarirano kao "EZ GNOJIVO", trgovački naziv NPK 7-20-30 + 30/0S, vrsta i tip: mineralno kompleksno NPK gnojivo sa sekundarnom hranjivom tvari, oznaka tipa: NPK(S) 7-20-30(#), Deklarirani udio: ukupan dušik (N), Amonijski dušik, Fosfor pentoksid topljiv u vodi, kalijev oksid topljiv u vodi, sumpor topljiv u vodi. Proizvođač ELIXIR ZORKA-MINERALNA ĐUBRIVA DOO ŠABAC u suradnji s ELIXIR PRAHOVO DOO PRAHOVO, Šabac, Republika Srbija, zemlja podrijetla Republika Srbija, Gnojivo je nabavljeno od OPG FORJAN IVAN, Ivanska, Gornja Petrička 36, u količini od 25000 kg, pakiranja od 25 kg. Gnojivo nije ispravno označeno (deklarirano). Gnojivo nema na deklaraciji svakog pakiranja označenog proizvođača za Republiku Hrvatsku. Gnojivo je proizvedeno u Republici Srbiji koja nije članica EU, te takva gnojiva na tržištuRepublike Hrvatske moraju biti označena na svakom pakiranju sa podatkom o proizvođaču za Republiku Hrvatsku ili moraju biti upisana u Upisnik gnojiva pri Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske. Navedena gnojiva nemaju oznaku o eventualnom upisu (broj rješenja) u Upisnik gnojiva pri Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske. O istome su sačinjeni zapisnici o inspekcijskom nadzoru Klasa: 320-02/22-04/265, Urbroj: 443-0205-05-22-1 od 02. ožujka 2022. godine i Urbroju: 443-02-05-05-22-2 od 09. ožujka 2022. godine, a rješenjem im je zabranjena daljnja prodaja istog gnojiva,

čime je: počinjen prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o Provedbi Uredbe (EZ) br. 2003/2003 o gnojivima ("Narodne novine", broj: 81/13, 32/19)

7. Nadalje, odredbom čl. 13. st. 1. podst. 10. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 2003/2003 o gnojivima („Narodne novine“, broj 81/13, 32/19, 39/23), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako „gnojivo na tržištu Republike Hrvatske nije označeno u skladu s člankom 6. ovoga Zakona“, a odredbom čl. 6. st. 2. istoga Zakona je propisano: „Gnojivo mora biti označeno u skladu s odredbama Uredbe (EZ) br. 2003/2003“.

8. Međutim, uvidom u činjenični opis djela u predmetnom optužnom prijedlogu, koji činjenični opis je istovjetan navedenom činjeničnom opisu iz izreke pobijane presude, kako je opisano u točki 6., razvidno je da je isti nepotpun i da iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuće odredbe Uredbe (EZ) br. 2003/2003 kojima je regulirano označavanje gnojiva, a to je u ovom slučaju izostalo, jer su te odredbe navedene samo u okviru zakonskog opisa djela.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, a kako se u ovoj fazi postupka ne može mijenjati činjenični opis djela, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, nego iz razloga navedenih u ovoj presudi.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.