Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-220/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SK, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stava 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika SK, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-88/2025-6 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika SK, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-88/2025- 6 od 11. srpnja 2025. okrivljenom SK produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-240/2025-3 od 5. svibnja 2025., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stava 2. i 3. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 4. svibnja 2025. u 2,10 sati pa nadalje.

1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni TK, po branitelju, sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu okrivljenika, ukine istražni zatvor i okrivljenika odmah pusti na slobodu.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocijeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, za koju odluku je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarivanje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika nužan i iz kojih razloga ga nije moguće zamijeniti blažim mjerama.

6. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i obrazložio iz čega proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, a takav zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak i da postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, a koji zaključak prvostupanjski sud pravilno bazira na uvjerenju iz kaznene evidencije za okrivljenika iz kojeg uvjerenja proizlazi da je okrivljenik i to ove godine već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje također na štetu svoje majke CK, a pored navedenog je i deset puta prekršajno kažnjavan, što sve ukazuje na to da do sada izrečene kazne nisu ostvarile svrhu kažnjavanja u odnosu na okrivljenika.

7.1 Upravo iz navedenih razloga mjera istražnog zatvora se ukazuje kao nužna i opravdana i istu, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud nije moguće zamijeniti mjerama opreza, a kako to žalitelj predlaže.

8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 23. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović