Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ob-19/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tužene EJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, radi utvrđenja samovlasništva nekretnina, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-96/2022 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažuje te se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob- 96/2022 od 14. ožujka 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:
"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
" I. Utvrđuje se da nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 2 i dvorište u ulici M. [adresa] sa 787m2 predstavlja vlastitu imovinu tužitelja SJ, prof. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nalaže se zemljšnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da na temelju ove presude u roku od 15 dana izvrši uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu tužene EJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koji iznosi ½ nekretnina upisanih u u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 2 i dvorište u [adresa] sa 787m2 za korist tužitelja SJ, prof. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Tužena je dužna nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u roku od 15 dana.", kao neosnovan.
II. Tužitelj je dužan tuženoj nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.715,25 eura s z.z. kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude i to zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u daljnjem tekstu: ObZ), te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati, a podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da nekretnina upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], kuća broj 2 i dvorište sa 787m2, predstavlja tužiteljevu vlastitu imovinu kao i zahtjev da se na temelju predmetne presude izvrši uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti na tužiteljevo ime, brisajući upis tuženice kao suvlasnice ove nekretnine za 1/2 dijela.
6. U prvostupanjskom postupku je kao nesporno utvrđeno:
- da su stranke 1976. sklopile brak i da je za vrijeme trajanja bračne zajednice 1981.g. kupljeno gradilište na jednake dijelove tužiteljice i tuženika
- da je u periodu od 1981. – 1983. građena predmetna obiteljska kuća u [adresa], koja je upisana kao suvlasništvo tužitelja i tuženice
- da je tužitelj naslijedio imovinu iza pok. roditelja za vrijeme braka
- da je tužitelj u braku imao veća primanja i obavljao honorarne poslove
- da je tuženica bila uposlena i rodila dvoje djece
- da su stranke posudile novac za gradnju kuće u iznosu od 12.000,00 DEM-a
-da je novac vraćen za vrijeme trajanja braka
-da je tužitelj imao kredite za gradnju kuće
-da je tuženica imala dva kredita za dovršetak kuće
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je između stranaka sporno predstavlja li predmetna nekretnina u [adresa], na adresi [adresa] bračnu stečevinu parničnih stranaka ili tužiteljevo samovlasništvo te da je na tužitelju teret dokazivanja svoje tvrdnje da imovine stečena za vrijeme braka nije bračna stečevina.
8. S obzirom na vrijeme gradnje predmetne obiteljske kuće u [adresa], prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u konkretnom slučaju u primjeni Zakon o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994, 162/1998 – u daljnjem tekstu: ZBPO) i njegovi članci 271, 272. i 279.
9. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da su iskazi parničnih stranaka proturječni, da iz materijalnih dokaza u spisu proizlazi da je tuženica imala doprinos izgradnji kuće (zaposlenje, dva kredita za dovršetak kuće), ali da tužitelj nije dokazao visinu i omjer nasljedstva u stjecanju nekretnine. Pobijanom presudom stoga je odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a, jer da tužitelj nije dokazao da bi predmetnu nekretninu stekao nasljedstvom, darovanjem ili po drugoj zakonom dozvoljenoj osnovi različitoj od osnove navedene u članu 271. ZBPO-a.
10. U žalbi se s pravom ističe da prvostupanjski sud nije mogao odbiti tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja kad nije proveo dokaze predložene po tužitelju
– saslušanje svjedoka VJ i CJ (podnesak list spisa 45) na okolnost da je tužitelj kupio predmetno građevinsko zemljište vlastitim sredstvima koje potječu iz vremena prije sklapanja braka, kao i saslušanje svjedoka ŽJ na okolnost da je predmetnu kuću izgradio vlastitim sredstvima.
11. Kako je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 221.a ZPP-a, valjalo je žalbu uvažiti i odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.
12. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu u nastavku postupka prvostupanjski sud će snova odlučiti i o naknadi parničnih troškova.
U Dubrovniku, 23. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marija Vetma
