Poslovni broj: 8 Gž 745/2023-2

1

 

                                                                                                                                                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 8 Gž 745/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., OIB: …, Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici J. Š., odvjetnici iz S., …, protiv tuženika I. V., OIB: …, S., …, zastupanog po punomoćnici K. V., odvjetnici iz S., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1455/2021 od 9. ožujka 2023., dana 28. studenoga 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika I. V. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1455/2021 od 9. ožujka 2023.

 

                                                                                                                                                                           Obrazloženje

 

1.                            Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika I. V. od 7. ožujka 2023. izjavljena protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem Gž-333/2022-2 od 4. travnja 2022. kao nepravodoban."

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže pobijano rješenje ukinuti. U žalbi ističe kako u konkretnom slučaju tuženik preko Općinskog suda u Splitu nije podnio zahtjev Vrhovnom sudu za dopuštenje revizije (kao i njegov punomoćnik) 21. studenoga 2022. protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-333/2022-2 od 4. travnja 2022. nego je tuženik Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio 21. studenoga 2022. zahtjev da mu se dade rok i omogući da po punomoćniku podnese zahtjev za dopuštenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda iz razloga što tuženiku, kao i njegovom punomoćniku nije dostavljena navedena presuda. Dakle, u konkretnom slučaju tuženik je osobno podnio žalbu 28. veljače 2022. protiv presude prvostupanjskog suda broj Povrv-1455/21 od 14. veljače 2022. i tuženiku nije dostavljena presuda navedenog Županijskog suda niti je tuženik imao saznanja o navedenoj presudi sve dok od Financijske agencije nije dobio obavijest o ovrsi. Radi toga je tuženik podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev 21. studenoga 2022. da mu se dade rok i omogući, po punomoćniku, revizija protiv presude od 4. travnja 2022. u smislu odredbe čl. 388. Zakona o parničnom postupku. Vrhovni sud Republike Hrvatske samo je odgovorio tuženiku odlukom broj Gr2-133/2022 od 24. studenoga 2022. Slijedom svega iznesenog prvostupanjski sud nije naznačio da je tužitelj osobno podnio žalbu 28. veljače 2022. na presudu od 14. veljače 2022. te nema osnove da je tuženik podnio zahtjev Vrhovnom sudu Republike Hrvatske od 21. studenoga 2022. za dopuštenje revizije u ovom predmetu. Dakle, nezakonito je odbačena revizija iz razloga što revizija nije podnesena u ovom predmetu.

3.                            Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.                            Žalba nije osnovana.

 

5.                            Žalitelj ne konkretizira bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Žalbeni navodi kojima tuženik ističe kako ni njemu, ni njegovom punomoćniku nije dostavljena presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-333/2022-2 od 4. travnja 2022., ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja budući da iz spisa predmeta slijedi da je tuženik u predmetnom postupku opunomoćio odvjetnicu (punomoć na l.s. 26.), pa kako tuženik nije obavijestio sud prvog stupnja da bi došlo do eventualnog otkaza ili opoziva punomoći što bi bio razlog da se dostava izvrši tuženiku osobno, to je punomoćnica tuženika imala ovlaštenje obavljati sve radnje u postupku, pa i zaprimiti pismeno, tako da je sukladno čl. 138. st.1. ZPP, navedena presuda istoj i dostavljena (l.s.220).

 

7. Dakle, slijedi da je presuda Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-333/2022-2 od 14. travnja 2022. otpremljena punomoćnici tuženika putem sustava e-Spis i da je istoj dostavljena 30. travnja 2022., a tuženik je putem punomoćnice "zahtjev za dopuštenje revizije" podnio putem komunikacijskog sustava 7. ožujka 2023. (l.s. 282).

 

8. Temeljem gornjih utvrđenja pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, primjenom odredbe čl. 388. ZPP, odbacio "zahtjev za dopuštenje revizije" kao nepravodoban.

 

9. Naime, odredbom čl. 388. ZPP propisano je da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude (st.1.) te da će sudac pojedinac ili predsjednik vijeća prvostupanjskog suda odbaciti nepravodoban i nepotpun prijedlog za dopuštenje revizije bez održavanja ročišta i ne pozivajući stranku da ga izmijeni ili dopuni (st. 2.) s time što je st. 3. toga članka određeno da je prijedlog za dopuštenje revizije nepravodoban ako nije podnesen u roku iz st. 1. toga članka koji je određen za njegovo podnošenje.

 

10. Prema tome kako je punomoćnici tuženika drugostupanjska presuda dostavljena 30. travnja 2022., a posljednji dan roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije bio 30. svibnja 2022. slijedi da je tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije nepravodoban.

 

11. Ostali žalbeni navodi u pogledu "davanja roka" odnosno uplaćivanja naknade nisu odlučni za donošenje ove drugostupanjske odluke.

 

12. Dakle, slijedom svega navedenog, kako ovaj drugostupanjski sud nije ustanovio da postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje, kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

 

Zadar, 28. studenoga 2023.