REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5306/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja DS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv prvopredloženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva ulica 13, OIB 84397956623 i drugopredloženice DSD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu prvopredloženika, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-167/2024-2 od 1. srpnja 2024. kojim je odbačena žalba Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-231/2023 od 12. travnja 2024., u sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije prvopredloženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

Obrazloženje

1. Prvopredloženik Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje podnio je prijedlog za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob- 167/2024-2 od 1. srpnja 2024., kojim je odbačena žalba prvopredloženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-231/2023 od 12. travnja 2024., postavljajući tri pitanja koja drži važnim za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi koja glase:

„I. Je li čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju poseban zakon kako ga predviđa čl. 436. Obiteljskog zakona na osnovu kojega bi trebalo Zavod o mirovinskom osiguranju uključiti u izvanparnični postupak, u ovom slučaju utvrđenje izvanbračne zajednice?

II. Ukoliko u izvanparničnom postupku nije uskraćeno pravo nasljedniku da u istom sudjeluje, je li pravno osnovano da Zavod za mirovinsko osiguranje bude protustranka (predloženik) uz nasljednike, jer Zavod može ukazati sudu a i samom predlagatelju/ici ima li predlagatelj/ica osnov odnosno pravni interes voditi izvanparnični postupak utvrđivanja izvanbračne zajednice, te ispunjava li predlagatelj/ica posebne uvjete za priznanje prava na obiteljsku mirovinu nakon utvrđenja navedenog statusa?

III. Treba li se u izvanparničnom postupku utvrđivati pravni interes predlagatelja, odnosno ima li predlagatelj pravni interes utvrđivanja izvanbračne zajednice za potrebe priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja (obiteljska mirovina), ukoliko ne ispunjava posebne uvjete za priznanje prava na obiteljsku mirovinu?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 389. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 389.a st. 2. ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

3.1. Naime, sukladno odredbi čl. 389.a st. 2. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten, ako ga je podnijela osoba koja nema pravni interes za podnošenje revizije. Prvopredloženik Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nema pravni interes za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije u ovom postupku, jer je u odnosu na njega prvostupanjski sud odbio zahtjev za utvrđenjem da je između predlagatelja DS i pok. SS postojala izvanbračna zajednica, dok je drugostupanjski sud žalbu prvopredloženika, protiv prvostupanjskog rješenja, odbacio.

4. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. srpanj 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić