Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4362/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe AMT j.d.o.o. i okrivljenika odgovorne osobe PU, zbog prekršaja iz Zakona o minimalnoj plaći i Zakona o radu, odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor i zapošljavanje, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 22. siječnja 2025., broj: Pp-627/2023-20, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025. i 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor i zapošljavanje, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ovog rješenja, žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor i zapošljavanje postala je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe AMT j.d.o.o. koja je u međuvremenu prestala postojati dok je okrivljenik odgovorna osoba ĐU proglašen krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkama II 1. i 2. počinilo prekršaje iz članka 10. stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći.i članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o radu.
2. Istom presudom okrivljenik odgovorna osoba ĐU obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u odnosu na okrivljenika odgovornu osobu PU, zbog povrede odredaba materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama ističući da sud pogrešno procijenio da će se I blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), i u okviru žalbenih navoda tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku teksta: ovaj Sud), utvrdio je da je pobijanom presudom počinjenja bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. toč. 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se oduka o krivnji okrivljenika odgovorne osobe temelji na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 2. ožujka 2023. (i zapisniku od 27. studenog 2022. koji ne prileži spisu predmeta) u kojem je navedeno što je okrivljenik tom prilikom iskazivao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaje za koje je okrivljenik terećen, a na temelju kojeg materijalnog dokaza je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.
8. Međutim iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 2. ožujka 2023., sastavljenog po ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave, proizlazi da okrivljenik prilikom ispitivanja nije propisno, u skladu s člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakona, upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, uz unošenje tog upozorenja u zapisnik, već je navedeni članak samo naznačen brojčanim naznakama bez tekstualnog sadržaja, dakle nije ispitan u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, pa nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 6. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se taj zapisnik, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika, mogao koristiti kao dokaz.
9. Slijedom navedenog, sadržaj navedenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru nije zakonit dokaz i ne može biti temelj za donošenje sudske odluke.
10. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točke 10. Prekršajnog zakona postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, pri čemu treba naglasiti da „temeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je temeljio svoju odluku. A to upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku kada koristi zapisnik o inspekcijskom nadzoru, ocjenjuje ga te uspoređuje s drugim dokazima izvedenim u postupku i na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
11. Budući da se utvrđenje o odlučnim činjenicama temelji na zapisniku o inspekcijskom nadzoru, u kojem se prenosi sadržaj razgovora vođenog s okrivljenikom, protivno odredbama Prekršajnog zakona, presuda se temelji na nezakonitom dokazu te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
12. S obzirom da je ovaj Sud utvrdio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.
13. Slijedom navedenog trebalo je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi otklanjanja citirane bitne povrede prekršajnog postupka, imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona.
14. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu, provesti sve potrebe i zakonite dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenje, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, ocjenom svih na glavnoj raspravi izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
