Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-4203/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe ČV, zastupani po odvjetničkom društvu Mraz,Šuti & partneri j. t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023), i članka 138. stavak 1. podstavak 5. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu od 21. ožujka 2025., broj: Pp-176/2022-12, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025. i 23. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o., a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da ne bi
u ostavljenom roku od 3 dana od dana primitka primjerka zapisnika o inspekcijskom nadzoru KL: 336-02/21-01/8705, Urbroj: 443-02-02-14-21-2 od 9. prosinca 2021. godine, nakon što je primjerak zapisnika o inspekcijskom nadzoru uručen poslovotkinji prodavaonici Konzum broj 453 u Otočcu, Bana Josipa Jelačića 3 dana 9. prosinca 2021. godine uz pisanu obvezu da odgovorna osoba ili zakonski zastupnik dostavi podatke o odgovornoj osobi za utvrđeni prekršaj nepridržavanja istaknutih maloprodajnih cijena u navedenoj prodavaonici, odnosno do 13. prosinca 2021. godine nije dostavila podatke o odgovornoj osobi, najkasnije do 13. prosinca 2021. godine, pa niti do dana 30. prosinca 2021. godine, dakle, nije na pisano traženje inspektora, u zadanom roku koji je odredio inspektor, dostavila podatke i dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora,
dakle, da bi postupila protivno odredbi čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 127. st. 1. podst. 3. Zakona o državnom inspektoratu.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba I okrivljene pravne osobe je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 7500,00 eura zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično opisanog pod točkom I. izreke, dok je II okrivljena odgovorna osoba ČV za isto djelo pod istom točkom oslobođena od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. (ispravno čl. 182. t. 3.) Prekršajnog zakona dok su za djelo prekršaja iz članka 138. stavak 1. podstavak 5. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača opisano pod točkom II. izreke I okrivljena pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba ČV oslobođeni od optužbe s obrazloženjem da djelo na način na koji im se optužbom stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom I okrivljena pravna osoba obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude I okrivljena pravna osoba u osuđujećem dijelu presude putem branitelja pravodobno je podnijela žalbu zbog povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se okrivljena oslobodi optužbe, odnosno oslobodi od kazne, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, odnosno da sud primjeni odredbu o oblažavanju kazne.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljene jer djelo okrivljene pravne osobe nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim i kaznio I okrivljenu pravnu osobu zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu počinjenog time da okrivljena pravna osoba u ostavljenom roku od 3 dana od dana primitka primjerka zapisnika o inspekcijskom nadzoru KL: 336-02/21-01/8705, Urbroj: 443-02-02-14-21-2 od 9. prosinca 2021. godine, nakon što je primjerak zapisnika o inspekcijskom nadzoru uručen poslovotkinji prodavaonici Konzum broj 453 u Otočcu, Bana Josipa Jelačića 3 dana 9. prosinca 2021. godine uz pisanu obvezu da odgovorna osoba ili zakonski zastupnik dostavi podatke o odgovornoj osobi za utvrđeni prekršaj nepridržavanja istaknutih maloprodajnih cijena u navedenoj prodavaonici, odnosno do 13. prosinca 2021. godine nije dostavila podatke o odgovornoj osobi, najkasnije do 13. prosinca 2021. godine, pa niti do dana 30. prosinca 2021. godine, dakle, nije na pisano traženje inspektora, u zadanom roku koji je odredio inspektor, dostavila podatke i dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora.
8. Odredbom članka 127. stavak 1. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kažnjavanje pravne osobe ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64). Člankom 64. istog zakona propisano je: Pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i matrijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
9. Dakle, ovakav činjenični opis iz izreke pobijane presude (jednako i u optužnom prijedlogu) ne može se podvesti pod primjenjeni propis.
10. Naime, na takav način formulirani činjenični opis u kojem se ne tvrdi da okrivljena nije dostavila podatak o odgovornoj osobi u pravnoj osobi ili segmentu poslovanja (primjerice u odgovornoj osobi za maloprodaju ili komercijalne poslove), nego da nisu dostavili traženi podatak o odgovornoj osobi za prekršaj, ne može se podvesti pod čl. 127. st. 1. pod. 3. Zakona o državnom inspektoratu, jer iz izreke kako je formulirana proizlazi da je okrivljena a ne tužitelj, prije podnošenja optužnog prijedloga dužna utvrditi tko je odgovorna osoba za prekršaj.
11. Stoga, propust koji se I okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, povodom žalbe I okrivljene, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu te je I okrivljenu za predmetno djelo oslobodio od optužbe kao u izreci ove presude.
12. Obzirom da je I okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, valjalo je odlučiti i o troškovima prekršajnog postupka pa je sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Zbog navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu, branitelje i tužitelja.
