Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-3139/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe PIP pčelarstvo, priroda, tehnika d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe NC, zastupani po branitelju Slavenu Martić, odvjetniku Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/2013, 14/2014, 56/2016, 32/2019), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Spitu, Stalna služba u Solinu od 31. siječnja 2025.., broj: Pp-5287/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe PIP pčelarstvo, priroda, tehnika d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe SC, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba PIP pčelarstvo, priroda, tehnika d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba SC

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

13. lipnja 2022. u Dugopolju Matice hrvatske 5, u trgovačkom društvo "Makro" d.o.o. prvookrivljena pravna osoba "PIP pčelarstvo, priroda, tehnika" d.o.o. i drugookrivljeni NC kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi stavili u promet proizvod med cvjetni, neto količina: 12 g, najbolje upotrijebiti do 9. svibnja 2024., nabavljen od dobavljača: "PIP" d.o.o. po otpremnici OTK 22 02310 od 23. svibnja 2022., a koji proizvod nije bio u skladu sa uvjetima za autentičan med prema točki 1. Priloga I. Direktive Vijeća 200 1/110/EZ o medu, a s obzirom da je u označenom proizvodu otkrivena prisutnost stranih šećera (pronalazak psikoze) iznad granice odlučivanja, a što nije uobičajeno za med te upućuje na prisutnost šećernih sirupa,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 7. stavak 1. točka a Uredbe (EU) broj: 1169/2011, kažnjiv po članku 10. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („N arodne novine“ 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba I okrivljene pravne osobe PIP pčelarstvo, priroda, tehnika d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe SC je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba PIP pčelarstvo, priroda, tehnika d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba NC proglašeni su krivima i kažnjeni i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 euro i II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2100,00 euro, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom svaki od okrivljenika obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 60,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i okrivljenike oslobodi odgovornosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima i kaznio okrivljenike zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani počinjenog time da bi 13. lipnja 2022. u Dugopolju Matice hrvatske 5, u trgovačkom društvo "Makro" d.o.o. prvookrivljena pravna osoba "PIP pčelarstvo, priroda, tehnika" d.o.o. i drugookrivljeni NC kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi stavili u promet proizvod med cvjetni, neto količina: 12 g, najbolje upotrijebiti do 9. svibnja 2024., nabavljen od dobavljača: "PIP" d.o.o. po otpremnici OTK 22 02310 od 23. svibnja 2022., a koji proizvod nije bio u skladu sa uvjetima za autentičan med prema točki 1. Priloga I. Direktive Vijeća 200 1/110/EZ o medu, a s obzirom da je u označenom proizvodu otkrivena prisutnost stranih šećera (pronalazak psikoze) iznad granice odlučivanja, a što nije uobičajeno za med te upućuje na prisutnost šećernih sirupa.

8. Odredbom članka 10. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Članak 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. o pružanju informacija o hrani potrošačima zabranjuje obmaljujuće informacije, te propisuje obvezu da informacije o hrani moraju biti točne, jasne i razumljive, zabranjuje zdravstvene tvrdnje, a ta se pravila odnose i na oglašavanje i prezentaciju

9. Dakle, iz činjeničnog opisa navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011. sa mjerodavnim člankom 7., budući se radi o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela već je Uredba navedena samo u pravnoj oznaci djela.

10. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, to je ovaj sud, u povodu žalbi okrivljenika postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

12. Nadalje, kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Zbog navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.