Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-973/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari I-predlagatelja osiguranja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-predlagatelja osiguranja VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Bojani Tadić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1111/2025-2 od 7. travnja 2025., dana 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1111/2025-2 od 7. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja od 26. ožujka 2025., te određen trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 313,08 eur.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti, podredno preinačiti, te traži naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode žalitelja ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Nije ostvarena povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje protivnik osiguranja jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3049/2018 od 10. lipnja 2020. kojom je naloženo protivniku osiguranja isplatiti predlagateljima osiguranja iznos od 2.969,67 eur (ranije 22.375,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 10. lipnja 2020. do isplate, koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na temelju čl. 296. i 297. OZ pravilno donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

7. Neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja o nepostojanju uvjeta za udovoljenje predloženom osiguranju jer je iznos osiguranja manji od 5.300,00 eur, pozivajući se pri tom na odredbe čl. 290. st. 3. i čl. 298. st. 1. OZ.

8. Predmet ovog postupka nije ovrha na nekretnini nego prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

9. Sukladno odredbi čl. 290. st. 2. OZ na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ, tako da je u ovom postupku osiguranja irelevantno kolika je tražbina predlagatelja osiguranja.

10. Okolnost da će prijedlog vjerovnika osigurane tražbine koja je manja od 5.300,00 eur radi ovrhe na nekretnini unatoč upisanoj zabilježbi ovršivosti tražbine, biti odbijen sukladno odredbi čl. 290. st. 3. OZ, nije od značaja u konkretnom slučaju. Vjerovnik svoje pravo na naplatu takve tražbine može ostvariti kao založni vjerovnik u ovršnom postupku kojeg pokrene neki drugi vjerovnik radi naplate tražbine veće od 5.300,00 eur na istoj nekretnini. U tom smislu irelevantno je pozivanje protivnika osiguranja i na odredbu čl. 298. st. 1. OZ koja se odnosi na učinak uknjižbe založnoga prava i zabilježbe ovršivosti tražbine u pogledu provedbe ovrhe na nekretnini u odnosu na treću osobu koja je kasnije stekla nekretninu.

11. Odluka o trošku je pravilna i zakonita, kako po osnovu, tako i po visini troškova koji su odmjereni. Suprotno navodima protivnika osiguranja, pravilno je dosuđen trošak sudske pristojbe od 38,08 eur jer u spisu uz prijedlog prileži dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo