Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-436/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-989/2024-2 od 6. rujna 2024., dana 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-989/2024-2 od 6. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju u toč. I izreke određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja od 2. rujna 2024. koji je sastavni dio tog rješenja, a u toč. II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] provedba tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode u cijelosti, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave - izvršnog i pravomoćnog rješenja predlagatelja osiguranja

[broj], [broj] od 26. studenog 2019. koje predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na temelju čl. 296. i 297. OZ osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

8. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik 1/4 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], na kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja po prijedlogu predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine zasnovano prisilno založno pravo.

9. Žalbeni navodi koji su usmjereni na postupak iz kojeg proizlazi ovršna isprava (da nije dobio niti jednu obavijest niti jedan račun i da prema tome nije ni mogao podmiriti nastalu obvezu) nisu odlučni u ovom žalbenom postupku jer, kao što je naprijed navedeno, predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom koja ima potvrdu izvršnosti za koju protivnik osiguranja nije dokazao da bi bila ukinuta pa su stoga ispunjene pretpostavke za zasnivanje založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja.

10. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da je iznos osiguranja manji od 5.308,91 eur, a za iznos manji od tog iznosa ne može se pokrenuti ovrha na nekretnini, čime sadržajno upire na pogrešnu primjenu odredbe čl. 290. OZ u vezi s čl. 80.b OZ, treba reći da se odredba čl. 80.b OZ, kada se radi o postupcima osiguranja ne primjenjuje, s obzirom da se prema čl. 290. st. 2. OZ na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ, tako da je u ovom postupku osiguranja irelevantno kolika je tražbina predlagatelja osiguranja.

11. Činjenica koliko iznosi tražbina od utjecaja je samo kada vjerovnik u čiju je korist osigurana tražbina podnese prijedlog za ovrhu na toj nekretnini radi namirenja osigurane tražbine, koja u tom slučaju mora prelaziti iznos od 5.300,00 eur, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama (čl. 290. st. 3. OZ).

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1 OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo