Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Poslovni broj: Gž-89/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ĐČ, iz [adresa], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice CČ, koju zastupa punomoćnica Sanja Godek – Glavina, odvjetnica u Koprivnici, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, broj: O-1274/2023-2 od 09. siječnja 2024., 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, broj: O-1274/2023-2 od 09. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog zakonske nasljednice CČ, iz [adresa], za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine, od 23. prosinca 2023., godine kao neosnovan.
2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija zakonska nasljednica CČ.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda broj: O-11/92 od 30. siječnja 1992. godine iza umrlog NČ proglašene su nasljednice FČ, supruga za ½ dijela i CČ, kćer za ½ dijela ostavinske imovine.
4. Predlagateljica CČ tvrdi da je FČ umrla **.**.2017. i da je ona njezina jedina nasljednica.
5. Tražila je da se rasporedi naknadno pronađena imovina, i to nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica]. pašnjak u [adresa] sa 977 čhv, kč. br [katastarska čestica]. šikara u [adresa] sa 1523. čhv te kč. br [katastarska čestica] pašnjak u [adresa] sa 1 jutro i 910. čhv koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da joj je rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine potrebo da bi mogla pokrenuti poseban zemljišnoknjižni postupak pojedinačni ispravni postupak i upisati se kao vlasnik tih nekretnina.
6. Nakon što je utvrdio da su nekretnine uknjižene na treću osobu - BČ, a da je na istim kao posjednik upisan IČ, dakle, također nije upisan ostavitelj, prvostupanjski sud je odbio prijedlog za raspravljanje naknadno pronađenoj imovini pozivom na odredbu članka 234. Zakon o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN).
7. Odredbom članka 234. stavak 1. ZN-a je propisano da u situaciji kada se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će tu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunaljedniku.
8. Ta odluka suda je pravilna.
9. Žalitelj u žalbi navodi da je ostavitelj 1992. bio upisan kao posjednik nekretnina, te da mu je rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine neophodno za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u kojemu bi se upisao kao vlasnik nekretnine.
10. Tvrdnju da je bio upisan kao posjednik nekretnine, žalitelj ističe tek u žalbi, a nove činjenice se ne mogu iznositi u žalbi u smislu odredbe članka 352. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 175. stavak 2. ZN-a. Ovdje valja ukazati da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćen zaključak po kojem se u ostavinskom postupku ne mogu iznositi nove činjenice, osim ako se ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka (zaključak broj 3.).
10.1.Razlog zbog kojeg je predlagateljica pokrenula postupak radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine nije relevantan za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga za raspoređivanja naknadno pronađene imovine.
10.2. Za donošenje pravilne odluke mjerodavna je citirana odredba ZN-a, dakle u postupku je potrebno prvenstveno utvrditi radi li se o naknadno pronađenoj imovini, a iz stanja spisa se ne može zaključiti da se radi o naknadno pronađenoj imovini.
11. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja, pa je stoga temeljem odredbe članka 380. stavak 2. i članka 381. u vezi sa člankom 368. stavak 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Dubrovnik, 23. srpnja 2025.
Sudac
Emir Čustović
