Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

: GB Broj: Ppž-5240/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 34. i stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine, broj: 118/18, 120/21), odlučujući o žalbi okrivljenice ČP koju brani Tomislav Filaković, odvjetnik iz Osijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 10. travnja 2025., broj: Pp-205/2023, u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenice ČP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela činjenično opisanog u izreci pobijane presude u točki III. na način da se isto pravno označava kao prekršaj iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine, broj: 118/18, 120/21, 152/24).

II Odbija se neosnovanom žalba okrivljenice ČP, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica ČP obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru od 10. travnja 2025., broj: Pp-205/2023, proglašena je krivom okrivljenica ČP kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ČAROLIJA j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 34. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći i na temelju citiranih propisa kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.970,00 eura.

2. Okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da je izreka presude nejasna jer se u presudi nigdje ne navode brojevi Narodnih novina u kojima je koji od zakona obavljen pa tako proizlazi da ne sadržava pravne oznake djela za koje je proglašena krivom, a također presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jer u obrazloženju sud ne navodi na temelju kojih dokaza je utvrdio da bi okrivljena obavila neku radnju iz zakonskih opisa prekršaja za koje se tereti, ne navodi se koje su činjenice sporne, a koje ne, niti se obrazlaže iz kojih razloga se koja činjenica smatra dokazanom, a koja ne, te nije navedeno postoji li njena krivnja i zašto njena obrana nije prihvaćena, te su tako počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Nadalje, žaliteljica ističe da osim što nije utvrđena njena krivnja, sud nije utvrdio niti olakotne niti otegotne okolnosti kod odmjere novčane kazne pa tako nije utvrdio niti njeno imovinsko stanje, zbog čega izrečenu novčanu kaznu smatra neadekvatno odmjerenom. Također, žaliteljica ističe i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona smatrajući zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru nezakonitim dokazima, budući je nadzor provođen u pravnoj osobi koja je već u to vrijeme bila brisana iz sudskog registra, a ona navedene zapisnike nije primila pa su tako isti pribavljeni kršenjem prava obrane. U odnosu na utvrđenje činjeničnog stanja, žaliteljica ističe kako nigdje nije vidljivo na temelju čega je utvrđena njena odgovornost kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i nije jasno zašto je odbila prijedlog da se pribave podaci iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda. Zbog svega navedenog, žaliteljica predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. U odnosu na navod žaliteljice kada tvrdi da je izreka presude nejasna jer u pobijanoj presudi nisu nigdje točno i nedvojbeno definirani zakoni, odnosno nisu navedeni brojevi Narodnih novina u kojima su ti zakoni objavljeni, ističe se kako isti nije osnovan. Naime, u uvodu pobijane presude navedeni su brojevi Narodnih novina uz svaki prekršaj iz zakona koji su navedeni, a za koje je okrivljenica proglašena krivom, stoga nije nužno te iste brojeve Narodnih novina ponoviti i u izreci presude. Pri tom je utvrđeno da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe citiranih Zakona. Također, izreka presude je jasna i određena, u opisu djela jasno su i logično određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenih propisa, a razlozi presude također su jasni, određeni i nisu kontradiktorni niti međusobno, niti s izrekom, a niti sa stanjem spisa, stoga nije osnovana tvrdnja žaliteljice o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

1. Razmatrajući nadalje žalbu i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza - izvršenih uvida u obračune neisplaćene plaće, obrasce HZMO-a, obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme, te zapisnike o inspekcijskom nadzoru, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca ČAROLIJA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nije radnici LP, uručila obračun dugovane, a neisplaćene otpremnine, a što je ista bila dužna učiniti do kraja mjeseca rujna 2021. odnosno do 30. rujna 2021., nije dostavila odjavu osiguranja za radnicu IP tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u zakonskom roku od 24 sata od dana prestanaka rada, odnosno 19. svibnja 2021. s danom prestanka svojstva osiguranika od dana 18. svibnja 2021., te za radnika HP nije dostavila odjavu osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u zakonskom roku od 24 sata od dana prestanaka rada, odnosno dana 24. prosinca 2021. s danom prestanka svojstva osiguranika od dana 23. prosinca 2021., te nije radniku ŽP isplatila niti minimalnu plaću za mjesec siječanj 2022., niti minimalnu plaću za mjesec veljače 2022. u visini minimalne plaće utvrđene odlukom Vlade RH u 2022. godini. Ovakvim ponašanjem okrivljena odgovorna osoba ostvarila je sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 34. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći.

8. Analizom predmeta u smislu žalbenih navoda, utvrđeno je da je prvostupanjski sud proveo postupak u kojem su okrivljenici omogućena sva procesna prava u postupku, te da, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka navedena i opisana u članku 195. stavku 2. u vezi s člankom 85. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenica se branila pisanim putem, a uredno uručenom pozivu na ročište glavne rasprave 10. travnja 2023. nije se odazvala, čime je okrivljenici bilo omogućeno sudjelovanje u postupku te se tako na glavnoj raspravi mogla očitovati na navode iz optužnog prijedloga, očitovati se o svim dokazima koji su provedeni u dokaznom postupku i predložiti daljnje dokaze, a također dostaviti i dokaze o svom obiteljskom i financijskom stanju. Također nije pristupio ni uredno pozvani branitelj već je isti dostavio u spis pisani podnesak. Stoga, po ocjeni ovog Suda, postupak je proveden u skladu s Prekršajnim zakonom, te okrivljenici u istom nije povrijeđeno pravo obrane, niti je povrijeđeno načelo kontradiktornosti.

9. U odnosu na navod žaliteljice kako je nadzor provođen u pravnoj osobi koja je već u to vrijeme bila brisana iz sudskog registra, a ona navedene zapisnike nije primila, ističe se kako je prema stanju spisa inspekcijski nadzor započeo u vrijeme kada je pravna osoba prema stanju u sudskom registru još bila aktivna, tj. 10. ožujka 2022. te je provođen kasnije u više navrata, a okrivljena odgovorna osoba bila je prisutna 17. i 21. ožujka 2023. u prostorijama Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Osijek, Ispostave Vukovar, u [adresa], prilikom sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/22-01/1262, Ur.broj: 443-02-01-10-22-04 i Ur.broj: 443-02-01-10-22-05, te je, nakon što je uredno upozorena u smislu odredbi Prekršajnog zakona da nije dužna iznijeti obranu i odgovarati na postavljena pitanja, kao i na pravo na branitelja, dala izjave vezane uz činjenice utvrđene od strane više inspektorice rada. Tim prilikama osobno je žaliteljica preuzela zapisnike i potpisala se uz prethodne izjave da na zapisnike nema primjedbi. Tom prilikom uručena joj je i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je obaviještena za što ju se tereti, te o svojim pravima, ali i obvezama u prekršajnom postupku. Stoga su se ovako sastavljeni zapisnici mogli koristiti kao valjani dokazi u postupku, odnosno, ne radi se o nezakonitim dokazima, a kako to pogrešno smatra žaliteljica.

10. U odnosu na navod žaliteljice da se sud nije očitovao o prijedlogu branitelja da se pribave podaci o registraciji pravne osobe ČAROLIJA j.d.o.o., a koja u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora više nije postojala, ističe se kako isti nije osnovan, jer je u obrazloženju presude dan razlog zašto se taj dokaz nije proveden. Ovdje se napominje kako je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 21. ožujka 2023. konstatirano da je izvršen uvid u sudski registar te su utvrđeni svi podaci za pravnu osobu ČAROLIJA j.d.o.o. pa tako i tko je bila odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja, a koji prekršaji su počinjeni 1. listopada 2021., 24. prosinca 2021., te 15. ožujka 2022. i na koji zapisnik prisutna ČP nije imala primjedbi. Kako je navedena činjenica utvrđena iz ovog zapisnika u kojeg je izvršen uvid i koji je pročitan na glavnoj raspravi 10. travnja 2025., to nije bilo potrebe posebno provesti dokaz uvidom u izvadak iz sudskog registra. Činjenica što je kasnije pravna osoba ČAROLIJA j.d.o.o. prestala postojati i brisana je iz sudskog registra, okrivljenu odgovornu osobu ne može ispričati prekršajne odgovornosti, jer je odredbom članka 61. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

11. Napominje se da je za odgovornost za prekršaje, u skladu s odredbom članka 25. stavka 1. Prekršajnog zakona, dovoljan nehaj, dok se u skladu s odredbom članka 25. stavka 2. istog Zakona, iznimno, propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranih prekršaja.

12. Prvostupanjski sud ocijenio je da za donošenje zaključka o krivnji okrivljene odgovorne osobe nije potrebno izvođenje daljnjih dokaza te je za svoju odluku dao dostatno obrazložene razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, a s kojim razlozima se slaže i ovaj Sud. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, a kao što to neosnovano ističe žaliteljica.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni žaliteljici, utvrđeno je da je izrečena ukupna novčana kazna od 1.970,00 eura pravilna i zakonita te nije prestroga, budući su za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne u zakonom propisanim minimumima. Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljene odgovorne osobe, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Napominje se kako nema uvjeta za ublažavanje ukupne novčane kazne žaliteljici, budući ista niti u postupku, a niti sada uz žalbu nije priložila dokaze iz kojih bi bilo razvidno njeno trenutno materijalno stanje, kao i obiteljske prilike, a na temelju kojih bi ovaj Sud imao uvjeta za eventualno preinačenje pobijane odluke.

14. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom žaliteljici ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana odgovorna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

16. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.