Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe C.P. RECRUITMENT j.d.o.o. Rijeka i II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HTI, zbog prekršaja iz članka 172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, nastavno Zakon o mirovinskom osiguranju) te prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 34. i st.2. Zakona o radu (NN RH br. 93/14, 127/17, 98/19, nastavno Zakon o radu), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa:116-02/22-01/5223, podnesenog ovome Sudu 5. prosinca 2022., nakon javne i glavne rasprave, provedene i završene 21. srpnja 2025., u nazočnosti predstavnice I okr. pravne osobe HT i II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HTI, na temelju odredaba čl. 183. i čl. 155.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/2018,114/22), 23. srpnja 2025. izrekao je, javno objavio i

I

p r e s u d i o  j e

II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi C.P. RECRUITMENT j.d.o.o. Rijeka, ĐTI, bez nadimka, sin H i HT (rođ. ĐTI), rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kuhar, zaposlen u C. P. RECRUITMENT d.o.o. Rijeka, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, neodlikovan, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan – prema vlastitoj izjavi, kazneno osuđivan za kazneno djelo falsifikacije dokumentacije, za koje mu je izrečena kazna zatvora ne zna u kojem trajanju, uvjetno na 6 mjeseci – prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak u SS ovoga Suda u Opatiji za prekršaj iz Zakona o strancima, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I./što,

kao odgovorna osoba u t.d. C. P. RECRUITMENT j.d.o.o. Rijeka, kao poslodavca radniku ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], koji je radio na poslovima konobara,

1. nije Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Rijeci, dostavio podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 14.07.2022. godine, što je bio dužan, za radnika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], koji radnik je započeo s radom u Kantini Marendarijus u Rijeci, u prostoru KBC Rijeka, na poslovima konobara dana 14.07.2022. godine, već je isto učinio nakon proteka zakonom propisanog roka, dana 15.07.2022. godine,

čime je postupio protivno odredbi članka 112. st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju i počinio prekršaj iz članka 172. stavak 2. točki 5. i stavku 3. istoga Zakona;

1. nije, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Rijeci, dostavio podatke o prestanku osiguranja u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, odnosno do dana 09.08.2022. godine za radnika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], kojem radniku je prestao radni odnos dana 08.08.2022. godine, a radnika je odjavio nakon zakonom proteka propisanog roka 30.08.2022. godine, s danom 08.08.2022. godine,

čime je postupio protivno odredbi članka 112. st.1.toč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju i počinio prekršaj iz članka 172. stavak 2. točki 5. i stavku 3. istoga Zakona;

3. nije u Rijeci, do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće radniku ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], odnosno do dana 31.08.2022. godine za mjesec srpanj 2022. godine, dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec srpanj 2022. godine, budući je radniku plaću za mjesec srpanj 2022. godine isplatio dana 20.09.2022. godine,

čime je postupio protivno odredbi članka 93. st.2. Zakona o radu i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., podstavka 34. i stavka 2. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odredbe članka 3. Prekršajnog zakona, 166. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) , odredbe čl. 229.st.1.toč.46. i st.2., Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 151/22) te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja iz točke 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo prekršaja iz točke 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo prekršaja iz točke 3. novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura

te mu se i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.180,00 (tisuću sto osamdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, II okrivljena odgovorna osoba je dužan novčanu kaznu platiti, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko II okrivljena odgovorna osoba, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 786,66 (sedamsto osamdeset i šest eura i šezdeset i šest centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II/. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, II okrivljena odgovorna osoba je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II

r i j e š i o  j e

obustavlja se prekršajni postupak protiv I okrivljene pravne osobe C. P. RECRUITMENT j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 59376660478, predstavnica I okr. pravne osobe HT rođ. **.**.1965. u [adresa], s adresom [adresa], u [adresa], po zanimanju ekonomski tehničar, zaposlena u C. P. RECRUITMENT j.d.o.o..

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv uvodno označenih okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

1.1. Potpisana sutkinja obavijestila je predsjednika Suda, u travnju 2023. da će radi liječenja biti odsutna više od 2 mjeseca. Odlukom predsjednika Suda od 6. lipnja 2024., predmet je preraspodijeljen u rad sucu ovoga Suda Vladu Pleše te, nakon povratka potpisane sutkinje na dužnost, 1. listopada 2024.,ponovno joj dodijeljen u rad, u prvoj polovici studenog.

2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je ispitao predstavnicu okrivljene pravne osobe, HT i okrivljenu odgovornu osobu HTI te su se oboje ponajprije izjasnili da se ne smatraju krivima za prekršaje za koje se optužuju.

Predstavnica HT je u obranu okrivljene pravne osobe iznijela da je dečko došao raditi 10., odnosno, nije sigurna, jer je prošlo već puno vremena, uglavnom ističe da danom kada je došao raditi, ona je rekla knjigovođi da ga prijavi s tim danom – kada je počeo raditi, no knjigovođa ga je prijavila kasnije, a za što se ona ne smatra odgovornom. Taj dečko je jednog dana jednostavno otišao i nikome nije rekao ništa, oni su ga išli potražiti, na smještaj gdje je bio, no nisu ga zatekli ni njega ni njegove stvari, i onda su ga zvali, no nije se javljao danima, ali ih je on sam zvao za plaću za mjesec za koji je radio, a radio je 10 dana i ona da mu je rekla da mu ne može dati plaću unaprijed, već u slijedećem mjesecu za prethodni mjesec. Za tih 10 dana što je radio, da je bio plaćen. Uostalom, da je on bio prijavljen 10 dana duže nego što je uopće radio, a za što je isto bio plaćen.

Okrivljena odgovorna osoba ĐTI je u svoju obranu naveo da je u periodu počinjenja prekršajnog djela njima bila visoka sezona, dakle, posao intenzivan. Predmetnom radniku ĐT su 13. 7. 2022. dali ključeve stana u kojem je trebao stanovati dok je radio kod njih, a 14. 7. 2022. je upućen na rad u Marendarius. 13. 7. 2022. prikupio je dokumente – Ugovor o radu sklopljen s tim radnikom i kopiju osobne iskaznice radnika, te je on to predao knjigovodstvu, no zbog svega – dakle, visoke sezone i intenzivnog posla, da su u knjigovodstvu napravili prijavu navedenog radnika na HZMO jedan dan kasnije, nažalost.

Kako bi se ispričali gospodinu ĐT i državi za učinjeni nenamjerni propust, da su napravili jednu gestu, a to je da je taj radnik ostao raditi i nakon 8. kolovoza 2022., sve do 30. kolovoza 2022., kada on nije radio, no isplaćivali su mu cijeli taj period kao da je radio, a državi su uredno plaćeni doprinosi, a što da Inspektorat može i potvrditi jer da u spisu ima potvrdu njihove transakcije.

3.U dokaznom postupku Sud je pročitao sve materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu, na koje okrivljenici nisu imali primjedbi.

3.1. Tako su iz zapisnika tužitelja (str. 8 – 10 spisa), dokumenta detalji transakcije Podravske banke (list 11 spisa), prijave o prestanku osiguranja HZMO (list 12 spisa), prijave o početku osiguranja HZMO (list 13 spisa) i zapisnika tužitelja (str. 14 – 17 spisa), utvrđene odlučne činjenice za utvrđivanje postojanja predmetnih prekršaja za koje se okrivljenici optužuju, kao i njihove krivnje, a to su:

-da je predmetni ĐT otpočeo s radom kod I okrivljene pravne osobe kao poslodavca, 14. srpnja 2022., a da su 15. srpnja 2022., Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi Rijeka, dostavili podatke o početku osiguranja

-da je isti prestao raditi kod I okrivljene pravne osobe kao poslodavca, 8. kolovoza 2022., a da su isti 30. kolovoza 2022., Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi Rijeka, dostavili podatke o prestanku osiguranja

-da I okrivljena pravna osoba kao poslodavac predmetnom ĐT nije isplatila plaću za srpanj 2022. u propisanom roku, nego 20. rujna 2022. niti mu je, do 31. kolovoza 2022., dostavila obračun dugovane, a neisplaćene plaće za srpanj 2022.,

- da je okr. odg. osoba krivicu za nepravodobnu prijavu radnika prebacio na knjigovođu, koji da su tada imali manjak radne snage, a povećani obim posla, iako da im je on dokumente proslijedio na vrijeme

- okr. odg. osoba , ispitan na zapisnik tužitelja priznaje da predmetnom radniku ĐT nije dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće za srpanj 2022., do kraja kolovoza 2022.

3.2.Iz potvrda Ministarstva pravosuđa, za okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi od 21.7.2025., utvrđeno je da su prekršajno osuđivani, odnosno odgovorna osoba i prekršajno kažnjavan, no nisu prije počinjenja predmetnog prekršaja.

4.Predstavnica I. okrivljene pravne osobe nije imala potrebe išta iznijeti u završnoj riječi, dok je II. okrivljeni odgovorna osobi u pravnoj osobi iznio da još jednom iskazuje žaljenje zbog nastale greške i nada se da će Sud uvažiti njihovu gestu koju je opisao u obrani, a kojom su zapravo učinili dobro i gospodinu ĐT i državi, i kojemu su zapravo, moglo bi se reći, deseterostruko od težine samog prekršaja, se ispričali za isti.

5. Na temelju utvrđenih odlučnih činjenica iz provedenih materijalnih dokaza te posrednih personalnih dokaza – a kako je razloženo u prethodnoj točki - savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba u svojstvu poslodavca ĐT iz [adresa], koji je otpočeo s radom kod I okrivljene pravne osobe 14. srpnja 2022., nije, putem svoje odgovorne osobe, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi Rijeka, dostavila podatke o početku osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle, 14. srpnja 2022., već su to učinili 15.srpnja 2022., dakle, nakon proteka Zakonom o mirovinskom osiguranju propisanog roka - čime su postupili protivno odredbama članka 112.st.1.toč.2. istog Zakona; a nakon što je predmetni radnik 8. kolovoza 2022. prestao raditi kod okrivljene pravne osobe, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi Rijeka, podatke o prestanku osiguranja dostavili su 30. kolovoza 2022., dakle, nakon proteka Zakonom o mirovinskom osiguranju propisanog roka, a to je u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, dakle, konkretno do 9. kolovoza 2022., čime su postupili protivno odredbama članka 112. st.1.toč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju i počinili prekršaje iz članka 172.st.2.toč.5. i st.3.istog Zakona.

5.1.Nadalje, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da okrivljena pravna osoba u svojstvu poslodavca predmetnom radniku, nije isplatila plaću za srpanj 2022. u propisanom roku, nego 20. rujna 2022., slijedom čega je, a na temelju odredbe članka 93.st.2. Zakona o radu, bila dužna do kraja mjeseca u kojoj je dospjela plaća za srpanj, dakle, konkretno do 31. kolovoza 2022. dostaviti obračun dugovane, a neisplaćene plaće za srpanj 2022., no to nije učinila, čime je postupila protivno odredbi članka 93.st.2. Zakona o radu i počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 34. i st.2. istog Zakona.

5.2.Utvrdivši krivnju okrivljene odgovorne osobe, Sud ga je oglasio krivim, utvrdio mu pojedinačne novčane kazne te izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci.

Pri tome Sud nije uvažio navode obrane okrivljenika, odnosno u istima nije našao zakonskog temelja niti za ublažavanje kazne niti za oslobođenje od kazne, a pri čemu se posebno ističe činjenica njihova odnosa prema Sudu, a to je da su okrivljenici izbjegavali primitak poziva za glavnu raspravu, odnosno da nisu Sudu (a ĐTI niti MUP-) prijavili promijenjene adrese prebivališta odnosno sjedišta za pravnu osobu, slijedom čega je glavna rasprava započela tek nakon što je zakazana po 5. put (zakazivana je za 18.12.2024.,13.2.2025.,10.3.2025.,3.7.2025. te 21.7. 2025.).

6. Odredbom članka 172. st. 2. t.5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, koji je bo na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano:

„(2) 5. Poslodavac će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točka 2., 3. i 5.).

(3) Za postupke iz stavka 1. i 2. ovoga članka, kazniti će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 1.000,00 do 10.000,00 kn. “

5.1.Obzirom je nakon počinjenja prekršaja, 1. srpnja 2025. stupio na snagu novi Zakon o mirovinskom osiguranju (NN broj 96/25), to je Sud, postupajući po odredbi čl. 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da postoji pravni kontinuitet predmetnih prekršaja iz članka 172. st. 2. t.5. i stavka 3., i to u odredbi čl. 166. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona, a utvrđujući koji Zakon je blaži za okrivljenike, utvrdio je da je to novi Zakon o mirovinskom osiguranju (NN broj 96/25), obzirom za predmetne prekršaje propisuje novčane kazne: za pravnu osobu u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura i za odgovornu osobu u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura, koje kazne su blaže od propisanih Zakonom o mirovinskom osiguranju, a nakon što se ranije propisane novčane kazne u kunama preračunaju u eure, sukladno fiksnom tečaju kune za euro.

6.1. Nadalje, obzirom je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 151/22, nastavno Zakon),Sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršaja iz članka 229.st.1.toč.34. i st.2. Zakona o radu za koji se okrivljenici optužuju i to u odredbi članka 229.st.1.toč.46. i st.2., kao i pravni kontinuitet odredbe članka 93.st.2., u istoj odredbi Zakona, a koji propis je ujedno i blaži propis za okrivljenike, jer preračunavanjem novčane kazne propisane u kunama u vrijeme počinjenja prekršaja i usporedbom sa novčanim kaznama propisanom navedenim Zakonom, utvrđeno je da je tim Zakonom propisana nešto blaža kazna.

Člankom 60. istog Zakona, propisano je da se članak 229. mijenja se i glasi:

»(1) Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

46. ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.).

(2) Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7.U odnosu na I okr. pravnu osobu, utvrđeno je da je Trgovački sud u Rijeci, istu brisao iz sudskog registra, 1. kolovoza 2025., rješenjem Tt-25/10509-2.

Kako je, dakle, I okr. pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, valjalo je, na temelju odredbe članka 155. st. 1. Prekršajnog zakona, obustaviti prekršajni postupak protiv I okr. pravne osobe.

8.Kako je II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, dok se odluka o trošku u odnosu na I okr. pravnu osobu, temelji na tome da je protiv iste obustavljen prekršajni postupak.

9.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Rijeci, 23. srpnja 2025.

S u t k i n j a

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj odgovornoj osobi, na adresu: [adresa] (kod HT)

2. tužitelju,

3. spisu.