Poslovni broj: Usž-1931/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2039/2024-4 od 12. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2039/2024-4 od 12. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), odbačena je tužba tužiteljice podnesena radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga (članak 126. stavak 1. ZUS-a), kao i zbog povrede prava na pošteno suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U bitnom navodi da je tužbu podnijela protiv tuženika radi šutnje uprave, odnosno zbog propuštanja tuženika da u zakonskom roku donese odluku o prigovoru, a koji prigovor je podnijela protiv zaključka tuženika, KLASA: UP/I-009- 01/24-08/25, URBROJ: 567-04-02/09-24-1 od 25. lipnja 2024. Mišljenja je da je tuženik bio dužan donijeti odluku o prigovoru i u slučaju da je smatrao kako prigovor nije dopušten. Ukazuje da je evidentno došlo do nastupa šutnje uprave jer tuženik ni do dana podnošenja žalbe nije donio odluku o njezinom prigovoru. Tvrdi da je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da je tužba podnesena protiv postupovne odluke (zaključka), dok je zapravo podnesena radi šutnje uprave. U prilog tvrdnji da je ovlaštena osporavati zakonitost zaključka, poziva se na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-2290/2022-3 od 15. prosinca 2022. Zaključno, smatra da joj je odbacivanjem tužbe povrijeđeno pravo na pošteno suđenje u aspektu prava na pristup sudu i prava na obrazloženu sudsku odluku. Predlaže Sudu usvojiti žalbu te poništiti rješenje prvostupanjskog suda uz naknadu troška upravnog spora. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu te s obzirom na okolnosti iskazane u žalbi, postavlja pitanje je li predmetna tužba bila podnesena radi zaštite prava tužiteljice ili iz financijske koristi. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijano rješenje bilo nezakonito ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Prije svega valja reći da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja odlučio i očitovao se o svim prigovorima, dajući jasne i valjane razloge te ocjenu svih prigovora i okolnosti konkretnog slučaja zbog kojih je tužbu odbacio, sve u skladu s odredbom članka 125. stavka 5. ZUS-a.

6. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu zbog propuštanja odlučivanja tuženika o prigovoru tužiteljice na zaključak tuženika povodom zahtjeva tužiteljice za utvrđivanje povrede prava. Ovo uz obrazloženje da se ne radi o postupanju u smislu odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), već da je predmetnim zaključkom odlučeno o postupovnim pitanjima. Slijedom navedenog, tužba je pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 6. ZUS-a odbačena.

7. I prema mišljenju ovog Suda, u konkretnom slučaju ne radi se o postupanju tuženika kakvog ima u vidu odredba članka 156. ZUP-a, već je predmetnim zaključkom odlučeno o postupovnim pitanjima. U konkretnom slučaju tužiteljica je zaključkom tuženika, KLASA: UP/I-009-01/24-08/25, URBROJ: 567-04-02/09-24-1 od 25. lipnja 2024. pozvana u roku osam dana dostaviti izvornik vlastoručno potpisane punomoći (dane odvjetniku Josipu Giljanoviću), uz naznaku datuma i upravne stvari, radi daljnjeg postupanja po zaprimljenom zahtjevu za utvrđivanje povrede prava.

7.1. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu jer je predmetna tužba podnesena protiv postupovne odluke javnopravnog tijela.

8. U okolnostima konkretnog slučaja kada je tužba odbačena kao nedopuštena jer je podnesena protiv postupovne odluke (članak 46. stavak 1. točka 6. ZUS-a) tužiteljici nije onemogućeno pravo na pristup sudu, a što bi imalo za posljedicu povredu prava na pošteno suđenje i pravo na djelotvorni pravni lijek. Naime, pravo na pristup sudu nije apsolutno. Ono može biti zakonom ograničeno (članak 16. Ustava Republike Hrvatske, „Narodne novine“, broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 05/14.) primjerice zakonom određenim pretpostavkama koje moraju biti ispunjene za podnošenje tužbe.

8.1. Konačno, pozivanje tužiteljice na odluku ovog Suda broj: Usž-2290/2022-3 od 15. prosinca 2022. nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer se radi o činjenično i pravno različitim situacijama. Naime, u navedenom je predmetu tužitelju zaključkom naloženo obavljanje izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za upravljanje vozilima AM, B, F, G kategorije, dok je ovdje je riječ o prigovoru tužiteljice protiv zaključka tuženika kojim se tužiteljica poziva dostaviti izvornik vlastoručno potpisane punomoći, na prethodno opisan način.

9. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a (u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a) riješiti kao u izreci (točka I. izreke).

10. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe jer ista nije uspjela sa žalbom (točka II. izreke).

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić