Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-483/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-ovrhovoditelja UN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zdeslav Tadić, odvjetnik u Zagrebu, II- ovrhovoditelja Stečajna masa Zadranke d.d. iz Zadra, Uvala Bregdetti 23, OIB 96243231521, koju zastupa stečajni upravitelj Blaž Savić, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu i III-ovrhovoditelja SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Jelić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Handžiski u Zagrebu, protiv ovršenika Isto d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB 88502209643, koji zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu treće osobe RN, iz [adresa], vlasnik obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za odgodu ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2607/2018-270 od 18. srpnja 2022., 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2607/2018-270 od 18. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog treće osobe RN, vlasnik obrta [obrt], za odgodu ovrhe, podnesen 20. travnja 2021. godine, kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija treća osoba iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i odgodi ovrha do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-5826/2021.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz slijeda spisa je razvidno da je treća osoba RN, vlasnik obrta [obrt], podnio 20. travnja 2021. prigovor treće osobe tvrdeći da na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], stambena zgrada broj 2 i 2a, dvorište, [adresa], ukupne površine 3042 m2, etaža 42, ima pravo koje sprječava ovrhu.

6. U prigovoru je naveo da je s pravnim prednikom ovršenika 30. siječnja 2008. sklopio Ugovor o kupoprodaji za predmetnu nekretninu i u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu te je i u posjedu te nekretnine od 14. veljače 2008. pa da je stoga navedena nekretnina vlasništvo treće osobe.

7. Rješenjem od 9. lipnja 2021. je treća osoba upućena protiv stranaka pokrenuti parnicu radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na nekretnini, u odnosu na koju je podnesen prigovor treće osobe.

8. Treća osoba je podnijela i prijedlog za odgodu ovrhe, u osnovi navodeći da su za odgodu ovrhe ispunjeni svi uvjeti propisani čl. 63. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), odnosno da je učinio vjerojatnim postojanje svog prava i da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i to jer je kupio i isplatio cijenu nekretnine prije nego je ovrhovoditelj stekao založno pravo i jer uživa posjed nekretnine preko 13 godina.

9. Razvidno je iz spisa i da je u parničnom postupku kojeg je treća osoba pokrenula radi proglašenja ovrhe nedopuštenom prvostupanjski sud presudom od 11. ožujka 2022. odbio zahtjev tužitelja u osnovi s obrazloženjem da iz propisa čl. 130. st. 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), proizlazi da se vlasništvo nekretnine stečeno temeljem zakona ne može suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano u zemljišnoj knjizi.

9.1. Tužitelj nije dokazao da je ovrhovoditelj bio nesavjestan i nepošten, odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo.

10. Slijedom navedenog i po ocjeni ovog suda treća osoba nije sukladno propisu čl. 63. st. 1. OZ-a učinila vjerojatnim postojanje svog prava.

11. Ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da treća osoba nije učinila vjerojatnim i da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu.

12. Naime, nije dovoljna tvrdnja treće osobe da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, već treća osoba treba obrazložiti u čemu bi se sastavljala ta šteta, a što nije učinio.

13. Za istaći je da je u međuvremenu, a što je razvidno iz e-Spisa, žalba treće osobe odbijena i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 11. ožujka 2022. poslovni broj P-5826/2021-19 potvrđena odlukom Županijskog suda u Šibeniku od 19. ožujka 2024.

14. Dakle, s obzirom na izloženo je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić