REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2769/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Samostan Sv. Nikole, Ston, Lukše Beritića 9, OIB 28816315372, kojeg zastupa punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić i partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-830/2024-3 od 13. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-953/2022-14 od 19. ožujka 2024., na sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-830/2024-3 od 13. ožujka 2025. zbog pravnog pitanja:
„Ima li propuštanje podnošenja tzv. tužbe na ispravak u roku propisanom odredbama čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama za posljedicu gubitak prava na pokretanje bilo kakvog naknadnog postupka vezanog uz vlasništvo nekretnine koja je bila predmet pojedinačnog ispravnog postupka pa tako i tužbe na utvrđenje stjecanja prava vlasništva dosjelošću?“.
Obrazloženje
1.1. Tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-830/2024-3 od 13. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-953/2022-14 od 19. ožujka 2024., zbog pravnog pitanja (koje u sebi sadrži dva pitanja) koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pitanje glasi:
"Je li osoba, čijoj prijavi u odnosu na vlasništvo nekretnine koja je predmet postupka u pojedinačnom ispravnom postupku sud nije udovoljio, ovlaštena odnosno ima li pravni interes pokretati bilo koji drugi pravni postupak vezan uz vlasništvo predmetne nekretnine izuzev tzv. tužbe za ispravak iz odredbe čl. 203. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama, te ima li propuštanje podnošenja tzv. tužbe za ispravak u roku propisanom odredbama čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama za posljedicu gubitak prava na pokretanje bilo kakvog postupka vezanog uz vlasništvo nekretnine koja je bila predmet pojedinačnog ispravnog postupka pa tako i tužbe za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću?".
1.2. Ukazujući na razloge važnosti postavljenog prvog pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni predlagatelj se, između ostaloga, pozvao na odluku ovog suda broj: Rev-2743/2012-2 od 7. rujna 2016.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su u pogledu pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, a na koje se u bitnom svodi postavljeno pitanje u prijedlogu, ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, budući da se radi o pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Rev-2743/2012 i Rev-410/2022).
4. U odnosu na preostalo pitanje nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 365.a ZPP, pa se uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
5. Na temelju navedenog riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 23. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
