REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3089/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Danijela Jurić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćna Bojana Bogdan, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlog za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1617/2024-2 od 3. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3425/2023-8 od 17. srpnja 2024. te preinačena odluka o trošku parničnog postupka sadržana u navedenoj odluci, u sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1617/2024-2 od 3. veljače 2025.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga, obzirom na utvrđenja i zaključak suda drugog stupnja iz točke 12. obrazloženja, da se nije pojedinačno pregovaralo o naknadi za obradu kredita i visini te naknade, koju činjenicu tuženik nije dokazao, iako je na njemu bio teret dokaza, a što je prouzročilo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. U odnosu na ostale navode u prijedlogu tužena ne postavlja pitanja.

3. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić