REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3039/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, OIB 91547293790, Zagreb, Savska cesta 64, protiv I-tuženika OG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II- tuženika AG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasnika zajedničkog ugostiteljskog obrta „[obrt]“, [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1824/2025-2 od 15. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 447/2024-8 od 28. ožujka 2025., u sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1824/2025-2 od 15. svibnja 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP. Naime, nije dovoljno u prijedlogu navesti kako su postavljena pitanja važna za razvoj prava kroz sudsku praksu već je za to potrebno navesti razloge, a koji su primjerice navedeni u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Nadalje, kada je u pitanju povreda temeljenih ljudskih prava, predlagateljima treba odgovoriti da je u obrazloženju svoje presude sud drugog stupnja ocijenio sve bitne žalbene navode koji su od odlučnog značenja za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Presuda je dovoljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumljivom, s time da je predlagatelj u prijedlogu propustio konkretno navesti koje tuženikove žalbene navode, prigovore i dokaze koji su izneseni tijekom postupka i u izjavljenoj žalbi je sud drugog stupnja ignorirao. Naime, nije zadaća revizijskog suda da to sam pronalazi već je dužnost predlagatelja jasno naznačiti sporne dijelove na koje se u prijedlogu za dopuštenje poziva.
4. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 1. i 3. riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
