REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-2469/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Aleksandru Dudukoviću, odvjetniku u Zagrebu i I-protustranke UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-protustranke ČŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Dijani Kolman Vrane, odvjetnici u Samoboru, III-protustranke LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV-protustranke ŽŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dijani Kolman Vrane, odvjetnici u Samoboru, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I, II i IV-protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-766/2023-2 od 28. listopada 2024., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-626/2021- 48 od 5. travnja 2023., u sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije I, II i IV-protustranke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, koje je potvrđeno rješenjem suda drugog stupnja u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice odlučeno je da se i predlagatelj i protustranke odbijaju sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose I, II i IV-protustranka zbog pitanja:
„A) Imaju li u izvanparničnom postupku protustranke pravo na trošak postupka i to zastupanja po punomoćniku kada su u cijelosti uspjeli u postupku, odnosno kada je prijedlog predlagatelja u cijelosti odbijen ?
B) Može li se u izvanparničnom postupku pravo na trošak postupka i to zastupanja po punomoćniku kada su protustranke u cijelosti uspjele u postupku, odnosno kada je prijedlog predlagatelja u cijelosti odbijen, smatrati nužnim troškom ?
C) Imaju li u izvanparničnom postupku protustranke pravo na trošak postupka i to zastupanja po punomoćniku kada su u cijelosti uspjeli u postupku, odnosno kada je prijedlog predlagatelja u cijelosti odbijen i to upravo zbog navoda i dokaza koje su istaknule protustranke ?
D) Smatra li se neosnovanim prijedlogom sukladno st.4 paragraf 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku prijedlog predlagatelja radi uređenja izvršavanja posjeda i vlasničkih ovlasti u pogledu poslova izvanredne uprave znajući da nema suglasnost svih suvlasnika?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan
5. U ovom postupku glede troškova postupka sudovi primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o izvanparničnom postupku gdje je u pravnom pravilu paragrafa 20. propisano:
„Ukoliko u ovom zakonu nije što drugo naređeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden.
(2) Ako, u smislu naređenja prvog stava, više lica imaju da snose troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno. Ali troškove sudskih radnja, koje su preduzete u interesu samo jedne stranke, mora da snosi ta stranka.
(3) Ako pokretanje postupka ili preduzimanje koje sudske radnje zavisi od predloga, sud može predlagaču naložiti, da sudu položi dovoljan iznos za pokriće troškova. Ako to ne učini, neće se postupati po njegovom predlogu.
(4) Sud može po predlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumevajući ovde i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim predlozima ili grubom krivnjom.“.
6. Dakle s obzirom na osnovano pravilo da u ovom postupku svaka stranka snosi svoje troškove, i da samo iznimno može se naložiti stranci naknada troškova drugoj stranci, to po ocjeni ovog suda iz samog citiranog pravila pitanjima koja se postavljaju u prijedlogu zapravo se problematizira ocjena suda u ovom konkretnom postupku te ocjena žalbenih navoda od strane drugostupanjskog izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom.
7. Takva pitanja nisu pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.
8. Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse.
9. Kako postavljena revizijska pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljena ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima pa se time odgovorima na ta pitanja se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 23. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
