REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6513/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Telemach Hrvatska d.o.o. zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 162. stavak 2. točka 3. u svezi s člankom 162. stavak 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) odlučujući o žalbi okrivljenika Telemach Hrvatska d.o.o. podnesenoj putem branitelja Frane Gavranića odvjetnika iz Zagreba protiv presude Općinskog sud u Kutini poslovni broj: Pp-432/2025-8 od 16. lipnja 2025. na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika Telemach Hrvatska d.o.o., ukida se pobijana presuda i predmet vraća na provođenje novog postupka i odluku.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom presudom okrivljenik Telemach Hrvatska d.o.o. je zbog prekršaja iz čl. 162. stavak 2. točka 3. u svezi s člankom 162. stavak 5. Zakona o gradnji proglašen krivim i oslobođen od kazne.

2.Istom odlukom okrivljenik je obvezan platiti na ime troškova prekršajnog postupka 30 EUR.

3. Protiv navedene presude okrivljenik Telemach Hrvatska d.o.o. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4.Odlučujući povodom navoda žalbe i u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17 ., 118/18 i 114/22), i članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je našao da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona, na koju žalitelj osnovano ukazuje te činjenično stanje nije u potpunosti i točno utvrđeno.

5.Odredbom članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona propisano je da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz člana 90. ovog Zakona, pri čemu treba naglasiti da „utemeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio svoju odluku.

6. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da se nezakonitim dokazom smatraju dokazi pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi na sud saznanja o odlučnim činjenicama crpi prvenstveno iz iskaza svjedoka NČ višeg građevinskog inspektora tržišne inspektorice, dok iz sadržaja iskaza svjedoka NČ koji je dan na glavnoj raspravi proizlazi da je inspektor u tijeku inspekcijskog nadzora iz razgovora sa RČ koji je u ime okrivljene pravne osobe bio prisutan nadzoru došao do saznanja o odlučnim činjenicama iz kojih proizlaze bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja a to su da okrivljenik nema uporabnu dozvolu te da je uporabna dozvola u tijeku izdavanja.

8.Sukladno članku 158. stavak 2. Prekršajnog zakona tijela državne uprave mogu tražiti obavijesti od građana te poduzimati druge mjere sukladno propisima kojima je uređeno njihovo djelovanje , osim ako te mjere nisu u suprotnosti s ovim Zakonom ,a člankom 158. stavak 5. Prekršajnog zakona je propisano da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Međutim, iz sadržaja navedenog zapisnika proizlazi da je RČ dao usmenu obavijest a da prethodno nije upozoren na propisani način.

9.Sukladno članku 158. stavku 6. i 7. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati osobe u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka, ali isključivo sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku . Iz uvida u zapisnik o obavljenom nadzoru je vidljivo da prije davanja izjave RČ nije bio upozoren sukladno članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona na pravo na branitelja i sukladno čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona da nije dužan iskazivati i odgovarati na pitanja. Odredbom članka 171. stavak 8. Prekršajnog zakona propisano je: „Ako je postupljeno suprotno odredbama stavka 2. i 7. ovoga članka, iskaz okrivljenika ne može se upotrijebiti kao dokaz u prekršajnom postupku.''

10. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da se nezakonitim dokazom smatraju dokazi pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo. Tako da je nezakonit dokaz i izvedeni dokaz koji je pribavljen na način koji je sam za sebe zakonit , ako dokaz proizlazi iz izvornog dokaza pribavljenog na nezakonit način ( tzv. plod otrovne voćke) . Dakle, razlog za nezakonitost dokaza u ovom slučaju leži u nezakonitosti pribavljenog izvornog dokaza. Ako izvorni dokaz nije zakonit , automatski nisu zakoniti izvori saznanja do kojih se došlo iz toga dokaza.

11.Slijedom navedenog iskaz inspektora SČ koji je dan na glavnoj raspravi a na temelju kojeg iskaza je donesena prvostupanjska presuda je nezakoniti dokaz a bitna povreda postupka iz članka 195 stavak 1. točka 10 Prekršajnog zakona je počinjena ukoliko se presuda temelji na nezakonitom dokazu. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je iskaz svjedoka SČ analiziran u odnosu na ostale provedene dokaze .

12. Stoga je odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja te se predmet vraća prvostupanjskom sudu koji će provesti novi postupak i donijeti novu valjano obrazloženu odluku koja se neće temeljiti na nezakonitom dokazu.

13. Također je žalitelj u pravu kada ističe da odlučna činjenica je li predmetni antenski prihvat bio u uporabi u vrijeme počinjenja djela nije utvrđena.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku vodeći računa o propustima na koje je ukazano ovom odlukom.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

JČ, v.r.

Odluka se dostavlja se Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravka: za spis, okrivljenik, branitelja i tužitelja.