REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4846/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RUMENJAK d. o. o. Križevci, kao pravne osobe i NG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, kojeg brani odvjetnik Žarko Obradović u Bjelovaru, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika RUMENJAK d. o. o. Križevci, kao pravne osobe, NG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: 48. Pp-4532/2021-8 od 22. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, osnovanom, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i kazni u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke pobijane presude na način da se djelo okrivljenika pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu te se okrivljenicima na temelju tog propisa („Narodne novine“, broj 115/18,117/21, 67/23), uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, izriču novčane kazne, pravnoj osobi u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 200,00 (eura), koje su dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plate dvije trećine izrečenih kazne, smatrat će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da su novčane kazne u cjelini plaćene.
II Žalbe okrivljenika RUMENJAK d. o. o. Križevci, kao pravne osobe i NG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
i
r i j e š i o j e
IV Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, osnovanom, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki III. izreke pobijane presude i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici RUMENJAK d. o. o. Križevci, kao pravna osoba i NG, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 3.000,00 kn pravna osoba te 1.000,00 kn odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u točki I. izreke prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, svaki.
1.2. Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično opisanog u točki III. izreke pobijane presude, s obrazloženjem da je radnik UG, strani državljanin koji je zatečen na gradilištu prilikom nadzora, radio kod okrivljenika temeljem ugovora o poslovno tehničkoj suradnji s tvrtkom Engler d. o. o. Križevci čiji je zaposlenik od 2019. i ima dozvolu za njegov boravak i rad.
2. Protiv navedene presude okrivljenici, pravna osoba putem branitelja, te tužitelj pravodobno su podnijeli žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. Okrivljenici u žalbama međusobno suglasno poriču da bi propustili dostaviti traženu dokumentaciju inspektorici rada te, ponavljajući navode već istaknute u obrani, ističu da prilikom njihovog dolaska u službene prostorije nitko nije htio preuzeti dokumentaciju.
2.2. Tužitelj u bitnom osporava pravilnost pobijane presude, navodeći da okrivljenici za počinjeni nisu kažnjeni primjerenim kaznama, a da za oslobađanje od optužbe nema osnove, budući da je radnik FG mogao raditi samo na poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i samo kod onog poslodavca s kojim je zasnovao radni odnos, a tvrtke Rumenjak d. o. o. i Engler d. o. o. nisu povezana društva u smislu odredaba Zakona o trgovačkim društvima, niti je tvrtka Engler d. o. o. upisana u registar agencija za privremeno zapošljavanje.
2.3. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
3. Žalbe okrivljenika nisu osnovane, dok je žalba tužitelja osnovana.
4. Odlučujući o žalbama tužitelja i okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i okrivljenike kaznio za taj prekršaj.
5. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da okrivljenici na pisano traženje inspektora rada nisu dostavili na uvid dokumentaciju pobliže navedenu u činjeničnom opisu prekršaja, kako to proizlazi i iz njihove obrane u kojoj ne poriču da traženu dokumentaciju nisu dostavili, pri čemu je okolnost na koju se pozivaju tvrdeći da u vrijeme kada su donosili zatraženu dokumentaciju nije bilo nikoga kome su dokumentaciju mogli predati, ispitana svjedokinja NGP, koja je obavila inspekcijski nadzor, opovrgnula, te je po pravilnoj ocjeni tih dokaza, kao i materijalne dokumentacije koja prileži spisu, prvostupanjski sud imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili taj prekršaj.
5.1. Stoga je činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
6. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud utvrdio je da je okrivljenici za počinjeni prekršaj kažnjeni preblagim kaznama, kako se to u žalbi i ističe, te da je pri odmjeravanju kazne pravnoj osobi povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u njenu korist, jer s obzirom na zapriječenu kaznu istoj nije mogla biti izrečena kazna u iznosu od 3.000,00 kn, već je tada opći zakonski minimum novčane kazne bio 8.000,00 kuna.
6.1. Člankom 37. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud počinitelju prekršaja može izreći blažu kaznu od propisane kad postoje naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.
6.2. Po ocjeni ovog suda utvrđene olakotne okolnosti u vidu dosadašnje nekažnjavanosti okrivljene pravne osobe, te nekažnjavanosti odgovorne osobe za prekršaje iz područja gospodarstva, uz okolnost da odgovorna osoba uzdržava troje djece, nisu dostatne izricanje novčane kazne u iznosima izrečenima pobijanom presudom. S obzirom na težinu prekršaja po ocjeni ovog suda tako odmjerenim kaznama ne bi u smislu članka 32. Prekršajnog zakona bila postignuta svrha kažnjavanja, na što tužitelj u žalbi i upućuje.
6.3. Zbog navedenog, ovaj sud je, sukladno članku 36. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, cijeneći kao olakotne okolnosti upravo okolnosti koje je imao u vidu prvostupanjski sud prilikom primjene instituta ublažavanja kazne, uz znatan protek vremena od počinjenog prekršaja, prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni i okrivljenicima primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne u iznosima koji su i dalje znatno niži od propisanih najnižih kazni za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, međutim u višim iznosima od onih izrečenih u osporavanoj presudi, smatrajući da su tako odmjerene kazne primjerenije stupnju krivnje okrivljenika i opasnosti djela, kao i da će se istima ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
6.4. Ako okrivljenici dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da su kazne u cjelini plaćene.
6.5. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o žalbi tužitelja i okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to su isti sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, obvezani i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
7. U odnosu na oslobađajući dio presude ovaj sud nalazi da je činjenično stanje u provedenom postupku za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kako se to u žalbi i ističe.
7.1. Naime, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je radnik UG, strani državljanin koji je zatečen na gradilištu prilikom nadzora, radio kod okrivljenika temeljem ugovora o poslovno tehničkoj suradnji s tvrtkom Engler d. o. o. Križevci čiji je zaposlenik od 2019. i ima dozvolu za boravak i rad, slijedom čega da okrivljenici nisu bili u obvezi za tog radnika pribaviti dozvolu za boravak i rad, budući da je taj radnik mogao raditi samo na poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i samo kod onog poslodavca s kojim je zasnovao radni odnos, a tvrtke Rumenjak d. o. o. i Engler d. o. o. nisu povezana društva u smislu odredaba Zakona o trgovačkim društvima, niti je tvrtka Engler d. o. o. upisana u registar agencija za privremeno zapošljavanje, kako to žalitelj i ističe.
7.2. Člankom 88. Prekršajnog zakona propisano je da je prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
7.3. Iz navedenih razloga, mišljenje je ovog suda da je sud prvog stupnja, prije donošenja pobijane presude kojom okrivljenike oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz točke III. bio dužan izvedene dokaze pravilno cijeniti u pogledu procjene postojanja relevantnih činjenica, uzimajući u obzir činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, s dostatnim i relevantnim razlozima kojima se vodio prilikom donošenja odluke.
8. Žalbu tužitelja valjalo je stoga i u tom dijelu prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti u odnosu na prekršaj iz točke III., kako bi prvostupanjski sud pravilnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrdio sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9.Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23. srpnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Bjelovaru, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
