Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12553/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika PETROKEMIJA d.d., kao pravne osobe i II okrivljenika JJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EU) 2019/1148 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o stavljanju na tržište i uporabi prekursora eksploziva te izmjeni Uredbe (EZ br. 1907/2006 i stavljaju izvan snage Uredbe (EU) br. 98/2013 („Narodne novine“, broj 34/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Službe za kemikalije, biocidne proizvode i predmete opće uporabe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 57. Pp-275/2022, od 5. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Službe za kemikalije, biocidne proizvode i predmete opće uporabe, ukida se pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EU) 2019/1148 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o stavljanju na tržište i uporabi prekursora eksploziva te izmjeni Uredbe (EZ br. 1907/2006 i stavljaju izvan snage Uredbe (EU) br. 98/2013, činjenično opisanog u izreci, po načelu „in dubio pro reo“.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da sud svoju ocjenu da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju, temelji na zaključivanju da je obavještavanje drugog poslovnog subjekta izvršeno davanjem izjave korisnika propisane Prilogom IV Uredbe 2019/1148 i uz izjavu svjedokinje EJ koja navodi da je od I okrivljenika dobila obavijest koju je bila dužna potpisati vezano uz ograničenje uporabe prekursora eksploziva koji je stavljen u promet, a da takav zaključak nije u skladu s Uredbom (EU) 2019/1148 i čl. 5. st. 1. Zakona o provedbi Uredbe (EU) 2019/1148 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o stavljanju na tržište i uporabi prekursora eksploziva te izmjeni Uredbe (EZ br. 1907/2006 i stavljaju izvan snage Uredbe (EU) br. 98/2013 („Narodne novine“, broj 34/21), koji izričito propisuje da gospodarski subjekt koji stavlja na raspolaganje ograničeni prekursor eksploziva (u ovom slučaju KAN 27% N) drugom gospodarskom subjektu obavješćuje ga u pisanom obliku da su nabava, uvođenje, posjedovanje ili uporaba tog ograničenog prekursora eksploziva od strane pojedinačnih korisnika podložni ograničenju iz čl. 5. st. 1. Uredbe 2019/1148. Dalje navodi da izjava EJ, voditeljice tvrtke Eko-vrt d.o.o. da je od I okrivljenika dobila obavijest da su prekursori vrlo opasno sredstvo je točna, ali da sud ne preispituje da je ista potpisana nakon vremena počinjenja prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu, jer da je 16. rujna 2021. direktor tvrtke Euro-vrt d.o.o. PJ se očitovao tužitelju da nisu bili upoznati s obvezama koje proizlaze iz Uredbe 2019/1148.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, čl. 14. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EU) 2019/1148 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o stavljanju na tržište i uporabi prekursora eksploziva te izmjeni Uredbe (EZ br. 1907/2006 i stavljaju izvan snage Uredbe (EU) br. 98/2013, propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako „drugom gospodarskom subjektu stavi na raspolaganje ograničeni prekursor eksploziva i ne obavijesti ga u pisanom obliku da su nabava, uvođenje, posjedovanje ili uporaba tog ograničenog prekursora eksploziva od strane pojedinačnih korisnika podložni ograničenju iz čl. 5. st. 1. Uredbe (EU) 2019/1148 (čl. 5. st. 1. ovoga Zakona), a odredbom čl. 5. st. 1. Uredbe (EU) 2019/1148 propisano je da ograničeni prekursori eksploziva ne smiju se stavljati na raspolaganje pojedinačnim korisnicima, niti ih oni smiju uvoditi, posjedovati ili upotrebljavati.

8. Nadalje, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da je u Izjavi kupca koju su kupcu dostavili okrivljenici izričito navedeno da postoje ograničenja stavljanja prekursora eksploziva na raspolaganje fizičkim osobama, čime su i tvrtku Euro-vrt d.o.o. u pisanom obliku obavijestili da se ograničeni prekursori eksploziva ne smiju stavljati na raspolaganje pojedinačnim korisnicima, niti ih oni smiju uvoditi, posjedovati ili upotrebljavati, a da je to u svom iskazu potvrdila svjedokinja EJ, voditeljica tvrtke Euro-vrt d.o.o., navodeći da je od I okrivljenika dobila obavijest da potpiše da su prekursori vrlo opasno sredstvo i da je ograničena upotreba, čime da su okrivljenici ispunili svoju obvezu sukladno Zakonu o provedbi Uredbe, pa da je sukladno načelu in dubio pro reo trebalo okrivljenike osloboditi od optužbe.

9. Međutim, po ocjeni ovog suda opravdano žalitelj u žalbi ukazuje da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naime, iako svjedokinja EJ, koja je potpisala Izjavu kupca, datiranu 25.8.2021., dakle prije stavljanja predmetnog ograničenog prekursora na raspolaganje Euro-vrt d.o.o. (30.8.2021.), nije okolnosno ispitana, jer ista govori o potpisivanju obavijesti i izjave pa je nejasno je što je i kada potpisala, po ocjeni ovog suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, navedena Izjava kupca o posebnoj uporabi ili uporabama ograničenih prekursora eksploziva temeljeno na Uredbe (EU) 2019/1148 Europskog parlamenta i Vijeće, s navedenom srhom kupnje predmetnog proizvoda „daljnja prodaja“, u kojoj se navodi:“ Izjavljujem da ću komercijalni proizvod i supstancu ili smjesu sadržanu u komercijalnom proizvodu upotrebljavati samo za navedenu, u svakom slučaju zakonitu svrhu i da ću navedene proizvode prodati ili isporučiti svom kupcu ako on daje sličnu izjavu o korištenju i nama, a koja su podložna ograničenjima stavljanja na raspolaganje fizičkim osobama sukladno Uredbi (EU) 2019/1148“, ako je i potpisana prije stavljanja na raspolaganje predmetnog ograničenog prekursora eksploziva na raspolaganje Euro-vrt d.o.o., ni po svom sadržaju ne predstavlja pisanu obavijest iz čl. 5. st. 1. citiranog Zakona.

10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku utvrditi odlučne činjenice, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.