Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6857/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Ristretto j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika VI, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17.,114/18.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-2626/2025 od 16. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćajući žalbu tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, djelomično osnovanom, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se I. okrivljeniku Ristretto j.d.o.o., Zagreb, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju istog propisa te uz primjenu odredbe čl. 37. st 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 3.500,00 (tritisućepetsto) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne I. okrivljenik plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II U ostalom pobijanom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom I. okrivljenik Ristretto j.d.o.o. Zagreb, kao pravna osoba i II. okrivljenik VI, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 1.040,00 eura, a II. okrivljenik u iznosu od 400,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plate u roku za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno je podnio žalbu zbog povrede odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne koje su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažene znatno ispod zakonom propisanog minimuma. Smatra da sud nije cijenio konkretnu težinu počinjenog prekršaja, da novčane kazne okrivljenicima nije pravilno odmjerio, te da iste nisu učinkovite a ponajmanje odvraćajuće od činjenja budućih prekršaja, slijedom čega predlaže presudu ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajno pravnoj sankciji, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena I. okrivljeniku za počinjeni prekršaj, s obzirom na njegovu težinu, stupanj odgovornosti I. okrivljenika i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj cijenio prvostupanjski sud, preblaga, dok je u odnosu na izrečenu novčanu kaznu II. okrivljeniku, utvrdio da je ista pravilno odmjerena i razmjerna njegovim obiteljskim i materijalnim prilikama.

9. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, u odnosu na I. okrivljenika na način da je, primjenjujući čl. 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu I. okrivljeniku izrekao u iznosu koji je viši od iznosa novčane kazne izrečene pobijanom presudom ali je i dalje niži od Zakonom propisanog minimuma kazne za predmetno prekršajno djelo, za koje je odredbom čl. 40. st. 1. toč. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, za počinitelja prekršaja pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 9.290,60 do 19.908,42 eura. Naime, ovaj sud smatra da su okolnosti koje je cijenio i prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne, što je valjano i argumentirao, osobito olakotne okolnosti te da u konkretnom slučaju postoji osnov za ublažavanje kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, međutim uzimajući pri tome u obzir težinu počinjenog prekršaja, koju prvostupanjski sud nije dostatno vrednovao, što osnovano ističe tužitelj u žalbi, novčanu kaznu I. okrivljeniku je izrekao u nešto višem iznosu.

10. Ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na I. okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije te da je novčana kazna, sada izrečena I. okrivljeniku, razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

11. Budući da je odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

12. Ovdje treba napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja, dana 5. srpnja 2025. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 98/25.) kojim je za predmetni prekršaj u odnosu na pravnu osobu u pravnoj osobi odredbom čl. 40. st. 1. toč. 57., propisana novčana kazna u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura, dok je Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja propisivao za taj prekršaj u odnosu na pravnu osobu, novčanu kaznu u iznosu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna (9.290,60 do 19.908.42 eura), dakle strožu novčanu kaznu. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ali ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kao blažeg propisa, s obzirom da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud već I. okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma kazne za taj prekršaj tj. propisom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18.), a koja ujedno predstavlja ublaženu novčanu kaznu i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 98/25.). Stoga, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi zakon“, odnosno, navedene izmjene i dopune Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, ne dovode do povoljnijeg rezultata za I. okrivljenika.

13. Ispitujući pobijanu presudu, uz ocjenu navoda žalbe, u odnosu na II.okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da novčana kazna izrečena II. okrivljeniku nije preblaga, već je pravilno odmjerena i primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti II. okrivljenika, kao i njegovim obiteljskim i materijalnim prilikama, zbog čega je žalbu tužitelja u odnosu na II. okrivljenika odbio kao neosnovanu i u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjsku presudu potvrdio.

14. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.