Poslovni broj: P-12303/2019-71
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Dijani Malobabić Lonjak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i adresom boravišta [adresa], radi utvrđenja i isplate, bez ponovnog otvaranja glavne rasprave, temeljem čl. 339. st. 2. i čl. 340. st. 2. Zakona o parničnom postupku, povodom prijedloga tuženika-protutužitelja od 09.04.2025. za donošenje dopunske presude, dana 23. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prijedlog tuženika – protutužitelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i adresom boravišta [adresa] od 09.04.2025. za donošenjem dopunske presude.
II. Odbija se zahtjev tuženika – protutužitelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i adresom boravišta [adresa], od 16.07.2025. za preotvaranjem ročišta zaključenog dana 09. travnja 2025.
i
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog tuženika-protutužitelja od 11.07.2022. koji je ponovljen prijedlogom iz podneska od 16.07.2025. (list 200 i list 304 spisa) za povrat u prijašnje stanje, za određivanjem privremene mjere izvan ročišta i za sudsko skladište.
Obrazloženje
1.
U ovoj pravnoj stvari Općinski građanski sud u Zagrebu donio je presudu i rješenje od dana 14.07.2025. pod poslovnim brojem P-12303/2019-69.
2.
U otvorenom zakonskom roku tuženik-protutužitelj je predložio donošenje dopunske presude, te je stavio i zahtjev za preotvaranjem ročišta povrat u prijašnje stanje, za određivanjem privremene mjere izvan ročišta i za sudsko skladište.
3.
U odnosu na prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude taj zahtjev je pravodoban, ali je neosnovan.
4.
U prijedlogu za donošenje dopunske presude od 16.07.2025. tuženik navodi da sud nije odlučio o jednom od postavljenih zahtjeva tuženika-protutužitelja. Naime, pored glavnih protutužbenih zahtjeva tužitelj-protutuženik je dana 09.04.2025. podnio novi tužbeni zahtjev za donošenje presude za utvrđenje temeljem odredbe čl. 187. ZPP-a, te navodi da je riječ o naknadno podnesenoj tužbi na utvrđenje u smislu odredbe čl. 187. ZPP-a jer je odredbom čl. 187. st. 3. ZPP-a određeno da ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji, odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev.
5.
Stoga tuženik – protutužitelj u zahtjevu za donošenje dopunske presude ponavlja svoj zahtjev od 09.04.2025. kojeg je i neposredno sudu predao prilikom održavanja ročišta u ovoj pravnoj stvari od 09.04.2025. (list 297-299), a kojim tužbenim zahtjevom je tražio da sud utvrdi da su stranke ispunile međusobne obveze iz Ugovora o osnivanju tajnog društva od 25.02.2029. uključujući realizirani poslovni plan o samozapošljavanju s Hrvatskim zavodom za zapošljavanjem tužiteljice ŠV i time ispunjene pretpostavke za početak rada turističke agencije AGROTOURS j.d.o.o.
6.
U odnosu na zahtjev tuženika-protutužitelja za donošenje dopunske presude ovaj sud navodi da u konkretnom slučaju nema mjesta deklaratornom tužbenom zahtjevu postavljenom od strane tuženika-protutužitelja za utvrđenje postojanja nekog prava odnosno pravnog odnosa jer je taj deklaratorni preaumbul supsumiran i konzumiran prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice-protutuženice jer je u njezinom tužbenom zahtjevu sadržano da postoji Ugovor o osnivanju tajnog društva, da su u trenutku nastanka tajnog društva bili ispunjeni uvjeti za nastanak tog društva, ali njezin tužbeni zahtjev sadrži i utvrđenje da je tuženik-protutužitelj istupio iz tajnog društva, te sadrži i kondemnatorni dio o kojem je sud odlučio, a to je zahtjev za isplatu.
7.
Stoga kako je zapravo već sud i odlučivao o sadržaju tužbenog zahtjeva tužiteljice-protutuženice u kojem je nedvojbena polazišna osnova da su ispunjene međusobne obveze iz Ugovora o osnivanju tajnog društva, a taj dio je samostalni deklaratorni tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja na utvrđenje da tuženik-protutužitelj ima pravni interes za deklaratornu pravnu zaštitu u smislu odredbe čl. 187. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP), to nema mjesta ponovnog odlučivanja o tužbenom zahtjevu o kojem je sud već odlučio pa je stoga i ovaj sud odbio zahtjev tuženika-protutužitelja da mu se pruža deklaratorna pravna zaštita temeljem odredbe čl. 187. ZPP-a. Pružanju deklaratorne pravne zaštite nema mjesta niti zbog primjene načela : "ne bis in idem" (ne dva puta o istom).
8.
Ovo prvenstveno iz razloga što je pravni interes interes osobe koja traži pravnu zaštitu i on mora biti pravni i konkretan. Nepravni interes u pravilu nije dovoljna osnova za traženje pravne zaštite.
9.
Ekonomski, moralni, politički, sportski, emocionalni interes nije u pravilu dovoljan razlog za traženje pravne zaštite.
10.
Činjenica je da je pravni odnos između stranaka već prestao u trenutku kada je tužiteljica-protutuženica poslala tuženiku-protutuženiku jednostranu Izjavu o raskidu Ugovora, pa stoga kada je sud prihvatio takav tužbeni zahtjev koji treba na jednak način riješiti odnos među strankama nema mjesta deklaratornom utvrđenju da je u trenutku kada je nastajao Ugovor o osnivanju tajnog društva da je realiziran poslovni plan o samozapošljavanju, jer je nesporno da je takav plan realiziran što je sud već utvrdio već u postupku i jer je nesporno da je Hrvatski zavod za zapošljavanje tužiteljici isplatio novčana sredstva za početak rada jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću.
11.
Radi toga sud je odbio zahtjev tuženika-protutužitelja za donošenjem dopunske presude jer nisu ispunjeni uvjeti iz odredaba čl. 187., čl. 339. i čl. 340. st. 1. ZPP-a, te je odlučeno kao u toč. I. izreke.
12.
U odnosu na prijedlog tuženika od 16.07.2025. kojim tuženik-protutužitelj traži preotvaranje ročišta koje je zakazano za dan 09.04.2025., sud je takav prijedlog tuženika-protutužitelja odbio, a iz razloga što stranka uopće ne može predlagati sudu preotvaranje glavne rasprave, niti je to u ingerenciji stranaka jer je iz dikcije odredbe čl. 305. ZPP-a nedvojbeno da je samo sud taj koji može odlučiti da se glavna rasprava ponovo otvori, ako je potrebno radi dopune postupka ili razjašnjenja pojedinih važnih pitanja i to samo u odnosu na ono što je relevantno sudu za donošenje meritorne odluke.
13.
Stoga je takav zahtjev tuženika-protutužitelja neosnovan i sud ga je odbio i odlučio kao u toč. II. izreke.
14.
Sud je odbacio prijedlog tuženika-protutužitelja za povratom u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 17.05.2025., a iz razloga što tuženik – protutužitelj ni na koji način sud nije prije početka ročišta obavijestio da bi na bilo koji način bio spriječen nazočiti ročištu, a osim toga tuženik je nakon tog ročišta od 17.05.2025., već u daljnjem tijeku postupka i to na ročištu od 18.01.2023. stavio sve svoje prigovore, te se na tom ročištu od 18.01.2023. i raspravljalo o podnesenom protutužbenom zahtjevu tuženika – protutužitelja koji protutužbeni zahtjev je tuženik – protutužitelj postavio dana 13.05.2021. i o kojem je ovaj sud u potpunosti i odlučio.
15.
Također valjalo je odbaciti i ponovljeni prijedlog tuženika-protutužitelja za određivanjem privremene mjere izvan ročišta glede novčane tražbine tuženika- protutužitelja prema tužiteljici – protutuženici jer je sud o tome zahtjevu tuženika- protutužitelja odlučio u svojoj presudi od 14.07.2025.
16.
U odnosu na prijedlog tuženika-protutužitelja za osnivanjem sudskog pologa u koji bi on položio laptop koji mu je predan od strane društva AGROTOURS j.d.o.o., takvom prijedlogu tuženika-protutužitelja unutar parničnog postupka nema mjesta jer se sudski polozi osnivanju prema Zakonu o vanparničnom postupku, te u tom smislu postavlja Zahtjev o kojem potom odlučuje vanparnični sud.
17.
Radi navedenog kako niti jedan prijedlog tuženika-protutužitelja od 16.07.2025., a u kojem ponavlja sve svoje zahtjeve koje je višekratno isticao u tijeku ovog postupka i o kojima je sud odlučio nije osnovan, sud je odlučio kao u izreci ove dopunske presude i u rješenju.
U Zagrebu, dana 23. srpnja 2025. godine
Sutkinja:
Jesenka Jurić Šojat
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove dopunske presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
- pun. tužiteljici
- tuženiku na adresu prebivališta i boravišta
