REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-10/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnicima Draganu Mijoču i Andrei Bakić, odvjetnicima u Splitu protiv tuženika Radničkog vijeća Centra za pružanje usluga u zajednici Split, OlB: 553056464, iz Splita Hercegovačka 65, radi poništavanja izbora kandidata za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj P - 1/2025-9 od 17. lipnja 2025., u sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Preinačava se presuda Županijskog suda u Splitu broj P - 1/2025-9 od 17. lipnja 2025. i sudi:
I. Poništavaju se kao nezakoniti izbori za Radničko vijeće od Centra za pružanje usluga u zajednici Split, održani dana 25. veljače 2025. godine, objavljeni dana 5. ožujka 2025. godine.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 875,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Poništavaju se kao nezakoniti izbori za Radničko vijeće od Centra za pružanje usluga u zajednici Split, održani dana 25.02.2025. godine, objavljeni dana 05.03.2025. godine.“
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati kao osnovanu i preinači prvostupanjsku presudu na način kojim se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaća kao osnovan, a tuženik obveže na naknadu troškova postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U skladu s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U donošenju pobijane presude nije učinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Isto tako, suprotno žalbenim razlozima tužitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi tužitelj ukazuje. To iz razloga što pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti pak proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništaj izbora za Radničko vijeće Centra za pružanje usluga u zajednici Split koji su održani 25. veljače 2025. godine.
8. Svoj zahtjev je tužitelj temelji na odredbi članka 162. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 – dalje: ZR), prema kojoj između ostalih i kandidat za radničko vijeće može u roku od devedeset dana od dana objave konačnih rezultata izbora, od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveza iz ovog Zakona o provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore.
9. Prvostupanjski sud svoju presudu temelji na činjeničnim utvrđenjima:
- da su rezultati izbora pravilno objavljeni (da su svi radnici uredno bili obaviješteni o izborima), te da je tužitelj podnio tužbu unutar roka od 90 dana od dana objave konačnih rezultata, dakle pravovremeno,
- da je Izborni odbor imenovan od ranijeg radničkog vijeća u svrhu provođenja redovnih izbora za radničko vijeće, te postupao u skladu s odredbama 5. i 6. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća („Narodne novine“ broj 3/16, 53/17 i 138/20 — dalje: Pravilnik), s tim da je je Izborni odbor s obzirom da poslodavac redovito (rad na neodređeno vrijeme) zapošljava 69 radnika utvrdio da će radničko vijeće kao i do tada imati jednog predstavnika,
- da su svi radnici bili na popisu birača osim ravnateljice tako da popis birača sadržava 80 zaposlenika,
- da je glasovanje održano 25. veljače 2025. i trajalo je od 7 do 19 sati, s rezultatom prema kojem je bilo 73 važeća glasačka listića, 2 nevažeća glasačka listića i 5 neupotrijebljenih listića, od kojih je FK dobio 50 glasova a PK (tužitelj u ovom postupku) 23 glasa, tako da je u radničko vijeće izabran FK, te
- da poslodavac ima zaposlenih 80 radnika s pravom glasa od kojih je 69 radnika zaposleno na neodređeno vrijeme, a 11 radnika na određeno vrijeme, dok je pored radnika koji imaju pravo glasa zaposlena i ravnateljica koja nema biračko pravo u smislu odredbe članka 145 stavak 2. ZR-a.
10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda temelje se na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svih provedenih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kako to nalaže odredba čl. 8. ZPP-a, te ih kao pravilna prihvaća i ovaj sud.
11. Pravilna je i ocjena prvostupanjskog suda da pogrešno pozivanje u Zapisniku o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće na od odredbu članka 146. ZR-a umjesto na odredbu članka 147. ZR-a ne predstavlja povredu koja je mogla utjecati na rezultat izbora. Isto tako, propust navođenja roka na koji je izabrano radničko vijeće nije pravno odlučujući jer se radničko vijeće po sili zakona u smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZR-a bira na izborno razdoblje od četiri godine od dana objave konačno utvrđenih rezultata izbora, pa ne navođenje ovog roka u zapisniku nema utjecaja.
12. Međutim, osnovano žalitelj ističe kako je sud prvog stupnja, u konkretnom slučaju, pogrešno primijenio odredbe članka 142. st. 1. ZR-a cijeneći da u okolnostima prema kojima rad na određeno vrijeme nije zakonsko pravilo, već u smislu odredbi čl. 12. i 13. ZR-a iznimka, te kod činjenice da u konkretnom slučaju poslodavac ima zaposlenih 80 radnika s pravom glasa od kojih je 69 radnika zaposleno na neodređeno vrijeme, a 11 radnika na određeno vrijeme, izbor jednog predstavnika u radničko vijeće nije sam po sebi protupravan, te tako da izborom jednog predstavnika u radničko vijeće nije došlo do teške povrede odredbi ZR-a o provođenju izbora za radničko.
13. Naime, odredbom članka 142. st. 1. i 2. ZR-a propisano je da se broj članova radničkog vijeća utvrđuje prema broju radnika zaposlenih kod određenog poslodavca, i to: - do sedamdeset pet radnika, jedan predstavnik, - od sedamdeset šest do dvjesto pedeset radnika, tri predstavnika, - od dvjesto pedeset jedan do petsto radnika, pet predstavnika, - od petsto jedan do sedamsto pedeset radnika, sedam predstavnika, te
– od sedamsto pedeset jedan do tisuću radnika, devet predstavnika. Pri tom se za svakih sljedećih započetih tisuću radnika povećava broj članova radničkog vijeća za dva.
14. Dakle, prema navedenim odredbama kod poslodavca koji, kao u konkretnom slučaju, zapošljava 80 radnika s pravom glasa broj članova radničkog vijeća određen je na tri predstavnika. Riječ je o striktnim odredbama ZR-a koje imaju zaštitni karakter te djeluju obostrano obvezujuće i za poslodavca i radnike, tako da ni poslodavac, ni radnici, ni sami članovi radničkog vijeća ne mogu odlučiti da radničko vijeće ima manji broj članova od propisanog. Pogrešno pri tom prvostupanjski sud cijeni da se pri tumačenju odredbe čl. 142. st. 1. i 2. ZR-a ne sagledavaju radnici zaposleni na određeno vrijeme. Naime, kako to izričito uređuje odredba čl. 145. st. 1. ZR-a, izvan iznimki predviđenih odredbama čl. 145. st. 2. – 4. ZR-a, pravo birati i biti birani (aktivno i pasivno biračko pravo) imaju svi radnici zaposleni kod određenog poslodavca.
15. Kako su, suprotno prethodno navedenim odredbama, u konkretnom slučaju izbori za radničko vijeće provedeni za jednog predstavnika, čime je došlo do teške povrede odredbi ZR-a o provođenju izbora za radničko vijeće koja je utjecala na rezultate izbora, valjalo je primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a (prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo) preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se poništavaju provedeni izbori kako to nalaže odredba čl. 162. st. 1. ZR-a (t. I. izreke).
16. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP i odredbe čl. 154. st. 1. ZPP preinačiti i odluku o troškovima postupka. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi troškove prvostupanjskog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/23 – dalje: OT), koji se sastoji od jednokratne nagrade odvjetniku u visini od 250 bodova, (Tbr. 7. toč. 2) te troška sastava žalbe u visini 100 bodova (Tbr. 10. toč. 2.), sve uvećano za iznos PDV-a. Tužitelju je tako ukupno priznato 350 bodova, a kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR u smislu Tbr. 54. OT, što ukupno iznosi 700,00 EUR, na koji iznos je dodan iznos PDV-a od 25% od 175,00 EUR, sveukupno mu je priznat trošak u iznosu 875,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u izreci pod toč II. izreke. Tužitelju nije priznat trošak plaćanja sudske pristojbe, jer je isti odredbom čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 151 23) oslobođen plaćanja istog.
Zagreb, 23. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
