Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kžzd-119/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SM, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: Kzd-20/2021-8 od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog SM, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kzd-20/2021 od 8. svibnja 2025., proglašen je krivim optuženi SM da bi počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, te mu je na temelju odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s time da se izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo po pravomoćnosti presude.

2. Na temelju odredbe članka 148. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) optuženik je dužan sudu naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu nalaza i mišljenja medicinske struke EM u pogledu pretrpljenih ozljeda oštećene u iznosu od 265,46 eura te trošak postupka u paušalnom iznosu od 132.72 eura.

3. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik putem branitelja Nikole Jurića, odvjetnika iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu optuženika, ukine probijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Žalba optuženika je osnovana.

7. Žalitelj ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a da je riječ o dvije relevantne činjenice, i to da postoji pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u u Splitu poslovni broj: Pp J- 3459/2020-10 od 15. ožujka 2022. kojom je oštećena SMĐ pravomoćno osuđena za psihičko i tjelesno nasilje i uporabu oružja D kategorije spram svog oca i optuženika kritične zgode, a i zbog činjenice da prvostupanjski sud nije u obrazloženju pobijane presude uzeo u obzir obranu optuženika u kojoj se pozvao na nužnu obranu i isključenje protupravnosti.

8. Nije u pravu žalitelj kada ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice i to dosadašnju prekršajnu osuđivanost oštećene u odnosu na kritični događaj.

9. Suprotno stavu žalitelj ne radi se o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka, međutim,s pravom ističe žalitelj da je činjenično stanje nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda za sada su preuranjena u odnosu na dinamiku samog događaja.

10.1. Naime, prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz oštećene u kojem je navela da ju je optuženik kritične zbog udario šakom u glavu u predjelu nosa, i nastavio sa vrijeđanjem da bi ona nakon toga otišla do vozila i uzela sprej za samoobranu i njime poprskala optuženika po licu, a što potvrđuje i svjedokinja, majka oštećene LM.

10.2. Suprotno navedenom iskazuje optuženik u svojoj obrani, koju prvostupanjski sud a priori otklanja, ne upuštajući se u navode obrane u kojoj optuženik iskazuje da ga je oštećena poprskala sprejem po licu, a potom da ju je, braneći se, udario otvorenim dlanom po licu, da bi nakon toga oštećena otišla po nož u vozilo i tim nožem mu prijetila.

10.3. Slijedom iznijetog, za sada su činjenična utvrđenja u odnosu na odlučne činjenice dovedena u sumnju u pogledu dinamike događaja budući da prvostupanjski sud nije proveo analizu cjelokupne dokazne građe, kako iskaze oštećene i svjedoka, a nadasve iskaze oštećene i svjedoka u korelaciji sa obranom optuženika, pa je posljedično povrijeđen i kazneni zakon. To iz razloga što prvostupanjski sud nije s obzirom na obranu optuženika i druge provedene dokaze vrednovao i obrazložio nepostupanje/postupanje u nužnoj obrani, a na što ukazuje žalitelj.

11. U odnosu na izmjenu činjeničnog opisa, državni odvjetnik može nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenih dokaza tijekom rasprave izmijeniti činjenični supstrat optužbe, kao što je to i učinjeno u konkretnom slučaju, gdje je ispušten činjenični opis kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, unutar istog supstrata, ali time nije nužno da prvostupanjski sud donese odbijajuću presudu već se radi o prilagođavanju činjeničnog supstrata provedenim dokazima, dok je prvostupanjski sud vezan činjeničnim opisom kaznenog djela, a koje izmjene činjeničnog supstrata optužbe su u konkretnom slučaju in fovorem optuženika.

12. Slijedom iznijetog, valjalo je prihvatiti žalbu optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju članka 483. ZKP, ukinuti pobijanu presudu pa se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u ostale žalbene prigovore.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će iznova provesti sve dokaze, te cijeneći svaki dokaz zasebno te u njihovoj ukupnosti i u odnosu na obranu optuženika, potom provesti kontrolni dokaz čitanjem izreke pravomoćne presude Prekršajnog suda kojom je oštećena osuđena za događaj koji se dogodio istog kritičnog dana, te sukladno članku 459. točka 5. ZKP donijeti valjanu, i zakonito obrazloženu presudu, pri tome uzimajući u obzir i postojanje, odnosno nepostojanje zakonskih pretpostavki za postupanje optuženika u nužnoj obrani, sud će odlučiti i o troškovima kaznenog postupka vodeći računa o imovinskim prilikama optuženika.

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grtahovac