Poslovni broj Kzd-22/2025-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu za mladež toga suda Dubravki Pavišić kao predsjednici vijeća, te Ivanke Vitez i Maria Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OĆ, optuženog optužnicom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj KOz-DO- 11/2025, zbog kaznenih djela iz čl. 155. st. 3., čl. 156. st. 2. i čl. 158. st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), nakon održane rasprave zaključene dana 17. srpnja 2025. u prisutnosti državnog odvjetništva, okrivljenika, branitelja i punomoćnika oštećenika, a koja presuda je objavljena dana 22. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin O  i Đ,  rođene Ć,  rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  ATK  strojar,  nezaposlen, ostvaruje povremene prihode od glazbenih gaža, davanja poduke sviranja gitare i basa, rastavljen, otac jednog djeteta, sa završenom SSS, lošeg imovinskog  stanja,  odlikovan  Spomenicom Domovinskog rata

k r i v  j e

što je

1) točno neutvrđenog dana tijekom studenog 2023., u Velikoj Gorici, na adresi [adresa], kao učitelj gitare u Udruzi Mungos Blues A, u sobi koju koristi za poduku, iako svjestan da se radi o djevojčici u dobi od 15 godina, od koje je znatno stariji, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iskoristio odnos zavisnosti kao učitelj te djetetu ĐĆ, rođenoj **.**.2008., koja je kod njega dolazila na satove poduke sviranja gitare, govorio da je jako lijepa, da super svira, da je istu najbolje naučio, te da više nikad ne oboji kosu u crno, nakon čega ju je pitao: "jel ti mogu dati pusu", što je kod iste izazvalo nelagodu, nakon čega je ustao sa fotelje na kojoj je sjedio, došao do djeteta ĐĆ koja je sjedila na trosjedu, kleknuo pred njom i lijevom rukom ju primio iza glave te pokušao privući k sebi, čemu se dijete ĐĆ opirala, ali ju je isti nastavio držati, privukao k sebi i poljubio u usta, nakon čega se odmaknuo i sjeo nazad u fotelju, a čime je povrijedio spolni integritet djeteta ĐĆ i izazvao kod iste osjećaj srama i uznemirenosti,

dakle, nad drugom osobom bez njezinog pristanka počinio bludnu radnju, a djelo je počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

2) u točno neutvrđenom razdoblju tijekom srpnja 2024. u Velikoj Gorici, na adresi [adresa], kao učitelj gitare u Udruzi Mungos Blues A tijekom podučavanja sviranja gitare, u sobi koju koristi za poduku, iako svjestan da se radi o djevojčici u dobi od 14 godina, od koje je znatno stariji, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iskoristio odnos zavisnosti kao učitelj te djetetu ĆĆ, rođenoj **.**.2009., koja je kod njega dolazila na satove poduke sviranja gitare, govorio da ima super majicu, misleći na majicu na kojoj piše ''Metallica'', a kada mu je ista zahvalila na komplimentu misleći na glazbenu grupu, istoj je rekao: ''Zašto misliš da sam ti rekao da imaš super majicu? Pa to sam ti rekao zato što imaš najbolje sise'', a koji komentar je kod imenovanog djeteta izazvao nelagodu, nakon čega joj je rekao: ''kada naučimo ovu pjesmu, mi ćemo se valjati po podu i jebati'', te ju je jednom prilikom poduke pitao da li ju može primiti za grudi što je ona odbila, a po završetku poduke, kada ga je dijete AĆ pozdravila i krenula prema vratima, hodao iza nje te joj kod izlaznih vrata rekao: ''Čekaj, još nešto'', na što se dijete AĆ okrenula prema njemu, a on ju je uhvatio rukama za dojke i šapnuo: ''ajoj'', što je kod djeteta ŽĆ izazvalo šok i strah te je stajala ukipljena, a nakon čega je otišla doma, te je osumnjičeni ponovno nakon nekoliko dana na satima poduke, tijekom kojih je dijete AĆ iz straha došla u pratnji prijatelja djeteta NĆ, istog poslao da otvori vrata, nakon čega se približio djetetu ĆĆ i šapnuo joj: ''sad bi te baš mogao karat'', nakon čega se odmaknuo od iste i ponašao se kao da se ništa nije dogodilo, a opisanim ponašanjem povrijedio spolni integritet djeteta ŽĆ i kod iste izazvao strah i nesigurnost,

- dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludne radnje koristeći odnos zavisnosti djeteta o njemu te spolno uznemiravao drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi,

- čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnu radnju – opisano po članku 155. stavku 3. u svezi s člankom 154. stavkom 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 3. KZ/11, a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje – opisano po članku 156. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 156. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano po članku 158. stavku 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavak 6. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

Temeljem čl. 155. st. 3. KZ/11 okrivljenom OĆ se u odnosu na točku 1 optužnice, a u odnosu na dijete ĐĆ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 1 (JEDAN) MJESEC

Temeljem čl. 156. st. 2. KZ/11 okrivljenom OĆ se u odnosu na alineju 2 optužnice, a u odnosu na dijete ĆĆ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem čl. 158. st. 6. KZ/11 okrivljenom OĆ se u odnosu na alineju 2 optužnice, a u odnosu na dijete ĆĆ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 7 (SEDAM) MJESECI

Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljeni OĆ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 11 (JEDANAEST) MJESECI

a temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljenom OĆ

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne od koje je okrivljenik osuđen izvršava 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a isto tako vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru, tj. od 31. prosinca 2024. pa do 22. srpnja 2025.

Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom OĆ

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA – obveznog liječenja od ovisnosti, u trajanju od 3 (tri) godine.

Temeljem čl. 148. stavak 1 u svezi s čl. 145 stavak 2 točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka za provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenog po dr. Željku Mariniću u iznosu od 783,07 eura, uvećano za troškove u paušalnom iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 883,07 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od izlaska okrivljenika iz zatvora.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenog OĆ, optuženog optužnicom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj KOz-DO-11/2025, zbog kaznenih djela iz čl. 155. st. 3., čl. 156. st. 2. i čl. 158. st. 6. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom iskazu od dana 17. srpnja 2025. (list 219-223 spisa) naveo da poriče počinjenje predmetnih kaznenih djela. Naime, u to vrijeme bio je dosta pod utjecajem alkohola zbog njegovih osobnih životnih problema, osobito sa suprugom od koje se razveo prije otprilike godinu i pol dana, a u zatvoru se nalazi, odnosno uhićen je još dana 31. prosinca 2024. Jedino se sjeća da je oštećenicama govorio riječi koje su navedene u činjeničnom opisu, ali se ne sjeća da je bilo ikakvih dodirivanja oštećenica niti ništa slično tome.

2.1. Inače, oštećenice su dolazile kod njega na poduku sviranja gitare. S time da je dijete AĆ i nakon predmetnih događanja, dakle nakon inkriminiranog razdoblja dolazila kod njega na satove.

2.2. Dakle, s obzirom što je u utuženom periodu imao velikih problema sa konzumiranjem alkohola, a čemu je razlog prvenstveno to što je u to vrijeme prekinuo sve odnose sa bivšom ženom i rastao se od nje, dakle naveo je da se sada on više uopće ne sjeća što je u tako alkoholiziranom stanju radio i govorio oštećenicama. Jedino kada su bile zajedničke dječje predstave, tj. promocije mladih glazbenika u [adresa] pod Velikogoričkim večerima, na takvim manifestacijama nije ništa pio jer je morao voditi te manifestacije i organizirati sve poslove oko njih i to kako kod adventa, tako i kod muzičkih večeri i uvijek su svi, tj. njegovi učenici i roditelji bili jako zadovoljni s njim.

2.3. Nadalje je naveo da se već 20 godina bavi podukom gitare, a osim toga je i glazbenik i svira u više sastava te je također i studijski muzičar. U tih 20 godina obučavao je sigurno oko 250 učenika gitare starosti od 7 godina života pa do 60 i otprilike 70% je bilo muških učenika, a oko 30% ženskih i do sada nije činio nikakva kaznena djela, dakle kazneno i prekršajno je neosuđivan. Inače, u [adresa] ima još nekih učitelja gitare, a može se gitara učiti i u Pučkom otvorenom učilištu, u muzičkoj školi, kao i u [adresa] u [adresa], no usprkos tome kod njega je dolazio veliki broj učenika, tj. kako je već naprijed i naveo.

2.4. Također je naveo da ima perioda da po par mjeseci uopće ne pije, a onda počne piti zbog svih tih obiteljskih problema, tako da je u utuženom periodu konzumirao alkohol. Inače je imao fizičke kontakte sa oštećenicama na način da im je npr. trebao podesiti gitaru, namjestiti ruke da bi pravilno držale gitaru i slično, ali da bi činio predmetne protupravne radnje prema njima, toga se uopće ne sjeća.

2.5. Kada ga se pitalo kako se sjeća da je oštećenicama namještao gitaru i remen, a da se ne sjeća predmetnih protupravnih radnji, naveo je da se jednostavno ne sjeća. Sa oštećenicama je komunicirao i putem društvenih mreža i to vezano za njihove satove gitare. Kada bi oštećenice dobro namjestile gitaru, on bi im znao reći da ih zato voli i da su dobro izvršile zadatak. Ne sjeća se da im je davao komplimente za njihov fizički izgled. Jedino kada su oni sami počeli pričati o privatnom životu, tada bi ih on pitao o tom njihovom privatnom životu, ali ne samoinicijativno.

2.6. Naveo je da su oštećenice išle jedna u 8. razred osnovne škole, a druga u

1. razred srednje škole u tom utuženom periodu, ali se sada više ne sjeća koja od njih je išla u 8., a koja u 1. razred srednje škole. Odnosno, potom se sjetio da je ĐĆ išla kod njega na satove do kraja njene osnovne škole, a misli da je prekinula satove kada je krenula u srednju školu, to je sve bila 2023. godina što se tiče Karoline. Imao je sa oštećenicama satove pojedinačno, a znalo je biti i po dva učenika gitare kod njega, a ponekad ih je znalo biti 4 do 5. Naveo je da sa oštećenicama nije bio prije predmetnih događanja u nikakvim sukobima.

3. U dokaznom postupku pročitana je cjelokupna dokumentacija i dokazi koji prileže u spisu i to: Preslike WhatsApp poruka (list 17-20 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01540324 (list 27 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. prosinca 2024. (list 28 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa audio-video snimkom obavljenog ispitivanja od 31. prosinca 2024. (list 29-33A spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa audio- video snimkom obavljenog ispitivanja od 1. siječnja 2025. (list 46-49 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve ĐĆ sa audio-video snimkom obavljenog ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 23. siječnja 2025. (list 82 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve ŽĆ od 23. siječnja 2025. pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici sa audio-video snimkom obavljenog ispitivanja (list 83-84 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Marinića (list 201-214 spisa), iskaz okrivljenika i izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije.

4. Analizirajući dokazni postupak ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni počinio inkriminirana mu kaznena djela, upravo na način kako mu se to stavlja na teret.

5. Iz iskaza žrtve ĐĆ proizlazi da je OĆ upoznala u listopadu 2022. kada je bila u 8. razredu i tada je krenula na satove kod okrivljenika. Satovi su se održavali u njegovoj kući, misli da je to u Ulici hrvatske bratske zajednice 5. Išla bi dva puta tjedno utorkom i četvrtkom, ovisi kada bi bila u školi, a izgledalo je tako da kada bi došla u to vrijeme, sjeli bi u dnevni boravak i tamo bi vježbali, a komunikacija je bila uživo i preko WhatsAppa. U studenom 2023., bio je četvrtak oko 18,00 sati, a zna da je bio listopada ili studeni jer je već nosila jaknu i bio je mrak vani, došla je na normalan sat, on je otvorio vrata i shvatila je da jako smrdi po alkoholu. Tada su sjeli na svoja mjesta i prvih 5 minuta je sve bilo normalno, a nakon toga je počeo govoriti da je jako lijepa, da najbolje svira, da ju je najbolje naučio svirati i rekao je da se više nikad ne oboji u crno jer je imala plavu kosu te joj čitav sat takve stvari govorio. Nakon što je rekao da ju je najbolje naučio, pitao je da li joj može dati pusu, a ona nije ništa rekla jer nije očekivala, nije znala što se događa, a on je ustao, došao preko puta nje, kleknuo je pokraj nje i poljubio ju. Nakon toga se vratio natrag, a ona je poslije toga odmah rekla da mora ići na neki rođendan u Zagrebu, na što je on tražio da ostane, da odsvira još jednu pjesmu, što su oni i učinili, a kada se spremala pitao ju je da li ima dečka, na što mu je ona instinktivno odgovorila da ima, iako nije imala, nakon čega je otišla sa sata. Kada je došla kući sve je ispričala roditeljima. Poljubac je napravio na način da se ustao, došao je do nje, kleknuo tako da su bili u razini očiju kada se spustio, stavio joj je lijevu ruku iza glave, privukao ju je prema sebi i poljubio, a to je trajalo samo par sekundi i to je bilo to. Poljubio ju je u usta, a ništa joj nije govorio, a ona se odmicala.

5.1. Nadalje je navela da ovo kada joj je govorio da je lijepa i da najbolje svira, to nije bilo prvi put da joj je takve stvari govorio, to se desilo još jednom prije toga po ljeti, te joj je tada rekao da je vidio njenu sliku na Instagramu, da je baš jako dobra i da joj je dobra ta haljina, ali to je bilo samo tada. Ti satovi su bili individualni, ali ako je zahtijevalo da više ljudi svira, onda bi došlo više ljudi na sat. Ove dvije situacije kada je takve stvari govorio i radio, nitko osim njih nije bio prisutan. Ona je ispričala i EĆ o ovom događaju. Kada se povjerila roditeljima, njen otac je odmah išao na razgovor sa okrivljenikom te je prestala odlaziti na satove gitare. Ona na to pitanje od okrivljenika da li joj može dati pusu uopće nije procesuirala, bila je sva skamenjena i nije shvaćala što se dešava sve dok ju nije poljubio. Tada se osjećala prestrašeno, bojala se da to ne dovede do nečega drugoga jer su bili sami, nije bila doma, osjećala je i nelagodu te ju je bilo strah da li će ju on pustiti i tada je rekla da ide jer je on fizički jači od nje. Roditelji su joj bili potreseni kada im se ona povjerila, ali su promislili oko svega toga i razgovarali su s njom o tome. Ona je razgovarala s ocem o tome da li bi to prijavili, ali nisu s obzirom da bi bila njena riječ protiv njegove i nisu imali saznanja da se to desilo bilo kome drugome, a kada su saznali da postoji još jedna cura, odnosno ĆĆ, odlučili su sve prijaviti. Sada zna što se ĆĆ dešavalo, s obzirom da je Janin otac to sve ispričao njenom tati jer se isti poznaju. OĆ znao je koliko ima godina, zna gdje je krenula u srednju školu. To mu je rekla na satovima sviranja.

6. U svom iskazu od dana 23. siječnja 2025. žrtva AĆ navela je kako je prošle godine odlučila da želi svirati gitaru, na što joj je prijatelj od njenog oca preporučio OĆ, te je negdje pred kraj listopada krenula na poduke. Išla je na poduke kod njega kući te joj se u početku sve jako svidjelo, a nakon svirke u lipnju ili u svibnju koja je super prošla, okrivljenik je počeo više piti jer mu je sve bilo stresno ili tako nešto. On joj je tako rekao da se jako stresno osjeća. Rekao joj je da nije mogao spavati zbog svirke, da ga je mučilo kako će to biti, a kada je ona dolazila na satove vidjelo se baš da je jako pijan i krenuo je govoriti stvari kako je ona jako dobra učenica, da je najbolja, da ima puno potencijala, kako je lijepa, kako je najljepša. Ona je na to mislila da je to sve ok, nije mislila ništa čudno i nastavila je ići na satove, a kasnije ju je pohvalio kako ima dobru majicu Metallice, na čemu mu se ona zahvalila. Kada je sljedeći put ponovno došla, on ju je pitao da zašto misli da joj je rekao da je to dobra majica, ona je pitala zašto i on je rekao zato što ima najbolje grudi. Nakon toga je učila jednu pjesmu koju je on obožavao i rekao je kako će naučiti tu pjesmu i da će svi biti šokirani kako su oni to dobro naučili. Tada joj je rekao kada nauči tu pjesmu da će se valjati po podu i da će se jebati. Onda je rekao kao ne, ne, šalim se, tako nešto, a sljedeći sat drugi tjedan kada je ponovno došla na sat počeo je komentirati njene grudi i rekao je kako mu je jako teško, kako ima probleme sa ženom, te da se jedino njoj povjerava. Tada joj je rekao da mu je jako teško i pitao ju da li ju smije dotaknuti za grudi, što je ona odbila. On je sjedio nasuprot nje, a kada ga je ona odbila on je rekao molim te, molim te, ona je rekla ne, nakon čega su ponovno sjeli i nastavili svirati, a on joj je davao komplimente govoreći da je lijepa te ju je pokušao spojiti sa još jednim dječakom NĆ i rekao joj je nešto u smisli kao ako ne može on biti sa njom, neka taj dečko NĆ bude s njom. Taj dan kada je odbila da ju primi za grudi, kada je završavao sat pitao ju je da li ju može zagrliti, na što je ona pristala te ju je krenuo ispraćati do izlaznih vrata. Kada je došla do vrata zgrabio ju je za grudi i nešto joj šapnuo kao „ajoj“ i tada je izašla van i osjećala se užasno. Nije to htjela nikome reći, nije se nikome povjerila, a tada je zamolila tog NĆ da ide na sljedeći sat s njom jer se osjeća sigurnije. Razgovarala je sa prijateljicom Ž kojoj je isti još prije nekog vremena nabacivao takve komentare. One su komentirale i ustanovile su da je objema iste stvari govorio, a nakon toga ona je išla pitati NĆ da li može s njom na sat, s obzirom da su ustanovile da muškima nikada nije takve stvari govorio, a NĆ je pristao da s njom ide na sat. Na tom sljedećem satu N, a to je nadimak za OĆ, došao je do nje i rekao joj kako bi on nju sada pokarao. Kada su jednom imali probu, okrivljeni je poljubio nju i njenu prijateljicu E u obraz. Pojašnjavajući taj dio kad ju je primio za grudi navodi kako je ona bila na izlasku, otvarala vrata, a on je rekao pričekaj malo, zatvorio je vrata, stao ispred vrata i zgrabio ju za grudi te joj šapnuo nešto kao "ajoj" ili tako nešto, ali se ne sjeća točno što, na što je ona izašla iz prostorije. On je bio bliži vratima i išao ih je zatvarati kada je ona krenula izlaziti iz kuće. To kada ju je primio za grudi i kada je rekao da će se valjati po podu i imati spolne odnose, to je bilo jako neugodno, ali nije htjela reći roditeljima ili nekome i nije se željela ispisati jer tamo su išli svi njeni prijatelji i imali su priliku za svirati na javnom mjestu, bilo bi joj žao da to propusti. Sviranje u javnosti sa njenim prijateljima bilo joj je zabavno i nije to željela propustiti. Okrivljeni je na Instagramu znao komentirati njene objave. S njim je komunicirala i putem poruka te ju je znao zvati. Znao joj je slati poruke pitajući ju da li ju može nazvati, da mu je jako teško, treba s nekim pričati, da je ona jedina osoba s kojom može pričati. Kada su se čuli povjeravao joj se o problemima sa ženom i da mu je jako teško, da ga je ostavila i uzela sina, da je jako tužan, znali su se dopisivati preko Instagrama, znao joj je stavljati svakakve emojie na Instagram, govorio da ju voli, ali na drugačiji način, njoj je to bilo jako čudno, ali ne misli da je to bilo na nekakav loš način. Na satove je išla dva puta tjedno, isti su bili individualni. O ovim događajima je govorila E i DĆ koja je isto tako išla kod okrivljenika, kao što je rekla i tom NĆ zato što ga je zamolila da ide s njom na sat. Ona je odlučila reći roditeljima nakon što se povjerila prijateljima i kada su joj isti počeli govoriti da se ispiše sa satova gitare. Ona se povjerila mami o situaciji koja se dešavala između nje i OĆ, koja je bila u šoku nakon čega je to išla reći njenom ocu i onda su razmišljali što će napraviti pa su pozvali roditelje od drugih za koje je isto spomenula da su imali probleme s njim te da se dogovore što će i kako će. Nakon toga nisu nastavili ići na satove, a na satove je počela ići krajem listopada 2023. godine. Kada joj je OĆ rekao da bi ju mogao karati, NĆ je isto tako bio u sobi i tada je netko pozvonio na vrata, NĆ se išao ustati kako bi otvorio vrata, a on se nagnuo i došapnuo joj to što joj je rekao. ĐĆ je upoznala kada se razvijala čitava ova situacija i kada su saznali i da je OĆ poljubio nju, a prije toga su se znale i pratile preko Instagrama te su znale tu i tamo nešto iskomunicirati. To je bilo krajem prosinca, negdje oko Nove Godine. OĆ je znao koliko ona ima godina i u koji razred ide te je znao njen datum rođenja s obzirom da su govorili o znakovima kada su rođeni.

7. Dakle, s obzirom da okrivljenik poriče počinjenje predmetnih kaznenih djela, sporno je da li je isti počinio predmetna kaznena djela iz čl. 155. st. 3., čl. 156. st. 2. i čl. 158. st. 6. KZ/11 sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

8. Nesporno je da je okrivljenik tijekom 2023. i 2024. godine u [adresa] na adresi [adresa] kao učitelj gitare u svojoj udruzi Mungos Blues A u sobi koju koristi za poduku podučavao gitaru djecu ĐĆ i ĆĆ, a što proizlazi iz iskaza oštećenih i okrivljenika. Nesporno je da je znao koliko one imaju godina jer je i sam naveo da se sjeća da su iste išle u 8. razred osnovne škole i 1. razred srednje škole. Nesporno je da je okrivljenik oštećenicama govorio predmetne riječi navedene u činjeničnom opisu optužnice, tj. ĐĆ je govorio da je jako lijepa, da super svira, da ju je najbolje naučio, da više neka ne boji kosu u crno, pitao ju je da li joj može dati pusu jer to sve proizlazi kako iz iskaza oštećene ĐĆ, tako i iz iskaza okrivljenika koji je naveo da se sjeća da je oštećenicama govorio riječi navedene u činjeničnom opisu optužnice. Također je nesporno i to da je i djetetu ĆĆ govorio da ima super majicu D, rekao joj je da li zna zašto joj je to rekao da ima super majicu tj. da je to rekao zato što ima najbolje sise. Rekao joj je i to da čim nauče pjesmu da će se valjati po podu i jebati. Pitao ju je da li ju može primiti za grudi. Rekao joj je u jednom trenutku kada je ĆĆ krenula prema izlaznim vratima da pričeka još nešto te joj je tada rekao "ajoj" i na idućem satu rekao joj je "sad bi te baš mogao karat". To proizlazi osim iz iskaza djeteta ŽĆ i iz iskaza okrivljenika koji kako je već naprijed navedeno, u svom iskazu naveo da se sjeća da je oštećenicama govorio riječi navedene u činjeničnom opisu optužnice.

9. Nesporno je i to da je okrivljenik u predmetno vrijeme imao i osobnih obiteljskih problema jer se nedugo prije toga razveo od žene, što je naveo okrivljenik u svom iskazu, a to su iskazivale i oštećenice kojima se on o tome povjeravao. Nesporno je i to da se zbog takve obiteljske svoje situacije dovodio u alkoholizirano stanje tj. da je dosta pio u to vrijeme što je naveo i sam okrivljenik u svom iskazu kao i oštećenice.

10. Sporno je da li je okrivljenik za vrijeme sata gitare došao do djeteta ĐĆ, kleknuo pred nju, rukom ju primio iznad glave te pokušao privući sebi i nastavio ju tako držati iako se ona opirala te da ju je tada ipak privukao sebi i poljubio u usta. To je sporno jer okrivljenik navodi u svome iskazu da se ne sjeća da je dodirivao oštećenice. Time je sporno i to da li je okrivljenik dijete ĆĆ prilikom te poduke gitare uhvatio rukama za dojke, jer kako je navedeno, okrivljenik je u svome iskazu naveo da se ne sjeća da bi dodirivao oštećenice.

11. Da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenica tj. ĐĆ i ŽĆ koje su vjerno, okolnosno i vjerodostojno iskazivale o svima predmetnim događanjima na satovima gitare koje su pohađale kod okrivljenika u njegovoj kući.

12. Tako je oštećena ĐĆ vjerno i okolnosno iskazivala cijeli tijek događanja. Naime, sve te riječi koje joj je okrivljenik govorio su nesporno utvrđene a kako je naprijed i navedeno, a što je okrivljenik i priznao u svom iskazu da ih je govorio točno na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. ĐĆ je jasno, vjerno i okolnosno opisala sva ta predmetna događanja prema njoj tj. da joj je okrivljenik u vrijeme kad je kod njega dolazila na satove poduke sviranja gitare, govorio da je jako lijepa, da super svira, da je istu najbolje naučio, te da više nikad ne oboji kosu u crno, nakon čega ju je pitao: "jel ti mogu dati pusu", što je kod iste izazvalo nelagodu, nakon čega je ustao sa fotelje na kojoj je sjedio, došao do djeteta ĐĆ koja je sjedila na trosjedu, kleknuo pred njom i lijevom rukom ju primio iza glave te pokušao privući k sebi, čemu se dijete ĐĆ opirala, ali ju je isti nastavio držati, privukao k sebi i poljubio u usta, nakon čega se odmaknuo i sjeo nazad u fotelju, a čime je očito povrijedio spolni integritet djeteta ĐĆ i izazvao kod iste osjećaj srama i uznemirenosti, a kako je ona to i navela u svome iskazu.

13. Dakle, navedeni iskaz oštećene ĐĆ sud nalazi vjerodostojnim, istinitim i okolnosnim, osobito kada se uzme u obzir da okrivljenik niti ne poriče da je prilikom tih satova gitare ĐĆ izgovorio sve te riječi (koje su navedene naprijed u tekstu kao i u činjeničnom opisu optužnice). Također, sud nalazi da sud nema razloga ne povjerovati iskazu oštećene ĐĆ jer se radi o učenici gitare koja je na te okrivljenikove satove dolazila u svoje slobodno vrijeme tj. nakon škole, dakle očito dobrovoljno i u želji da u svoje slobodno vrijeme nauči svirati gitaru. Dakle, radi se kod ĐĆ o djetetu koja je očito sa punim povjerenjem odlazila na te satove gitare kod okrivljenika, a koji je potom očito na krajnji neprimjeren i protupravan način iskoristio taj svoj položaj učitelja gitare i bez njenog pristanka počinio kazneno djelo bludne radnje i to prema djetetu koje je tada bilo posebno ranjivo zbog njene dobi od 15 godina života. Što osobito proizlazi iz njenog iskaza gdje ona navodi kako se osjećala, tj. da nakon svih tih njegovih riječi kada ju je privukao k sebi i poljubio u usta, dakle navela je da se ona tada odmicala, a kada joj je rekao da li joj može dati pusu, navela je da je bila sva "skamenjena" i da nije shvaćala što se sve to dešava, sve dok ju nije poljubio u usta, a tada se osjećala i prestrašeno i bojala se da takvo njegovo ponašanje ne dovede i do nečeg drugog jer su bili sami. Navela je da je osjećala nelagodu i da ju je bilo strah da li će ju on pustiti jer je fizički jači od nje. Stoga je sve to ispričala i roditeljima iz čega pored njenih osjećaja, straha, nelagode proizlazi i njeno protivljenje jer kako ona navodi, odmakla se od okrivljenika, "skamenila se" i bojala se da to sve ne dovede i do nečeg drugog.

14. Nakon ovakvog iskaza ĐĆ, a i okrivljenikovog koji niti ne poriče predmetna događanja vezana za satove gitare na koju mu je dolazila ĐĆ, tj. njihove razgovore i sve riječi koje joj je izgovorio, ali poriče da bi ju fizički dirao tj. u ovom slučaju da ju je nakon što ju je lijevom rukom primio iza glave te pokušao privući k sebi, na što se ĐĆ opirala, ali ju je nastavio držati, privukao k sebi i poljubio u usta i tek se onda odmaknuo od nje i sjeo u fotelju. Takav njegov iskaz sud nalazi u potpunosti neuvjerljivim, neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe, jer kako je već navedeno, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećene ĐĆ koja je vjerno i okolnosno opisivala predmetna događanja i njene osjećaje, a sve na način kako je naprijed i navedeno.

15. Dakle, ovdje okrivljenik privlači dijete staro 15 godina sebi uz njeno opiranje i ljubi dijete u usta, a koje dijete se odmiče, dakle takav postupak očito izvršen je protiv volje djeteta. Naime, kod djeteta starog 15 godina njezina kognitivna i emocionalna zrelost u toj životnoj dobi nije dovoljna da bi se ravnopravno oduprla niti u potpunosti razumjela takve postupke odnosno manipulacije od strane znatno starije osobe, u ovom slučaju okrivljenog koji je bio 44 godine stariji od djeteta ĐĆ. Dakle, ovdje je okrivljenik bio svjestan životne dobi žrtve stare 15 godina jer i sam navodi da je znao koliko ĐĆ ima godina, koje godine podrazumijevaju manjak njenog životnog iskustva, a time i njenu podobnost za počinjenje bludne radnje. U toj dobi takvoj žrtvi je nemoguće postaviti jasne granice odrasloj osobi, jer kako ĐĆ navodi, da kada joj je okrivljenik rekao da će joj dati pusu da to ona nije očekivala i da nije znala u tom trenutku što se to događa i navodi da je bila skamenjena i osjećala je nelagodu i strah pogotovo jer su bili sami, pa mu je u toj svojoj zbunjenosti i strahu rekla na njegovo pitanje da li ima dečka, dakle rekla je da ima iako to nije bila istina, a čim je došla kući sve je to ispričala roditeljima.

16. Dakle, takva osoba kao što je bio okrivljenik u to vrijeme, tj. učitelj gitare djetetu ĐĆ, znajući njene godine i očito iskoristivši takav svoj položaj učitelja gitare, dakle osoba takve životne dobi, zvanja i socijalne naobrazbe kao što je okrivljenik sasvim je sigurno bio svjestan takvih svojih radnji počinjenih na štetu djeteta ĐĆ i htio je njihovo izvršenje, pa joj je tako prvo počeo govoriti da je jako lijepa, da najbolje svira, da ju je najbolje naučio svirati, da bi ju potom pitao da li joj može dati pusu i na kraju je to i učinio privukavši je k sebi i poljubivši ju u usta. Iako je tada bio pod utjecajem alkohola, no vještak dr. Marinić navodi da je tempore criminis njegova mogućnost shvaćanja njegovih postupaka bila smanjena, ali ne i bitno. Dakle, prvo takvo komentiranje njene ljepote i dobrog sviranja predstavlja zapravo ciljano testiranje granice i smanjivanje obrambenog mehanizma kod djeteta starog samo 15 godina. To dokazuje da radnja ljubljenja nije bila slučajan impuls već planirani čin, tj. čin ljubljenja u usta i to svoje učenice gitare što sigurno nema nikakvu pedagošku niti društveno prihvatljivu svrhu, već je očito i isključivo usmjereno na zadovoljavanje spolnog nagona okrivljenog, tj. postizanje spolnog učinka kod njega. Dijete staro 15 godina posebno je ranjivo u odnosu na učitelja jer kod njih treba i obično postoji povjerenje. Dijete u učitelju vidi autoritet i osobu koja ju uči i koji bi ju trebao zaštiti, a okrivljenik je upravo tu svoju poziciju učitelja gitare zloupotrijebio. Naime, dijete staro 15 godina ne zna se adekvatno suprotstaviti odrasloj osobi koja mu je nadređena jer se boji osude, gubitka svog hobija tj. sviranja gitare i osjeća zbunjenost i strah a kako to ĐĆ jasno i navodi u svome iskazu. Stoga okrivljenik kao odrasla osoba tj. učitelj gitare, 44 godine stariji od djeteta ĐĆ započeo je sat gitare verbalnim komentarima o djetetovom izgledu tj. ljepoti, najboljem sviranju, a što ukazuje na svjesnu manipulaciju kojom je očito pripremao teret za bludnu radnju tj. ljubljenje u usta. Stoga je žrtva ĐĆ stara samo 15 godina bila u poziciji posebne ranjivosti koju je okrivljeni očito svjesno i s namjerom iskoristio kako bi zadovoljio vlastite seksualne porive, zanemarujući pri tome psihofizičke posljedice tako mlade osobe stare samo 15 godina, koja navodi da je ostala skamenjena i osjećala neugodu i strah.

17. Iz navedenog proizlazi da je cjelokupnim takvim svojim ponašanjem okrivljenik očito grubo povrijedio kod oštećene ĐĆ njenu spolnu slobodu, izazvao osjećaj neugode i ugroženosti, čime je povrijedio njeno dostojanstvo i moral, a što sve proizlazi iz naprijed navedenog iskaza oštećene ĐĆ. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud nije povjerovao obrani okrivljenog kojom on od sebe u cijelosti otklanja kaznenu odgovornost, smatrajući da je takva obrana upravo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

18. Dakle, takvim diranjem po tijelu tj. primanjem iza glave, privlačenjem k sebi gdje se dijete ĐĆ opirala na način da se odmaknula od njega da bi ju okrivljenik ipak uspio držati i priviti sebi i poljubiti u usta, dakle radi se o takvim spolnim ponašanjima, koja prema usvojenim gledanjima društva predstavljaju grubo zadiranje u sferu seksualiteta i povrjeđivanje stida i morala u namjeri pobuđivanja ili zadovoljavanja vlastite pohote, pri čemu je okrivljeni dirao dijete tj. oštećenu ĐĆ na način kako je naprijed navedeno, tj. na silu je držeći poljubio je u usta.

19. Dakle, nad djetetom ĐĆ bez njenog pristanka izvršio bludnu radnju, čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode tj. bludne radnje, a koje djelo je počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi od 15 godina života, a sve opisano po čl. 155. st. 3. u svezi sa čl. 154. st. 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11, a kojim svojim ponašanjem je okrivljenik grubo povrijedio spolnu slobodu oštećene te dostojanstvo i moral, pri čemu je bio svjestan što čini i da oštećena u potpunosti shvaća što se zbiva, a što je ista detaljno opisala u svome iskazu, kao i to kako se osjećala, sve kako je naprijed navedeno. Okrivljenik je pri tome bio svjestan da se radi o djetetu, tj. njegovoj učenici gitare, tada staroj 15 godina života jer i sam navodi da je znao koliko je ĐĆ stara, pri čemu je zlouporabio njeno povjerenje, s obzirom da joj je bio učitelj gitare i to 44 godine stariji od nje. Dakle, predmetno kazneno djelo počinjeno je nad djetetom posebno ranjivoj zbog svoje dobi, što povezano sa analizom dokaznog postupka koja je gore iznijeta smatra se u cijelosti dokazanim subjektivni i objektivni element bića ovoga kaznenog djela.

20. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da ovakve radnje na štetu oštećene ĐĆ okrivljenik je poduzimao upravo u cilju zadovoljavanja svoje spolne pohote, jer ne postoji niti jedan drugi razlog osim zadovoljavanja vlastite spolne pohote kada okrivljenik u svojoj kući dajući poduke iz gitare tako povlači sebi dijete staro 15 godina i ljubi je u usta. Dakle, on postupa u želji počinjenja djela, odnosno s izravnom namjerom i time u svome ponašanju ostvaruje sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 155. st. 3. Kaznenog zakona, za koje je proglašen krivim i osuđen po zakonu. Dakle, tu se radi o tome da je okrivljenik očito bio svjestan što čini i da oštećena u potpunosti shvaća što se zbiva, a što je ista detaljno opisala u svome iskazu, kao i to kako se osjećala a što je naprijed i navedeno.

21. Nadalje, da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela na štetu oštećene tj. djeteta ŽĆ, prvenstveno proizlazi iz njenog iskaza gdje ona također vjerno, okolnosno i vjerodostojno iskazuje o svima predmetnim događanjima na satovima gitare koje je pohađala kod okrivljenika u kući. Tako je po stavu ovog suda oštećena AĆ vjerno i okolnosno iskazivala cijeli tijek događanja. Naime, sve te riječi koje je okrivljenik govorio su nesporne kao što je naprijed i navedeno jer okrivljenik i sam priznaje da ih je govorio na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu, a oštećena AĆ je jasno, vjerno i okolnosno opisala sva ta predmetna protupravna događanja prema njoj, tj. da joj je okrivljenik u vrijeme kada je dolazila kod njega na satove poduke sviranja gitare, govorio da ima super majicu, misleći na majicu na kojoj piše ''Metallica'', a kada mu je ista zahvalila na komplimentu misleći na glazbenu grupu, istoj je rekao: ''Zašto misliš da sam ti rekao da imaš super majicu? Pa to sam ti rekao zato što imaš najbolje sise'', a koji komentar je kod imenovanog djeteta izazvao nelagodu, nakon čega joj je rekao: ''kada naučimo ovu pjesmu, mi ćemo se valjati po podu i jebati'', te ju je jednom prilikom poduke pitao da li ju može primiti za grudi što je ona odbila, a po završetku poduke, kada ga je dijete AĆ pozdravila i krenula prema vratima, hodao iza nje te joj kod izlaznih vrata rekao: ''Čekaj, još nešto'', na što se dijete AĆ okrenula prema njemu, a on ju je uhvatio rukama za dojke i šapnuo: ''ajoj'', što je kod djeteta ŽĆ izazvalo šok i strah te je stajala ukipljena, a nakon čega je otišla kući te je okrivljenik ponovno nakon nekoliko dana na satima poduke, tijekom kojih je dijete AĆ iz straha došla u pratnji prijatelja djeteta NĆ, istog poslao da otvori vrata, nakon čega se približio djetetu ĆĆ i šapnuo joj: ''sad bi te baš mogao karat'', nakon čega se odmaknuo od iste i ponašao se kao da se ništa nije dogodilo, a opisanim ponašanjem povrijedio je spolni integritet djeteta ŽĆ i kod iste izazvao strah i nesigurnost.

22. Navedeni iskaz oštećene ŽĆ sud nalazi također vjerodostojnim, istinitim i okolnosnim, osobito kada se uzme u obzir da okrivljenik niti ne poriče da je prilikom satova gitare izgovarao sve te predmetne riječi navedene u činjeničnom opisu optužnice. Također, sud nalazi da nema razloga ne povjerovati iskazu oštećene ŽĆ jer se radilo o učenici gitare koja je na te okrivljenikove satove dolazila jer je kako sama i navodi u svom iskazu, željela naučiti svirati gitaru te je okrivljenog kao učitelja gitare preporučio prijatelj njenog oca.

23. Dakle, radi se kod ŽĆ o djetetu koje je očito samovoljno i sa željom te punim povjerenjem i preporukom očeva prijatelja krenula na satove gitare kod okrivljenog, koji je potom očito na krajnje neprimjeren i protupravan način iskoristio taj svoj položaj učitelja gitare i bez njenog pristanka, a radilo se kod ĆĆ o djetetu mlađem od 15 godina, izvršio bludne radnje koristeći odnos zavisnosti djeteta ĆĆ o njemu kao njenom učitelju gitare te ju je uz to i spolno uznemiravao, a ista je tada bila posebno ranjiva zbog svoje dobi od 14 godina života. Što osobito proizlazi iz njenog iskaza gdje ona navodi da kada joj je okrivljenik rekao da ima najbolje sise, taj komentar je kod nje izazvao nelagodu, a kada ju je okrivljenik primio za grudi, da se osjećala užasno te je na slijedeći sat gitare zbog toga došla kod okrivljenog zajedno sa svojim prijateljem NĆ, a kako bi se osjećala sigurnije. Također, kada joj je okrivljenik rekao da će se s njom valjati po podu i imati spolne odnose, to joj je bilo jako neugodno. O svemu se tome povjerila ocu i majci i od tada je prestala ići na satove gitare kod okrivljenog, a kada ju je uhvatio rukama za dojke i šapnuo "ajoj", to je kod nje izazvalo šok i strah te je ostala stajati ukipljena i odmah nakon toga otišla kući. S time da je okrivljenik dobro znao koliko je ona stara jer su o tome razgovarali i govorili o znakovima kada su rođeni, a i sam okrivljenik je u svome iskazu naveo da zna koliko je ĆĆ imala godina.

24. Nakon ovakvih iskaza oštećene ŽĆ i okrivljenog koji niti ne poriče predmetna događanja vezano za satove gitare koje je kod njega pohađala ĆĆ tj. njihove razgovore i sve riječi koje joj je izgovorio, a što on i priznaje u svom iskazu, ali navodi da ne priznaje da bi počinio kaznena djela na njenu štetu i ne priznaje da ju je fizički dirao, tj. u ovom slučaju poriče da bi ju uhvatio rukama za dojke. Navedeni iskaz okrivljenog da ĆĆ nije dodirivao sud nalazi neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe jer u takvim okolnostima na tim satovima gitare i pri izgovaranju svih tih predmetnih riječi djetetu ĆĆ, sud nalazi njen iskaz i u tom dijelu da ju je rukama uhvatio za dojke vjerodostojnim i okolnosnim. Stoga nikako sud ne može povjerovati iskazu okrivljenog da nije uopće fizički dodirivao dijete ĆĆ, već sud nalazi da su u potpunosti istiniti i vjerodostojni navodi djeteta ĆĆ gdje ona vjerno i okolnosno opisuje cijeli tijek događanja, tj. svih predmetnih riječi koje joj je okrivljenik govorio i dirao je rukama za dojke.

25. Dakle, takvo ponašanje okrivljenika prema djetetu ĆĆ gdje on kao njen učitelj gitare gotovo 45 godina stariji od iste, koja je sama time posebno ranjiva zbog takve svoje niske životne dobi i kojoj učitelj gitare treba predstavljati autoritet, on je upravo iskoristio takav svoj položaj i prvo je komentarima da ĆĆ ima najbolje sise, da kada nauče pjesmu da će se valjati po podu i jebati, pitanjem da li ju može primiti za grudi, navodima da bi ju baš sada mogao karati, očito je isto tako kao i kod djeteta ĐĆ samo ovdje čak i sa više takvih riječi testirao granice djeteta ĆĆ, što dokazuje da radnja primanja za grudi nije bila slučajni impuls nego planirani čin, tj. te sve njegove riječi koje on niti ne poriče samo su bile priprema i ciljano dodvoravanje i smanjivanje njenog obrambenog mehanizma da bi ju na kraju primio za grudi. Dakle, okrivljenik je prvo dijete ĆĆ spolno uznemiravao jer sve te njegove izgovorene riječi su očito predstavljale još agresivniji verbalni pristup djetetu ĆĆ koji izravno zadire u njen spolni integritet. Takve njegove riječi upućene djetetu ĆĆ nedvojbeno predstavljaju izravno narušavanje njenog dostojanstva da bi ju na kraju još i primio za grudi, što je izravni napad na njen spolni integritet, jer ona i sama navodi da ga je odbila, da je bila u šoku, strahu i ostala "ukipljena". Okrivljenik je tu pokazao potpunu odsutnost pedagoške i ljudske obzirnosti. Njegova naprijed navedena pitanja i izgovorene riječi djetetu ĆĆ staroj samo 14 godina života predstavljaju najteži oblik verbalnog spolnog uznemiravanje koje je kulminiralo fizičkim napadom na njen integritet (hvatanje za grudi). Način na koji dijete ĆĆ opisuje vlastitu zatečenost i šok nakon takvih verbalnih napada od strane okrivljenika, te zadnje i čin hvatanja za grudi odaje autentičnost njene proživljene traume. Dakle, prvo je okrivljenik svojim riječima testirao granice kod djeteta ĆĆ, verbalno ju zapravo ponižavao da vidi njene reakcije, a onda je prešao i na fizički čin diranja za grudi i to na satu gitare na koji je od straha ĆĆ došla sa svojim prijateljem NĆ, kojeg je okrivljenik u jednom trenutku poslao da otvori vrata i onda prišao djetetu ĆĆ i rekao joj "baš bi te sada mogao karat", što pokazuje na visok stupanj okrivljenikove izravne namjere. S time da Janina reakcija na okrivljenikovo hvatanje za dojke i šaptanje riječi "ajoj" je bila kako ona to navodi takva da je to kod nje izazvalo šok, strah i da je stajala ukipljena, što predstavlja tipičnu neurološku reakciju na stres i strah, jer kada je okrivljenik kao osoba od autoriteta tj. njezin učitelj gitare prešao i tu granicu verbalnog seksualnog zlostavljanja i fizički nasrnuo na njeno tijelo hvatajući je rukama za dojke i govoreći pritom "ajoj", očito je djetetov mozak aktivirao obrambeni mehanizam tzv. "zaleđivanja", tj. kako ona to navodi da je ostala ukipljena, što očito predstavlja osjećaj teškog šoka jer je općepoznato i u knjigama opisano da je to u psihologiji i psihijatriji nesvjesna i automatska reakcija žrtve koja u takvim trenucima očito gubi motoričku kontrolu nad tijelom uslijed doživljaja teškog šoka.

26. Osim toga, dijete od 14 godina starosti sigurno nije pripremljeno na mogućnost da će joj osoba koja ju treba podučavati gitaru i koji je 45 godina stariji od nje, izgovarati takve vulgarizme i fizički napasti njen seksualni integritet. S time da nakon što ju hvata za grudi, okrivljenik izgovara i riječi "ajoj" što predstavlja i verbalizaciju njegovog zadiranja u spolni integritet djeteta ĆĆ i njegovu svjesnost što čini i dokaz je toga da to hvatanje za grudi nije slučajan, već dokazuje da je bio svjestan inkriminiranosti svog postupka hvatanja za grudi. Taj uzvik predstavlja verbalnu potvrdu njegove svijesti o prelasku granica dopuštenog ponašanja. Stoga sud i tu zaključuje da nije moguće da bi dijete ĆĆ izmislila ova događanja jer takav specifičan detalj koji se samo naočigled čini sporednim zapravo je po stavu suda snažan dokaz da dijete opisuje stvarni proživljeni događaj u kojem se sjeća čak i takve suptilne verbalne reakcije okrivljenog (riječi "ajoj"). S time da on niti ne poriče da je izgovorio sve te riječi.

27. Dakle, da je okrivljenik počinio kazneno djelo spolnog uznemiravanja djeteta ĆĆ tj. povrijedio njeno dostojanstvo što je kod nje uzrokovalo osjećaj straha, to su upravo izgovorene riječi okrivljenika upućenih djetetu ĆĆ da ima najbolje sise, da će se valjati s njom po podu i jebati i pitanje da li ju može primiti za grudi kao i to da bi ju sada mogao karati. Tim riječima okrivljenik je dijete ĆĆ zapravo spolno uznemiravao i ustvari "pripremao teren" i pokazivao da ju ne vidi samo kao učenicu gitare, već i kao objekt seksualne žudnje i to djeteta ĆĆ stare tada samo 14 godina i zbog toga posebno ranjive zbog takve njene životne dobi.

28. Što se tiče kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina (čl. 158. st. 6. KZ/11), ovdje ulazi sfera fizičkog kontakta gdje je okrivljeni počinio bludnu radnju usmjerenu na zadovoljavanje svog spolnog nagona, što je u ovom slučaju primanje djeteta ĆĆ za grudi. Naime, grudi su spolno obilježje, stoga je bludna radnja hvatanje za grudi gdje okrivljenik zloupotrebljava svoj položaj učitelja gitare. S time da kod ovog kaznenog djela iz čl. 158. st. 6. KZ/11 se ne ispituje pristanak (kojeg ovdje i nije bilo zbog svih Janinih reakcija naprijed navedenih). Takvo hvatanje za grudi djeteta od 14 godina automatski je kazneno djelo jer dijete te životne dobi ne može dati valjani pristanak na takvu radnju s osobom koja joj je učitelj. Dakle, ovdje su kumulativno ispunjeni spolno uznemiravanje (verbalni dio koji okrivljenik niti ne poriče), kojim riječima je okrivljenik sustavno kršio djetetovo dostojanstvo i psihički i seksualistički ju zlostavljao, a kulminacija je u fizičkom činu tj. spolnoj zlouporabi, odnosno bludnoj radnji hvatanja za grudi. Stoga iskaz žrtve ŽĆ predstavlja logičnu cjelinu koja prati progresiju okrivljenikovog ponašanja gdje on čini teško verbalno spolno uznemiravanje (čl. 156. st. 2. KZ/11), koristeći rječnik potpuno neprimjeren svom pedagoškom položaju, da bi prešao i na izravno izvršenje bludne radnje (čl. 158. st. 6. KZ/11). Što sve ukazuje na planirano i ustrajno postupanje okrivljenog usmjereno na povredu spolne slobode djeteta ĆĆ, a još i izgovaranje riječi "ajoj" nakon diranja za grudi predstavlja dokaz izravne namjere za oba djela. Jer onaj tko uznemirava i zloupotrebljava, a potom izusti i takav uzvik, pokazuje da je potpuno svjestan da je prešao sve zakonske i moralne granice. Okrivljenik nije stao na neprimjerenim riječima, već je nakon toga narušio i tjelesni integritet djeteta ĆĆ.

29. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio ova kaznena djela na štetu djeteta ŽĆ, jer analizirajući njen iskaz sud ga je cijenio potpuno vjerodostojnim, s obzirom što takav iskaz djeteta ĆĆ ne samo da je dosljedan i detaljan, već i psihološki autentičan u opisu njenog stanja straha i šoka tj. ukipljenosti, što je prirodna reakcija djeteta na takvu vrstu traume. Stoga sud nalazi da je okrivljenik s izravnom namjerom, svjesno iskoristio svoj autoritet učitelja gitare kako bi prvo verbalno ponizio žrtvu spolno ju uznemiravavši (čl. 156. st. 2. KZ/11), a potom i fizički povrijedio njezin spolni integritet (čl. 158. st. 6. KZ/11). Ovakva progresija nasilja od vulgarnih komentara o dječjem tijelu i da bi s njom htio imati spolne odnose (ali izrečeno na puno vulgarniji način uz uporabu riječi karati i jebati) do izravnog fizičkog hvatanja za grudi upućuje na visoki stupanje kriminalne volje i drskosti. Posebno otežavajuća je okolnost što je dijete ĆĆ bila stara samo 14 godina, čiji je razvojni put grubo narušen postupanjem osobe u koju je imala veliko povjerenje kao njenog učitelja gitare, kojeg im je preporučio očev prijatelj. Stoga nalazeći da je iskaz žrtve ŽĆ potkrijepljen logičnim slijedom događaja i stručnim pravilima o reakcijama na stres tj. na traumu, stoga sud nalazi da je izrečena sankcija za navedena kaznena djela jedina pravilna i opravdana za počinjeno zlo i ista je usmjerena kao na adekvatno kažnjavanje okrivljenika kao počinitelja, tako i na zaštitu najranjivijih članova našeg društva, tj. djece.

30. Temeljem iznijetog ovaj sud smatra da je okrivljenik u svome ponašaju ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja svih predmetnih kaznena djela, i to: pod točkom 1.) počinio je kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnu radnju – opisano po članku 155. stavku 3. u svezi s člankom 154. stavkom 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 3. KZ/11, a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv spolne slobode

– spolno uznemiravanje – opisano po članku 156. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 156. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano po članku 158. stavku 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavak 6. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, budući je u cijelosti bio svjestan takvih svojih djela i postupao je u želji počinjenja, dakle u izravnoj namjeri, znajući sasvim sigurno, da takvim svojim ponašanjem krši pravne norme i unatoč tome ih poduzima, dakle postupao je u želji počinjenja. Naime, iz provedenih dokaza, tj. iskaza oštećenih proizlazi da je okrivljenik poduzimao radnje koje je vršio i to nad djetetom ĐĆ bez njezinog pristanka počinio bludnu radnju, a radi se o djetetu koja je rođena **.**.2008. dakle tada je imala samo 15 godina života, stoga je djelo počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi. Također, i prema djetetu ĆĆ koja je bila mlađa od 15 godina izvršio je bludne radnje koristeći odnos zavisnosti iste o njemu kao njegove učenice te je istu spolno uznemiravao, a također se radi o osobi posebno ranjivoj zbog svoje dobi, jer kako je navedeno, tada je imala 14 godina starosti te ju spolno zlostavljao i iskorištavao sve na način kako je naprijed navedeno.

31. Dakle, sud je temeljem čl. 155. st. 3. KZ/11 okrivljenom OĆ u odnosu na točku 1 optužnice, a u odnosu na dijete ĐĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec. Temeljem čl. 156. st. 2. KZ/11 okrivljenom je u odnosu na točku 2 optužnice u odnosu na dijete ĆĆ utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Temeljem čl. 158. st. 6. KZ/11 okrivljenom je u odnosu na alineju 2 optužnice, a u odnosu na dijete ĆĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci. Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljeni OĆ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, a temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da se od kazne od koje je okrivljenik osuđen izvršava 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. S time da se na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a isto tako vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

32. Navedena sankcija okrivljeniku je izrečena iz razloga što ju sud smatra primjerenom u konkretnom slučaju imajući u vidu sve okolnost predmetnog slučaja.

33. Pri izricanju sankcije sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije koja se ima primijeniti na okrivljenog, a imajući u vidu težinu predmetnih kaznenih djela kao olakotno je cijenio okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan, a kao otegotno da se radi o kaznenim djelima izrazite društvene opasnosti, i to protiv spolne slobode – bludne radnje – koje djelo je počinjeno prema djetetu ĐĆ posebno ranjivoj zbog njezine dobi opisano po čl. 155. st. 3. u svezi sa čl. 154. st. 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11 kao i da se radi o kaznenim djelima i to protiv spolne slobode spolnog uznemiravanja opisano po čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 156. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta ŽĆ i to spolnom zlouporabom tog djeteta koje je bilo mlađe od 15 godina, opisano po čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po čl. 158. st. 6. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

34. Zbog svega naprijed navedenog ovaj sud nalazi da je u konkretnoj situaciji opravdano okrivljeniku izreći djelomičnu uvjetnu osudu, na način kako je i navedeno u izreci ove presude kao i naprijed u tekstu te da će ista na dovoljan način utjecati kako na okrivljenog, dakle u smislu specijalne prevencije, a i u smislu generalne prevencije. Sve to zbog težine predmetnih kaznenih djela počinjenih na štetu djece tako niske kronološke dobi od 14 i 15 godina starosti, gdje je okrivljenik zaista puno stariji od njih (44-45 godina) i koji je imao poseban položaj u odnosu na žrtve, odnosno bio je njihov učitelj gitare, kod kojeg su one trebale osjećati sigurnost, povjerenje i autoritet, no kako okrivljenik a i žrtve navode, na tim satovima gitare bio je u vidno alkoholiziranom stanju i u takvom stanju činio predmetna kaznena djela. Dakle, iako je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv ali ne u težem smislu, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Željka Marinića zbog dugogodišnje ovisnosti o alkoholu, no iz navedenog nalaza proizlazi da je mogućnost shvaćanja njegovih postupaka i vladanja voljom bila smanjena, ali ne i bitno. Dakle, takvo dovođenje u alkoholizirano stanje nikako ga ne opravdava u činjenju predmetnih kaznenih djela.

35. Naime, iako okrivljenik do sada nije kazneno ni prekršajno osuđivan, valja imati u vidu činjenicu da se isti kao učitelj bavio davanjem poduke iz satova gitare, radi čega ima osnovanu Udrugu Mungos Blues&Rock te su mu svakodnevno na satove u njegovu obiteljsku kuću dolazile djevojčice približno istih godina kao maloljetnice, sa kojima isti drži satove većinom ''jedan na jedan'', a iz stanja spisa proizlazi sumnja da postoje i druge djevojčice koje su bile izložene postupanju okrivljenika te moguće žrtve kaznenih djela, a kako su to navele oštećenice. Navedeno postupanje okrivljenika traje dulje vremensko razdoblje tijekom kojeg djevojčice u prvo vrijeme zbog straha i srama isto nisu željele prijaviti. Navedeno upućuje da je okrivljenik koristeći svoj položaj učitelja gitare iskoristio povjerenje žrtava mlt. ĐĆ i ŽĆ te kroz dulje razdoblje činio kaznena djela, koja su nedopustiva u pravnom, ali i moralnom i društvenom smislu. Sama činjenica da okrivljenik radi kao učitelj te se radi zadovoljenja svojeg spolnog nagona na opisani način ponašao prema djeci žrtvama u duljem vremenskom intervalu, ukazuje na njegovo ustrajno protupravno postupanje, a govori i o nekritičnosti okrivljenika prema posljedicama svojeg protupravnog postupanja. Naime, iako ga je otac mlt. žrtve ĐĆ, nakon saznanja o postupanju prema ĐĆ, upozorio na ponašanje, isti je nastavio s protupravnim ponašanjem i počinio kaznena djela i na štetu djeteta ŽĆ.

36. Dakle, iako neosuđivan, okrivljenik je opisanim postupanjem, koristeći najranjivije skupine tj. djecu na način koji je u cijelosti suprotan tekovinama društvenog poretka, a između ostalog i Deklaraciji o pravima djeteta, iskazao znatnu upornost, visok stupanj kriminalne volje i bezobzirnost. Naime, polazište terećenih kaznenih djela je članak 34. stavak 1.c) Konvencije o pravima djeteta kojim se obvezuju države članice poduzeti sve mjere u svrhu zaštite djece od svakog oblika izrabljivanja i zlostavljanja, a navedeno nalaže i konvencija Vijeća Europe o zaštiti djece od seksualnog iskorištavanja i zlostavljanja, a sigurnost i zaštita integriteta svakog djeteta se ima smatrati dominantnom zaštitnom sferom, pa sud nalazi da je u konkretnom slučaju vrlo izražena potreba kako generalne tako i specijalne prevencije predmetnih kaznenih djela.

37. Također, sud je temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru, tj. od 31. prosinca 2024. pa do 22. srpnja 2025., a kako to proizlazi iz stanja spisa, obzirom što mu je istražni zatvor ukinut dana 22. srpnja 2025. te su mu određene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. točke 4., 5. i 9. i čl. 99. st. 4., 5. i 9. ZKP/08. prema oštećenicama FĆ i ĆĆ. (list 234-237 spisa).

38. Isto tako, sud je temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom OĆ izrekao sigurnosnu mjeru – obveznog liječenja od ovisnosti, u trajanju od 3 (tri) godine, koja obveza izricanja te mjere proizlazi iz u spisu priležećeg nalaza i mišljenja psihijatra dr. Željka Marinića.

39. Iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka dr. Željka Marinića (list 201-214 spisa) zaključno proizlazi da je kod okrivljenika prisutno dugogodišnje konzumiranje alkohola koje je vremenom dovelo do razvoja sindroma ovisnosti o alkoholu sa cijelim nizom osobnih, zdravstvenih, ali i širih socijalnih poteškoća. Do sada nije bio obuhvaćen nikakvim lječidbenim postupkom, a obzirom na razvoj ovisnosti i prateće poteškoće u potrebi je provođenje istog. Kod okrivljenika je zbog višegodišnjeg konzumiranja alkohola došlo do oštećenja središnjeg živčanog sustava i razvoja psihičkih smetnji iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i psihičke poteškoće vezane uz početne psihoorganske promjene, razvoj alkoholne bolesti, dinamiku životnih odnosa, situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, što je sve zajedno svakako djelovalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne i bitno. Obzirom na razvoj alkoholne bolesti vještak predlaže sudu izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola, a što je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj bi se način osiguralo kontinuitet lječidbenog postupka, čime bi se imao uvid u ponašanje i apstinenciju okrivljenika, a samim tim bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko ne bi bio uključen u navedeni program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Okrivljenikov psihički status je sada relativno stabilan, tako da je on u mogućnosti sudjelovati u sudskom postupku, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi, te davati upute svojem branitelju. Dakle, raspravno je sposoban.

40. Navedeni nalaz i mišljenja vještaka dr. Željka Marinića sud u cijelosti prihvaća jer je isti dat na temelju pravila medicinske odnosno psihijatrijske znanosti i struke, a na isti stranke nisu imale primjedbi niti pitanja.

41. Sud je odlučio a temeljem čl. 148. stavak 1 u svezi s čl. 145 stavak 2 točka 1. i 6. ZKP/08. da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove postupka za provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenog po dr. Željku Mariniću u iznosu od 783,07 eura, uvećano za troškove u paušalnom iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 883,07 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od izlaska okrivljenika iz zatvora.

42. Sve to s obzirom što je svojim postupanjem, tj. činjenjem predmetnih kaznenih djela uzrokovao navedene troškove, koji su dakle bili neophodni u ovom postupku. S time da mu je određen dulji rok za isplatu navedenih troškova od 10 mjeseci od izlaska iz zatvora, obzirom što je nakon ukidanja istražnog zatvora u ovom predmetu i to dana 22. srpnja 2025. okrivljenik zadržan i nadalje u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu po nekom drugom spisu pa je neizvjesno kada će biti na slobodi, a zbog visine troškova od 883,07 eura, dat mu je duži rok od 10 mjeseci od izlaska iz zatvora, kako bi bio u mogućnosti nadoknaditi navedene troškove. S time da valja istaći da iz odredbe čl. 148. ZKP-a proizlazi da kada sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove postupka, pa je zbog navedenog i riješeno kao što je naprijed i navedeno, a vezano za troškove ovog postupka. Uz napomenu da se kod okrivljenika radi o radno sposobnoj osobi koji će kada izađe iz zatvora zasigurno biti sposoban privređivati, a time i nadoknaditi navedene troškove ovog postupka.

43. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 22. srpnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC ZA MLADEŽ:

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.