Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-205/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŠ, branjen po branitelju Renatu Caru, odvjetniku iz Crikvenice, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-5/5230, urbroj: 511-09-27-24-1 od 24.2.2024. nakon javne i glave rasprave održane dana 18. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, objavljene dana 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni MŠ, od oca M i majke Đ, rođen **.**.1998. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u E.K. energija d.o.o. u Rijeci, s novčanim primanjima oko 1.100 eura, državljanin RH, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, od vrjednijih pokretnina vlasnik OA marke Seat Ibiza g. proizvodnje 2010. i mopeda marke Gillera Runner g. proizvodnja 2009., ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriv je

što je

dana 24. veljače 2024. u 03,40 sati u Crikvenici, Vinodolska kbr. 20, upravljao osobnim automobilom marke Seat Ibiza reg. oznake i broja RI6427M iz smjera juga u smjeru sjevera, kada je zaustavljen, gdje mu je u više navrata zbog pokazivanja znakova alkoholiziranosti (zadah na alkohol, nesiguran hod i sl.) ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra T, što je isti odbio kao i stručni liječnički pregled iako je bio upoznat da je dužan podvrgnuti se kontroli na ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu i da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, koji utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled,

čime je počini prekršaj iz članka 282. stavka 4. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 9. istoga članka ZSPC,

pa mu se na temelju odredbe članka 282. stavak 9. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 33. i 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (slovima: tisuću eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljenom MŠ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za dan 24. veljače 2024. od 04,15 sati od 09,05 sati) što iznosi 39,82 eur (slovima: tridesetdevet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 960,18 eur (slovima: devet stotina šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za opisano djelo prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Predmetnog dana da se igrala utakmica u kojoj je kao igrač NK Turbina sudjelovao. Nakon utakmice da su otišli na piće gdje je konzumirao dvije pelin-cole. Pretpostavio je da bi mogao poslije voziti za doma pa je posljednjih par sati pio isključivo mineralnu i vodu. Nakon toga on i prijatelj ĐŠ krenuli su prema Crikvenici, on je vozio, a ĐŠ bio suvozač. U vožnji je u jednom trenutku primijetio vozilo iza sebe, a kada je došao kod HEP-a u Crikvenici, kod skretanja za [adresa], vozilo iza njega policija dalo je znak da se zaustavi. On je to i učinio, otvorio je prozor i čekao dolazak policijskih službenika. Prijatelj ĐŠ konzumirao je alkohol te procjenjuje da je tom prilikom bio utjecajem alkohola. Pol. službenik TŠ pristupio je do vozila, tražio je dokumente te u tom trenutku rekao da izađe iz vozila. On se osjećao dobro, sposoban za vožnju te je bio blizu kući, pokušao se lijepim razgovorom izvući da ga pusti da ode doma. Policijski službenik je otišao prema vozilu, a njemu rekao da se vrati u svoje. Dolazi nakon par minuta te mu govori da ide s njima u PP Crikvenica. Pitao je iz kojega razloga, ali da mu nisu dali odgovor navodeći kako se oni njemu nemaju šta opravdavati. Izašao je iz vozila kao i prijatelj ĐŠ, zna da je vozilo zaključao i da je sjeo u službeno policijsko vozilo. Gdje je tada prijatelj ostao te da li je poslije došao u PP Crikvenica, nije mu poznato. Drugi policijski službenik u vozilu bio je PŠ. S istima je pokušao razgovarat u vozilu međutim isti su bili jasno neprijateljski raspoloženi prema njemu. Tom prilikom ih je upitao da li bi mogao puhati na što su oni odgovorili da ne može i da je to sada gotovo. Izričito navodi da mu oni niti u jednoj prilici nisu ponudili alkotestiranje pa nije bio u poziciji da isto odbije. Oni su ga tada odvezli na hitni prijem u Crikvenicu gdje ga je pregledao liječnik i utvrdio da je s njim sve u redu te da može ići doma, na što su pol. službenici komentirali da ide s njima u postaju. I tada je upitao zašto u postaju ako je s njim sve u redu, međutim, isti su ga svejedno odlučili privesti i zadržati u pritvoru mada nije znao iz kojih razloga. Na svaki upit isti su odgovarali da se oni nemaju što opravdavati. Liječnik na hitnom prijemu mu je pregledao tlak, oči, otkucaje srca, ruke je držao širom otvorene pa bi po kazivanju dodirivao pojedine dijelove tijela. Tamo mu nisu niti vadili krv niti tražili uzorak urina, te se to niti u jednom trenutku tražilo od njega. U pritvoru koji je trajao 12 sati nisu mu dali ništa za jesti, u jednom navratu su ga pustili na WC. Nisu mu dali niti za piti, a tražili su eventualno da im da broj telefona nekoga koga bi obavijestili o njegovu smještaju pa im je dao broj prijatelja. Kroz taj period mu se ispraznila i baterija na mobitelu pa po puštanju iz pritvora o tome nije mogao obavijestiti niti majku. Za vrijeme pritvora da je puhao Dräger koji mu je tamo bio donijet, isto nije odbio te mu je pokazan rezultat koji je tada iznosio 0,84 g/kg alkohola u organizmu. On da niti u jednom trenutku niti jednu naredbu od policije nije odbio.

1. Na glavnoj raspravi u sklopu dokaznog postupka, u nazočnosti zamjenika branitelja izvršen je uvid i pročitani su obavijest, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, med. dokumentacija, službena zabilješka, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o počinjenom prekršaju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog, izjava svjedoka ĐŠ, TŠ i PŠ.

1. Spisu prileže dva Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i to s osnova alkotestiranja u dva navrata, pa tako oba nose isti datum postupanja 24. veljače 2024. s tim da je jedan od 03,40 sati što je vrijeme zaustavljanja na prometnici, dok je drugo alkotestiranje obavljeno u 08.56 sati kada se okrivljeni nalazio u posebnoj prostoriji PP Crikvenica do prestanka djelovanja opojnog sredstva tj. alkohola. Iz zapisnika se utvrđuje da je prvo alkotestiranje u 03,40 sati u Vinodolskoj kbr. 20 okrivljenik odbio, nije imao primjedbi na zapisnik te je isti vlastoručno potpisao. Tom je prilikom izjavio da je popio 6 do 7 čaša pelina s coca colom. S odmakom od više od 5 sati okrivljenik je alkotestiran u 08,56 sati kada se kod istoga utvrđuje prisutna koncentracija alkohola u organizmu od 0,94 g/kg što uz granicu dopuštene pogreške iznosi konačnih 0,84 g/kg. Ovaj zapisnik je okrivljenik odbio potpisati. U tipiziranim obrascima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola izričito je navedeno da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. ZSPC.

2. Spisu prileži obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine (list 7 spisa) Zavoda za HM PGŽ iz koje proizlazi da je dana 24. veljače 2024. u 04,09 sati (vrijeme pregleda 04,05 sati) pacijent došao u ambulantu HMS u pratnji policije radi pregleda, pacijent negira stenokardiju, negira vrtoglavicu, negira gubitak svijesti, negira mučninu i povraćanje, zaključka da je pacijent bez tegoba.

3. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2024. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to za djela iz domene prometa, tako je odlukama PP Crikvenica i to broj Pp P-934/2020 od 4.5.2021. okrivljenik kažnjen za djelo iz članka 51. stavak 5. i članak 293. stavka 1. sve ZSPC te broja Pp-741/2021 od 28. siječnja 2022. za djelo iz članka 199. stavak 7. ZSPC kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.

4. Svjedok ĐŠ iskazuje da su nakon nogometne utakmice kluba za kojega igraju on i okrivljeni, svi zajedno otišli u Crikvenicu na piće i to u caffe bar Noštromo. Tom prilikom on je pio pivu dok je MŠ pio, prema njegovu sjećanju, pelinkovac. Popili su 5-6 tura, on je cijelo vrijeme pio pivu dok je MŠ nakon 2-3 pića počeo piti mineralnu vodu. Nakon što su tu završili, vozilom kojim je upravljao MŠ, krenuli su kući u [adresa]. Negdje kod nogometnog stadiona iza njih su se upalile policijske rotirke nakon čega su se zaustavili na prvoj mogućoj sigurnoj poziciji, a što je bilo kod HEP-a. On i MŠ su sjedili u vozilu kojemu je prišao pol. službenik TŠ. On je bio prisutan razgovoru između MŠ i pol. službenika te on izričito može reći da niti u jednoj prilici nije čuo da bi pol. službenik TŠ pitao MŠ da li će se podvrći alkotestu. Sjeća se da mu je MŠ rekao da je konzumirao alkohol, ali da je sposoban voziti. Od njega kao suvozača je tražio osobnu iskaznicu koju tom prilikom nije imao na što mu je rekao da iziđe iz vozila. On je iz vozila izišao, ali je i dalje bio kod otvorenih vrata vozila pa je razgovor MŠ i pol. službenika mogao normalno čuti. Za njega je drugi pol. službenik koji je bio u vozilu, PŠ rekao da je sve u redu dok je pol. službenik TŠ u svezi MŠ otišao do službenog vozila, opet se vratio prema njima i rekao da ide s njima u postaju. MŠ je na to zaključao vozilo te zna da je rekao pol. službeniku da mu da puhati na što je TŠ odgovorio da je sada kasno. On je ostao pored vozila bez mobitela te se morao snaći za prijevoz. Tek je drugi dan popodne saznao od majke MŠ da je završio u pritvoru. Pol. službenik PŠ cijelo se vrijeme nalazio u službenom vozilu te nije izlazio iz istoga.

5. Saslušan policijski službenik TŠ iskazuje da su toga dana u patroli bili on i kolega PŠ kada su u Vinodolskoj ul. u neposrednoj blizini kbr. 22 izvršili zaustavljene vozila kojim je upravljao okrivljeni. Sjeća se da je bilo oko 3 ili 4 ujutro. Isti se nalazio u vozilu s prijateljem na mjestu suvozača za kojega zna da se zove ĐŠ te igra nogomet u NK Turbina. Vozač je bio pod vidnim utjecajem alkohola što se vidjelo po njegovom govoru te se osjetio zadah alkohola. Isti je najprije pristao na alkotestiranje da bi po savjetu svojega prijatelja suvozača ipak to odbio. Istoga su potom upozorili u više navrata koja je kazna za odbijanje testiranja pa je isti i nadalje ostao kod toga da se ne želi testirati. Kako je postojala opasnost da će isti nastaviti s upravljanjem vozilom, priveli su ga u postaju radi smještanja u posebne prostorije do prestanka djelovanja alkohola gdje ga je pregledala pozvana hitna pomoć. On osobno da je prvi prišao vozilu, dok se drugi pol. službenik nalazio ili pored službenog vozila ili neposredno uz njega. Sigurno su bili zajedno pored vozila okrivljenog kada su istom objašnjavali proceduru i moguću kaznu u slučaju odbijanja alkotestiranja. Liječnički pregled obavljen je u PP, a oni nisu vozili okrivljenog na pregled u ambulantu.

6. Svjedok PŠ, policijski službenik, iskazuje da su u noćnoj smjeni u patroli bili on i kolega TŠ te su se nalazili na poziciji raskrižja ulica Frankopanske, Zidarske i Kotorske. Kako su to bili kasni noćni sati, slab promet, odlučili su krenuti za vozilom okrivljenika te su odmah na prometnici primijetili da vozilo krivuda po cesti. Pod svjetlosnim znakovima isti su zaustavljeni i to na području Vinodolske ul. u neposredno blizini kbr. 20 ili 22. Vozilom je upravljao okrivljeni MŠ dok je suvozač bio ĐŠ obojica njima poznati iz ranijih uredovanja. Obojica su bila pod vidnim utjecajem alkohola što je bilo primjetno kroz nerazgovijetan razgovor, frfljanje i zadah alkohola. Osobno je čuo kako je pol. službenik TŠ u više navrata upozorio vozača MŠ na obvezu alkotestiranja odnosno posljedicu u slučaju odbijanja što je vozač u više navrata i odbio. On je stajao neposredno uz pol. službenika te je sve to i vidio i čuo. Sjeća se da je sam vozač govorio gdje je bio u ugostiteljskom objektu te da je popio više pića. Suvozač nije ništa posebno komentirao. Zbog opasnosti da bi isti mogao nastaviti vožnju priveli su ga u PP na otriježnjenje. Inače je procedura liječničkog pregleda međutim ne sjeća se kako je to obavljeno. Na upit da li je okrivljeni pristao na liječnički pregled svjedok iskazuje da se ne sjeća gdje i kako je obavljen isti, a niti eventualnog pristanka, to da je inače posao šefa smjene.

2. Zamjenik branitelja iznio je završnu riječ u kojoj navodi da tužitelj nije dokazao da je okrivljeni počinio djelo za koje se tereti, i to izvan svake sumnje. Upravo suprotno da proizlazi iz iskaza svjedoka ĐŠ i medicinske dokumentacije. Iskazi policijskih službenika su kontradiktorni ne samo materijalnoj dokumentaciji već i iskazima okrivljenog i svjedoka ĐŠ. Tako svjedok TŠ iskazuje da okrivljeni odveden u PP i tamo da je izvršen medicinski pregled što nije točno, obzirom da iz obrasca Zavoda za hitnu medicinu proizlazi da je okrivljeni doveden u ambulantu po policiju radi pregleda, a kao vrijeme pregleda navodi se 4:05 sati dok iz naredbe o smještaju u posebnu prostoriju proizlazi da ona započinje u 04:15 sati. Iz tako navedenog da proizlazi zaključak da je pacijent bez tegobe i upućen kući. Iz provedenih dokaza, a na to spomenutog obrasca, proizlazi da okrivljeni nije odbio liječnički pregled, a što da čini sastavni dio činjeničnog opisa optužbe. Predlaže se donošenje oslobađajuće presude, a za slučaj da sud smatra da je okr. kriv za učin prekršaj moli se da sud uzme u obzir da je okrivljeni zaposlen u Rijeci te mu je potreban automobil svakodnevno radi odlaska na posao dok je u odnosu na prijašnje osude iz evidencije nastupila rehabilitacija na temelju zakona pa je okrivljenik neosuđivana osoba.

3. Temeljem odredbe čl.282.st.1. ZSPC-a određeno je da policijski službenik u obavljanju poslova iz čl.4.st.1. Zakona može vozača i drugog sudionika prometa na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavku 4 istoga članka osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 9. istoga članka Zakona određena je sankcija za činjenje ovoga prekršaja i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana te je ovo djelo jedno od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu.

4. Ocjenom svih provedenih dokaza, ovaj sud smatra da je okrivljenik kriv za djelo za koje se optužuje.

7. Naime, sam okrivljenik čini nespornim da je predmetnog dana po završetku nogometne utakmice zajedno s društvom konzumirao alkohol i to veće količine pa kako sam navodi u prvom Zapisniku o ispitivanju količine alkohola u organizmu od 03,40 sati 6 do 7 čaša "pelina s coca colom". Ovaj sud prihvaća suglasne navode oba saslušana policijska službenika P da je okrivljenik vidno bio pod utjecajem alkohola da se osjetio miris alkohola, isti je krivudao po cesti, te da se utjecaj alkohola odrazio i na govor okrivljenika. Da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola dokazuje i drugi pokušaj alkotestiranja, koje je i provedeno u 08,56 sati u prostorijama PP Crikvenica, kada je nakon više od 5 sati od zaustavljanja okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od konačnih 0,84 g/kg.

8. Zakonska odredba članka 282. stavak 1. ZSPC određuje obligaciju vozača da postupi po zahtjevu policijskog službenika za što je propisana visoka novčana kazna uz moguću kaznu zatvora, uz što ista zakonska odredba članka 282. stavka 1. ZSPC propisuje da se vozač "po potrebi" može odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Dakle, prema ocjeni ovoga suda, obligacija je propisana za podvrgavanje ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, dok se vađenje krvi, uzimanje urina ili liječnički pregled obavlja tek po potrebi, ocjeni policijskih službenika. Gdje je mjesto na kojemu je liječnički pregled obavljen, kao u konkretnom postupanju policijskih službenika, da li je to HMP ili PP Crikvenica, irelevantno je za donošenje odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

9. Ovaj sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da ga policijski službenici P niti u jednom navratu nisu tražili alkotestiranje, isto je potpuno nelogično i suprotno svim utvrđenjima u postupku. Naime, sam okrivljenik i svjedok ĐŠ iskazuju da im je policijski službenik P na pitanje okrivljenika za alkotestiranjem odgovorio "sada je gotovo/kasno" što upućuje da je prethodno traženo alkotestiranje, nadalje, sam obrazac Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 03,40 sati (prvo alkotestiranje) sadrži navode da je okrivljenik odbio ispitivanje što okrivljenik bez primjedbi vlastoručno potpisuje. Stoga su prihvaćeni suglasni iskazi policijski službenika da je okrivljenik propisno upozoren na obvezu alkotestiranja te da u slučaju odbija istoga čini prekršaj sukladno odredbi članka 282. ZSPC, a na što je isti samovoljno i pristao.

10. Stoga je okrivljenik kriv za djelo za koje se optužuje, budući da je isti kao svaka osoba, osposobljen vozač morao znati da svojim postupanjem čini djelo koje je zakonom zabranjeno, a na što je prilikom uredovanja i valjano upozoren.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za djela iz domene prometa, vožnje pod utjecajem alkohola, ali ne i za istovjetno djelo prekršaja. Druge otegotne ili olakotne okolnosti ovaj sud nije utvrdio. Okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i ovako izrečenom utjecati na okrivljenika na način da ga se odvrati od činjenja prekršaja za ubuduće.

7.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, koje je znatno proširen kako bi okrivljenik mogao ispuniti svoju obvezu, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

1. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

1. Uvažavajući gore navedene činjenice, prema ocjeni ovoga suda izricanje zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja sve uzimajući u obzir okolnosti opisanog prekršaja. Izricanjem se zaštitne mjere želi preventivno utjecati kako na samog okrivljenika tako i na sve učesnike u prometu.

9. Odluka o troškovima u odnosu na presudu donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, cijeneći činjenicu da je isti zaposlen, sve temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 22. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okr.