REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LJ zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7., prekršaja iz članka 176. stavka 5., prekršaja iz članka 196. stavka 5. prekršaja iz članka 231. stavka 10. i prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/22-5/4005, Urbroj: 511-09-34-22-1 podnesenom Sudu 22.veljače 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave 18.srpnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., članka 183. i članka 182. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 22.srpnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin LJ i L, djevojačko F, rođ. **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju monter, SSS, zaposlen u Rengen d.o.o., sa mjesečno plaćom u iznosu od cca 470,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno neosuđivan i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
I.
što je,
1. 06.veljače.2022. godine oko 22:30 sati kao vozač upravljao teretnim vozilom marke „Opel Vivaro“ reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se u Viškovu, Ulicom Marinići iz smjera sjevera u smjeru juga; dolaskom na raskrižje s Ulicom Štefani, nije postupio po postavljenom prometnom znaku „obavezno zaustavljanje“, već je ulaskom u raskrižje u namjeri skretanja ulijevo oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke „Škoda Octavia“ reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici FJ koja se kretala Ulicom Štefani iz smjera naselja Štefani u smjeru naselja Marinići, kojom prilikom je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]
dakle, kao vozač u prometu koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,
čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. istog Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
II.
oslobađa se od optužbe
da bi,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugom sudionicom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a,
3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke upravljao teretnim vozilom marke „Opel Vivaro“ reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera oduzimanja vozačke dozvole rješenjem PU PG Rijeka urudžbenog broja 511-09-19/2-UP/I-1446/4-2019. od 01.08.2019. godine,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a,
4. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke upravljao teretnim vozilom marke „Opel Vivaro“ reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera oduzimanja vozačke dozvole rješenjem PU PG Rijeka urudžbenog broja 511-09-19/2-UP/I-1446/4-2019. od 01.08.2019. godine, zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 231. stavka 9. ZSPC-a,
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
III.
odbija se optužba
da bi,
5. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke upravljao teretnim vozilom marke „Opel Vivaro“ reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera oduzimanja vozačke dozvole rješenjem PU PG Rijeka urudžbenog broja 511-09-19/2-UP/I-1446/4-2019. od 01.08.2019. godine, te za vrijeme dok mu je istekao rok važenja vozačke dozvole s danom 17.10.2006. godine,
pa da bi počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavka 5. ZSPC-a
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaja prometne policije Rijeka podnio je Sudu 22.veljače 2022., optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/4005, Urbroj: 511-09-34-22-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 7., članka 176. stavka 5., članka 196. stavka 5., članka 231. stavka 10. i iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Na raspravi održanoj 14.veljače 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim za počinjenje prekršaja, da je kriv da je 6.2.2022, upravljao teretnim vozilom marke Opel Vivaro registarskih [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjere jer da se nije odazvao na izvanredni zdravstveni pregled, no da on nije znao da je ta mjera na snazi tog dana. Nadalje isti je izjavio da je točno da mu je istekla vozačka dozvola, te da priznaje i da se nije zaustavio na znak obaveznog zaustavljanja, te da je vozilom udario u vozilo FJ, a sve kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Nadalje isti je izjavio da je taj dan bila kiša, da je bio u kombiju, da je loša preglednost i da uopće nije vidio oštećenu, ne zna ni da li je ona imala upaljena svijetla jer da se je samo odjednom pojavila. Njegovo osiguravajuće društvo u cijelosti da je nadoknadilo nastalu štetu. Isti je izjavio da nije točno da je napustio mjesto nesreće, već da je stao sa kombijem na ugibalištu 10-tak metara kasnije, a oštećena da je ostala na licu mjesta, on da je došao da nje pješke i uzeo svu dokumentaciju, i rekao joj da popune Europsko izvješće, no ona da je u međuvremenu nekoga zvala i očito da joj je netko savjetovao da zove policiju. On da je njoj ostavio podatke, tako da je slikala prometnu dozvolu i dao joj kontakt broj. Kako je taj dan jako padala kiša da je slikao mjesto nesreće i otišao jer da nije niti bilo nekakve štete. On da se je drugi dan javio na policiju. Isti je izjavio da ukoliko sud odluči da je kriv da mu ne izriče zaštitnu mjeru je da mu je vozačka neophodna za posao jer razvozi radnike. Također, isti je predložio da mu se ne izriče tako visoka kazna jer da je otac i da nije ranije prekršajno osuđivan.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
2.2. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je svjedokinja oštećena FJ koja je izjavila da je tog dana 6. veljače 2022. okrivljenik svojim teretnim vozilom udario u njezino vozilo Škodu a ona da se je kretala ul. Štefani u smjeru naselja Marinići. Nakon kontakta sa vozilima okrivljenik da je izašao iz vozila i dao joj prometnu dozvolu da slika, i ona da je slikala, no da je slika bila mutna. Izjavila je da mu je rekla da pričeka njezinu mamu jer da živi u neposrednoj blizini jer da ona ne zna što sve treba popuniti. Misli da je taj dan on bio pod utjecajem alkohola jer se osjetio zadah, pa je on jednostavno ušao u auto i otišao a da nije ništa rekao. Glede nadoknade štete ona da je popravila svoje vozilo no ne zna da li je njegovo osiguravajuće društvo isplatilo štetu, o tome da vodi brigu njezin mama.
2.3. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u fotografije s lista 4-14 spisa, rješenje s lista 15-17 spisa, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivan.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a okrivljenik i priznao, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
4. Naime, čitajući i vršeći uvid u materijalne dokaze u spisu, fotografije s lista 4-14 spisa, i zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, kao i na temelju samog priznanja okrivljenika koje priznanje nije u suprotnosti s navedenim dokazima, Sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a.
5. Odredbom članka 57. stavak 4. ZSPC-a propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Odabirući visinu kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjena činjenica da je isti priznao djelo prekršaja čime je doprinio ekonomičnosti postupka, te da navedenim prekršajem nije nastupila veća materijalna šteta. Otegotne okolnosti, Sud nije našao. S obzirom na utvrđene okolnosti Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma.
6.1. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena
7. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 10 mjeseca, budući okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan, da je isti nadoknadio štetu, te da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanja posla o kojemu mu ovisi egzistencija. Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i okrivljenikove spremnosti da upravo iz potonje navedenih razloga u cijelosti podmiri novčanu kaznu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja.
9. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a., Sud je provođenjem dokaza saslušavanjem svjedokinje FJ utvrdio da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti. Naime, odredbom članka 176. stavka 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za navedeni prekršaj jer da je oštećenoj dao svoje osobne podatke, točnije isti je oštećenoj dao prometnu dozvolu da ju slika, a što je saslušana svjedokinja u svojem iskazu u cijelosti i potvrdila. Stoga, kako je okrivljenik dao svoje podatke, to u ponašanju istoga ne postoje obilježja djela prekršaja za koji se tereti, stoga ga je valjalo osloboditi od optužbe kao u točki 2. izreke presude.
10. Nadalje, u odnosu na djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. i članka 231. stavka 10. ZSPC-a, Sud je ispitujući optužni prijedlog utvrdio da činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu, ne sadrži odlučne činjenice, odnosno podatak o pravomoćnost i izvršnosti rješenja PU PG Rijeka, broj:511-09-19-UP/I-1446/4-2019 od 1.kolovoza 2019., kako bi se utvrdilo da li je ista bila na snazi kritične zgode kad je okrivljenik upravljao vozilo, a isto niti ne proizlazi iz priloženog rješenja. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 231. stavka 10. ZSPC-a Sud je utvrdio da ista zakonska odredba ne propisuje prekršajnu odgovornost okrivljenika, te da je i činjenični opis u optužnom aktu u tom dijelu ne nepotpun i nedostatan. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Slijedom navedeno, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. PZ-a.
11. Glede djela prekršaja iz članka 196. stavka 5. ZSPC-a, ističe se da je odredbom članka 181. stavka 5. PZ-a propisano da će Sud donijeti Presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Odredbom članka 13. i članka 13.a. PZ propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine. Zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Prekršaj u ovom predmetu počinjen je dana 6.veljače 2022.. Naime, kako je apsolutna zastara nastupila s danom 6.veljače 2025., valjalo je donijeti presudu kojom se optužba odbija i odlučiti kao u točki 5. izreke.
12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki 5. izreke Presude.
Rijeka, 22.srpnja 2025.
Sudski savjetnik
Sudac:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
