Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-645/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb člana vijeća i suca izvjestitelja te Andrine Raspor Flis člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čurković i Šanjug u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-442/2023-26 od 11. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika Addiko Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P- 442/2023-26 od 11. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl.3. toč.4. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj [broj depozita], na iznos od 23.000,00 CHF, u dijelu kojim se odredbama obvezuje tužitelja da tuženiku predmetni kredit otplati u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiri u kunama prema srednjem tečaju Slavonske banke d.d. za devize na dan plaćanja (čl.3.toč.4. Ugovora), a sve temeljem valutne klauzule u CHF.
II. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB:14036333877, da tužitelju BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.094,68 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31.7.2015. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište povećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, i to:
- na iznos od 157,05 € počev od 12.4.2005. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 16.5.2005. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 16.6.2005. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 18.7.2005. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 17.8.2005. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 16.9.2005. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 20.10.2005. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 18.11.2005. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 16.12.2005. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 16.1.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 16.2.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 17.3.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 18.4.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 15.5.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 19.6.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 18.7.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 14.8.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 15.9.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 17.10.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 14.11.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 14.12.2006. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 17.1.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 15.2.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 16.3.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 12.4.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 15.5.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 18.6.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 17.7.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 16.8.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,98 € počev od 14.9.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,19 € počev od 16.10.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,17 € počev od 14.11.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,19 € počev od 14.12.2007. pa do isplate;
- na iznos od 5,16 € počev od 15.1.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,17 € počev od 15.2.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,13 € počev od 18.3.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,15 € počev od 12.4.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,17 € počev od 14.5.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,17 € počev od 16.6.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,17 € počev od 14.7.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,17 € počev od 13.8.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,17 € počev od 16.9.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,14 € počev od 16.10.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,12 € počev od 17.11.2008. pa do isplate;
- na iznos od 5,15 € počev od 17.12.2008. pa do isplate;
- na iznos od 2,08 € počev od 16.1.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,03 € počev od 18.2.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,19 € počev od 17.3.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,16 € počev od 15.4.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,15 € počev od 13.5.2009. pa do isplate;
- na iznos od 17,86 € počev od 24.5.2012. pa do isplate;
- na iznos od 289,48 € počev od 18.6.2012. pa do isplate;
- na iznos od 263,29 € počev od 14.12.2012. pa do isplate;
- na iznos od 58,14 € počev od 15.4.2013. pa do isplate;
- na iznos od 97,53 € počev od 30.11.2013. pa do isplate;
- na iznos od 24,60 € počev od 17.1.2014. pa do isplate;
- na iznos od 47,92 € počev od 18.2.2014. pa do isplate;
- na iznos od 246,65 € počev od 21.3.2014. pa do isplate;
- na iznos od 47,97 € počev od 14.4.2014. pa do isplate;
- na iznos od 48,71 € počev od 13.5.2014. pa do isplate;
- na iznos od 48,70 € počev od 12.6.2014. pa do isplate;
- na iznos od 48,68 € počev od 14.7.2014. pa do isplate;
- na iznos od 48,67 € počev od 13.8.2014. pa do isplate;
- na iznos od 48,66 € počev od 12.9.2014. pa do isplate;
- na iznos od 48,65 € počev od 14.10.2014. pa do isplate;
- na iznos od 48,62 € počev od 12.11.2014. pa do isplate;
- na iznos od 48,62 € počev od 12.12.2014. pa do isplate;
- na iznos od 48,61 € počev od 13.1.2015. pa do isplate;
- na iznos od 48,10 € počev od 12.2.2015. pa do isplate;
- na iznos od 48,20 € počev od 12.3.2015. pa do isplate;
- na iznos od 48,52 € počev od 14.4.2015. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB:14036333877, da tužitelju BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 239,30 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31.7.2015. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište povećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena od 1.1.2023. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, i to:
- na iznos od 55,49 € počev od 21.3.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 18.4.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 16.5.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 19.6.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 18.7.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 14.8.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 15.9.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 17.10.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 14.11.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 14.12.2006. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 17.1.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 15.2.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 16.3.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 12.4.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 15.5.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 18.6.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 17.7.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 16.8.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 14.9.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 16.10.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 14.11.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 14.12.2007. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 15.1.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 15.2.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 18.3.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 12.4.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 14.5.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 16.6.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 14.7.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 13.8.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 16.9.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 16.10.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 17.11.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,87 € počev od 17.12.2008. pa do isplate;
- na iznos od 3,36 € počev od 16.1.2009. pa do isplate;
- na iznos od 3,36 € počev od 18.2.2009. pa do isplate;
- na iznos od 3,39 € počev od 17.3.2009. pa do isplate;
- na iznos od 3,38 € počev od 15.4.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,01 € počev od 13.5.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,03 € počev od 16.6.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,02 € počev od 16.7.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,06 € počev od 14.8.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,02 € počev od 15.9.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,04 € počev od 15.10.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,03 € počev od 16.11.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,03 € počev od 15.12.2009. pa do isplate;
- na iznos od 2,00 € počev od 15.1.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,96 € počev od 15.2.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,97 € počev od 15.3.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,95 € počev od 15.4.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,89 € počev od 14.5.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,88 € počev od 15.6.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,82 € počev od 16.7.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,85 € počev od 16.8.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,71 € počev od 15.9.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,78 € počev od 15.10.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,77 € počev od 16.11.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,69 € počev od 15.12.2010. pa do isplate;
- na iznos od 1,66 € počev od 14.1.2011. pa do isplate;
- na iznos od 1,71 € počev od 16.2.2011. pa do isplate;
- na iznos od 0,73 € počev od 16.3.2011. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.450,00 € zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. 11. prosinca 2024. pa do isplate sa stopom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 25. listopada 2024. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim odredbe čl. 3.4. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita na svotu od 23.000,00 CHF s rokom otplate na 10 godina kojeg su nesporno zaključili tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor dana 9. ožujka 2005. (dalje: Ugovor o kreditu) a prema kojoj odredbi je ugovorena isplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima prema srednjem tečaju prednika tuženika za devize na dan plaćanja, na temelju valutne klauzule u CHF kao i zahtjev za isplatu preplaćenog u ispunjenju ugovornih odredbi vezanih uz valutnu klauzulu Ugovor o kreditu te Ugovora o nenamjenskom kreditu bez depozita na svotu od 5.000,00 CHF s rokom otplate od 72 mjeseca zaključenim 1. ožujka 2006..
7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu upućujući na direktni učinak presude u kolektivnom sporu ocjenjujući predmetne ugovorne obveze nepoštenim a time i ništetnim te potom, po provedenom knjigovodstvenom vještačenju sudi razliku između pozitivne i negativne tečajne razlike u visini samo pozitivne tečajne razlike za Ugovor o kreditu u svoti od 2.094,68 eura a za Ugovor iz 2006. umanjen za izračun tečajne razlike u svoti od 239,30 eura.
8. Sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlukom broj Rev- 3142/2018 od 19. ožujka 2019. prema odredbi članka 502.a stavka 1. ZPP udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana mogu, kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava.
9. Odredbom članka 502.b ZPP propisan je sadržaj tužbe iz članka 502.a ZPP, dok je u članku 502.c ZPP propisan učinak presude donijete po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Tako označene odredbe propisuju izravni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu, mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbom iz članka 502.a stavka 1. ZPP.
10. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku zauzeo odgovor kako je suprotan odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03, 46/07 i 79/07 - dalje: ZZP) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.
11. Saslušanjem tužitelja je utvrđeno kako je kredite podignuo za adaptaciju kuće te mu je banka uvjetovala podizanje kredita u CHF kao povoljnijeg pri čemu ga nitko nije upozorio na rizike vezane u odnosu na kredite u CHF a prednik tuženika je sačinio ugovore po svojim uvjetima dok je javni bilježnik samo izvršio ovjeru potpisa i nije mu tumačio odredbe ugovora čime je utvrđeno da se o uvjetima nije moglo raspravljati.
11.1 Na ročištu održanom 25. listopada 2024. tuženik je odustao od saslušanja svjedoka CĐ i RĐ zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tuženik tvrdnjom, kako mu nije bilo omogućeno dokazivati da se o spornim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo te da je upoznao korisnika kredita tužitelja sa svim mogućnostima kreditiranja koji je bio informiran o svim značajkama Ugovora čime mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i procesnu jednakost jer je njegove dokazne prijedloge prvostupanjski sud zanemario.
11.2. Budući da je obveza bilježnika prilikom solemnizacije ugovora upozoriti i upoznati stranke s pravnim posljedicama preuzetih obveza, koja činjenica nije sporna te ne može predstavljati dokaz pojedinačnog pregovaranja stranaka o odredbama Ugovora o kreditu, nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tuženik tvrdnjom, kako mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno, obrazloženu sudsku odluku propuštanjem saslušanja javnog bilježnika, pa je moguće ocijeniti da se uopće nije pregovaralo o uvjetima ugovora glede ugovornih odredbi koje su ništetne i opravdano zaključiti, da su postupanjem prednika tuženika povrijeđeni odnosno, ugroženi zakonom zaštićeni interesi i prava prednika tužitelja.
12. U odnosu na žalbeni razlog tuženika kojim ističe da se na prednika tuženika Slavonsku banku d.d. ne primjenjuju utvrđenja iz kolektivne presude treba reći kako je Slavonska banka d.d., koja je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu predstavljala samostalni pravni subjekt uz Hypo Alpe Adria Bank d.d., pripojena sa tom bankom u ožujku 2009. pa je u trenutku pokretanja kolektivnog postupka za zaštitu potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu već bilo izvršeno spajanje Slavonske banke d.d. sa Hypo Alpe Adria Bank d.d., nespornim prednikom tuženika pa, iako kolektivnom presudom nije obuhvaćeno razdoblje u kojem je ta banka postojala kao samostalna pravna osoba u vrijeme podnošenja kolektivne tužbe, u vrijeme donošenja pravomoćne odluke je Slavonska banka d.d. već pripojena Hypo Alpe Adria Bank d.d. koji je obuhvaćen kolektivnom presudom zbog čega se učinak presude za zaštitu kolektivnih interesa potrošača proteže i na tuženika, neovisno je li ugovor zaključila Hypo Alpe Adria Bank d.d. ili Slavonska banka d.d.
13. Pravnim utvrđenjima iz presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u dijelu, gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. je utvrđeno, da su banke u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe tako, da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime je postupljeno suprotno odredbama čl. 81. i 82. ZZP.
14. Označenim dijelom Ugovora o kreditu i Ugovora iz 2006. gdje je određena isplata protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita te obveza tužitelja na pristanak rizika i učinaka vezanih uz promjenu tečajnih odnosa prednik tuženika je, ugovarajući ih, također postupio suprotno odredbi čl. 59. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 87. st. 1. ZZP.
15. Ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) a prema odredbi čl. 104. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) odnosno čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje: ZOO/05) u slučaju ništetnosti ugovora svaka je ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora dok je odredbom 210. ZOO i čl. 1111. st. 1. i 2. ZOO/05 propisano kako je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, naknaditi vrijednost postignute koriste s time da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.
16. Kako je prednik tuženika sastavio predmetne ugovore i isključivo on predložio prema unaprijed pripremljenom sadržaju taj Ugovor, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik nepošteni stjecatelj te, u smislu odredbi čl. 210. i 214. ZOO odnosno, čl. 1111. i čl. 1115. ZOO/05 mora vratiti, ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredbi, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.
17. Tuženik također neosnovano osporava tijek zatezne kamate jer odredba 214. ZOO i čl. 1115. ZOO/05 ne ostavlja nikakve sumnje od kojeg dana nepošteni stjecatelj mora platiti zateznu kamatu budući da određuje kako, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja a inače od dana podnošenja zahtjeva.
18. Objedinjenim pravnim shvaćanjem donijetim na sjednici Građanskog odjela VSRH 31. siječnja 2022. izraženo je Mišljenje o potrebi dodatnog tumačenja i objašnjenja shvaćanja iz revizijske odluke br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. i pravnog shvaćanja Građanskog odjela VSRH br. Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. godine., te ono glasi: „Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe“.
19. Zaključak iz točke 4. ovog Mišljenja nadalje glasi: „Ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.“
20. Kako se zaključak iz točke 4. ovog Mišljenja (prema sadržaju točke 5.) odnosi upravo na tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka a predmetna tužba glede odredbi Ugovora o kreditu je podnijeta 17. svibnja 2023. dok je pravomoćnost sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača glede ugovorene valutne klauzule dana 14. lipnja 2018., tužba tužitelja u njezinom kondemnatornom dijelu je podnijeta u roku propisanom odredbom čl. 371. ZOO ili čl. 225. ZOO/05.
21. Slijedom svega iznijetog nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava pa kako je prvostupanjski sud odluku donio pravilnom primjenom odredbi 103. i čl. 214. ZOO te čl. 323. st. 1 ZOO i čl. 1115. ZOO/05 , nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika.
22. Provedenim knjigovodstvenim vještačenjem izrađenim sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP, s time da tuženik nije imao primjedbi na matematički izračun vještaka i nije tražio provedbu dokaza saslušanjem vještaka (str. 895 spisa), prvostupanjski sud je pravilno utvrdio visinu tužbenog zahtjeva te dosudio svote konačno označene u nalazu i mišljenju vještaka u vidu tečajne razlike koje je prednik tuženika primjenjivao prilikom plaćanja u kunama u odnosu na tečaj za CHF na dan korištenja kredita.
23. Tuženik još ističe i kako nalaz i mišljenje vještaka ne obuhvaća sve nastale razlike te da nije uzeta u obzir negativna razlika valutnog tečaja prilikom izračuna ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta kredita.
24. Glede ovih navoda se ukazuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. kojom je odgovoreno na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija tako, da u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima odnosno, negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita zbog čega nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika koji označene prigovore ili protutužbu nije stavio.
25. I naposlijeku, nije počinjena apsolutno bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je tuženiku otpremljen podnesak tužitelja od 16. listopada 2024. dana 17. listopada 2024. te je na ročištu održanom 25. listopada 2024. raspravljeno o tužbenom zahtjevu konačno postavljenom prema podnesku od 16. listopada 2024. zbog čega tužitelj nije onemogućen u raspravljanju pred sudom s tim više, što je predmetnim podneskom tužbeni zahtjev snižen a parnice su spojene radi zajedničkog raspravljanja rješenjem koje je uručeno, kako tužitelju tako i tuženiku 8. siječnja 2024., nakon kojeg su stranke zatražile i dostavile svoja očitovanja.
26. Slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP je trebalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I, II i III izreke.
27. Odluka o parničnom trošku donijeta je sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP i čl. 155. ZPP jer je tužitelj uspio u cijelosti glede osnove svojeg zahtjeva a u odnosu na visinu je tužbeni zahtjev snizio u manjem dijelu.
28. Kako prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje: Tarifa) odnosno, odredbi Tbr. 52.2.,kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka i u ovom dijelu pobijane odluke pravilno je primijenjeno materijalno pravo te su žalbeni navodi tuženika o zabrani retroaktivnog djelovanja Tarife ocijenjeni neosnovanim.
29. Stoga je, cijeneći i odredbu Tbr. 8.3. Tarife glede priznate nagrade za trošak ročišta na kojemu je objavljena presuda, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tužitelja sadržana pod točkom IV izreke pobijane prvostupanjske odluke.
U Zagrebu, 22. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ana Gradišek
