Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2679/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Josipu Vugrinu i Petri Vugrin Posavec, odvjetnicima u Čakovcu, protiv prvotuženika ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, radi utvrđenja, izdavanja tabularne isprave, brisanja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-330/2022- 15 od 17. studenoga 2023., u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-330/2022-15 od 17. studenoga 2023. u stavku I. izreke.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P- 330/2022-15 od 17. studenoga 2023. u stavcima II., III., IV. i V. izreke i sudi:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Prvotuženik ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici izdati tabularnu ispravu za prijenos prava vlasništva nad nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/4 oranica, put Ribnjak od 628 čhv i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/3 oranica ribnjak od 1 j i 49 čhv na ime tužiteljice u zemljišnim knjigama, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana, uz istovremenu obvezu tužiteljice da I tuženiku uplati preostali iznos kupoprodajne cijene, u iznosu od 4.594,54 EUR-a, u roku od 15 dana.
Drugotuženik ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženik BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su trpjeti upis brisanja njihova prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/4 oranica, put Ribnjak od 628 čhv i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/3 oranica ribnjak od 1 j i 49 čhv svaki u ½ dijela i trpjeti upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u ime i za korist tužiteljice KU u 1/1 dijela, a provedba se povjerava Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, sve u roku od 15 dana.
Drugotuženik ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženik BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su tužiteljici KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed nekretnine upisane z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/4 oranica, put Ribnjak od 628 čhv i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/3 oranica ribnjak od 1 j i 49 čhv, u roku od 15 dana.
Tuženici su dužni tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznos od 1.258,39 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja tj. od 17. studenog 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Utvrđuje se da je tužiteljica KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupac, s I-tuženikom ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljem, sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnina slijedećeg sadržaja:
„UGOVOR
Kojim potvrđujem primitak 500 švicarskih franaka kao predujam za kupnju zemlje u [adresa], 724 za dogovoreni iznos 5.100 EURA (pettisućastoeura).
Prodavatelj:
Kupac:
ČU
KU
..,
a kojim je I. tuženik kao prodavatelj, prodao tužiteljici kao kupcu cijele svoje nekretnine upisane u:
[katastarska općina]
čest.br. 73/A/4 oranica, put Ribnjak od 628 čhv
(identična s kat. parcelom česticom 724 [adresa] oranica od 2256 m2 i cesta od 4 m2 k. o. [katastarska općina]),
i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest.br. 73/A/3 oranica ribnjak od 1 j i 49 čhv (identična s kat. česticom [katastarska čestica] Prek potoka, oranica od 5930 m2 k. o. [katastarska općina]).
II. I-tuženik ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici izdati tabularnu ispravu za prijenos prava vlasništva nad nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/4 oranica, put Ribnjak od 628 čhv i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/3 oranica ribnjak od 1 j i 49 čhv na ime tužiteljice u zemljišnim knjigama jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana, uz istovremenu obvezu tužiteljice da I tuženiku uplati preostali iznos kupoprodajne cijene, u iznosu od 4.594,54 EUR-a, u roku od 15 dana.
III. II-tuženik ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III- tuženik BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su trpjeti upis brisanja njihova prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/4 oranica, put Ribnjak od 628 čhv i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/3 oranica ribnjak od 1 j i 49 čhv svaki u ½ dijela i trpjeti upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u ime i za korist tužiteljice KU u 1/1 dijela, a provedba se povjerava Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, sve u roku od 15 dana.
IV. II-tuženik ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III- tuženik BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su tužiteljici KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed nekretnine upisane z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/4 oranica, put Ribnjak od 628 čhv i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 73/A/3 oranica ribnjak od 1 j i 49 čhv, u roku od 15 dana.
V. Tuženici su dužni tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznos od 1.258,39 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja tj. od 17. studenog 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv presude žale se tuženici iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi navodima žalbe tuženika te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je s prvotuženikom sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnina, pobliže opisanih u stavku I. izreke presude; na nalaganje prvotuženiku izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama uz istovremenu obvezu tužiteljice na isplatu razlike kupoprodajne cijene od 4.594,54 eura te na nalaganje drugo i trećetuženiku trpljenje brisanja upisa njihovog prava vlasništva predmetnih nekretnina te njihovu predaju u posjed tužiteljici.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Sud prvog stupnja utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje odluke u ovom predmetu, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), ali je na temelju činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica (u odnosu na savjesnost drugo i trećetuženika pri sklapanju kupoprodajnog ugovora), na kojima je utemeljio presudu u dijelu kojim je odlučeno kao pod II., III. i IV. izreke, posljedično čemu je u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo usvojivši taj dio tužbenog zahtjeva (čl. 356. ZPP-a).
8. Sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev na utvrđenje da je između tužiteljice i prvotuženika sklopljen kupoprodajni ugovor u bitnome uz obrazloženje da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da su tužiteljica i prvotuženik sklopili (pred)ugovor 26. listopada 2022., budući da su se u tom trenutku usuglasili o svim bitnim sastojcima koje mora sadržavati glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina, odnosno usuglasili su se o predmetu kupoprodaje i kupoprodajnoj cijeni, koji ugovor ima pisanu formu i vlastoručno je potpisan od strane tužiteljice, kao kupca i prvotuženika, kao prodavatelja, pri čemu je tužiteljica predala prvotuženiku iznos od 500 CHF, kao predujam za kupnju nekretnina, s kojim zaključkom se slaže i ovaj viši sud, radi čega smatra da je pravilno primjenom odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), taj dio tužbenog zahtjeva usvojen.
9. Međutim, u odnosu na primjenu odredbe čl. 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZV-a), čijim je stavkom 1. propisano da kad je više osoba sklopilo s otuđivanjem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva, sud prvog stupnja ocjenjuje iskaz trećetuženika neistinitim u dijelu u kojem je iskazao da je u trenutku kada su on i drugotuženik već obavili kupoprodaju saznao od prvotuženika da je te nekretnine htio prodati tužiteljici, a da je kasnije saznao za cijenu za koju je htio prodati nekretnine tužiteljici, da mu prvotuženik nije rekao koji iznos je primio od tužiteljice na ime predujma, da mu ništa nije rekao, budući da je iskaz trećetuženika u tom dijelu suprotan iskazu prvotuženika, koji da je u svom iskazu naveo da je od tužiteljice primio dio kupovnine, da je rekao drugo i trećetuženiku ukoliko mu daju ugovoreni (veći) iznos da će tužiteljici vratiti duplu kaparu, radi čega zaključuje da su drugo i trećetuženici nesavjesni stjecatelji pa posljedično navedenome usvaja tužbeni zahtjev i u preostalom dijelu.
10. S takvim zaključkom se ne slaže ovaj viši sud.
11. Odredbom čl. 125. st. 2. ZV-a propisano je da brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. tog članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecatelj nije postupio u dobroj vjeri, jer je u trenutku kad je sklopio pravni posao s otuđivateljem znao da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.
12. Naime, tužiteljica niti tvrdi, niti dokazuje da bi joj prvotuženik predao nekretninu, koja je predmetom kupoprodaje, u samostalni posjed pa da bi nakon toga tu istu nekretninu prodao trećim osobama, u odnosu na koje bi tada sud bio dužan ispitivati da li su znale da je nekretnina već valjano otuđena drugome i istovremeno predana u samostalni posjed (koje okolnosti moraju biti kumulativno ispunjene), već upravo suprotno tome, iz stanja spisa proizlazi da sporne nekretnine tužiteljici nikada nisu predane u samostalan posjed te da su iste od trenutka sklapanja kupoprodajnog ugovora u posjedu drugo i trećetuženika, radi čega nema mjesta niti preispitivanju savjesnosti drugo i trećetuženika, stoga tužiteljica nije niti stupila u pravnu poziciju tražiti brisanje prava vlasništva drugo i trećetuženika pa je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev valjalo odbiti, s time da tužiteljica, sukladno odredbi čl. 125. st. 3. ZV-a, svoja prava može ostvarivati primjenom pravila obveznog prava.
13. Imajući u vidu konačan uspjeh stranaka u sporu odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (čl. 154. st. 2. ZPP-a).
14. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373.a ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).
U Zagrebu 22. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
