Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1797/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika RŠ, branjenog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke te drugookrivljenog MŠ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenice broj: 511-09-27/05-5-367-1/2021 od 24.11.2021., nakon javne i glave rasprave održane dana 18. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja i drugookrivljenika MŠ, u odsutnosti uredno pozvanog prvookrivljenika i branitelja istoga, objavljene dana 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni RŠ, sin oca R i majke M, rođen u [adresa] dana 20. listopada 1996., državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, drugi podaci nisu utvrđeni i

drugookrivljeni MŠ, od oca J i majke V rođen u [adresa], dana 21.7.1997., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, bez mj. primanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

krivi su

što su

dana 24. listopada 2021. u 20,00 sati u Crikvenici, Frankopanska kbr. 15, na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir na način da je drugookrivljeni MŠ ušao u ugostiteljski objekt Daf te zahtijevao pripremu hrane koja nije u ponudi navedenog ugostiteljskog objekta, gdje je kao kuhar zaposlen prvookrivljeni RŠ, koji mu je rekao da nemaju tu vrstu hrane u ponudi te da može promijeniti narudžbu što je MŠ i učinio pa naručio miješanu pizzu, a nakon što je naručio MŠ se obratio JŠ riječima "daj više napravi tu pizzu, šta se toliko čeka" na što mu je RŠ odgovorio da mu neće napraviti pizzu, da bi RŠ izašao iz prostora šanka, kada MŠ udara JŠ lijevom zatvorenom šakom u glavu te laktom ispod desnog oka, odmah potom RŠ udario je svojom desnom zatvorenom šakom MŠ u predio glave, uslijed čega su gosti u ugostiteljskom objektu Daf reagirali i rekli MŠ i RŠ da prestanu s tučnjavom, nakon čega je MŠ napustio ugostiteljski objekt,

dakle, na javnom mjestu ponašali se na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju odredbe iste odredbe uz primjenu članka 31. stavak 1. i članka 33. PZ-a,

i z r i č e

prvookrivljenom RŠ novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (slovima: stotinu eura i nula centi),

drugookrivljenom MŠ novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (slovima: stotinu eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenici su obvezni platiti novčane kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčane kazne ne budu u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje novčanih kazni uplate svaki po dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, koji iznos je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. PZ-a prvo i drugookrivljeni,

oslobađaju se optužbe

da bi

dana 24. listopada 2021. u 20,00 sati u Crikvenici, Frankopanska kbr. 15, u ugostiteljskom objektu Daf, drugookrivljeni MŠ rekao provookrivljenom RŠ "Vas cigane smo pustili u Crikvenicu, a vi ste sad previše uzdigli i uzimate si previše prava, dođi ovamo pa ćemo se potući, jebem ti mater cigansku, sad ću te prebiti",

dakle, na temelju etničke pripadnosti vrijeđao njegovo dostojanstvo,

čime da bi počinili djelo iz odredbe članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj 85/08 i 112/12).

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenici se terete za prekršaj iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te odredbe članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, za što im je predloženo izricanje novčane kazne.

1. Prethodno, u odnosu na optuženo djelo iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u međuvremenu je u dva navrata (Narodne novine broj 114/22. i 47/23) došlo do izmjena visine predviđene novčane kazne pa je u odnosu na isto djelo prema okrivljenicima primijenjen propis koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela, a koji je u smislu odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a i najblaži za počinitelje.

2. Prvookrivljeni RŠ, iako zastupan po kvalificiranom branitelju, na zakazana ročišta glavne rasprave nije pristupio niti je iznio svoju obranu.

3. Drugookrivljeni MŠ u svojoj obrani navodi da se smatra krivim za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da je došao u ugostiteljski objekt Daf u [adresa] kako bi sjeo i nešto pojeo nakon odrađenog treninga. Pretpostavlja da je to bilo popodne ili predvečer. Naručio je kao i uvijek topli sendvič s tri jaja, na što da mu je JŠ derući se odgovorio "toga nema, nema više specijalnih želja", a to da je odlučio K koji je vlasnik objekta Daf. On da mu je odgovorio da ga treba biti sram da kako može drugima napraviti, a njenu ne, pa da je tu nastalo verbalno prepiranje. JŠ da je u jednom trenutku izletio iza šanka pa kao nindža kornjača krenuo na njega i to nogom iz zraka. On da je istoga već u zraku zaustavio pa da udarac nije primio već je samo JŠ "dobio po lampi". Zapravo mijenja iskazano pa navodi da su u tom sukobu obojica dobili par udaraca. Ne zna što je razljutilo JŠ, on da je eksplodirao ranih dana. Poslije da mu se vlasnik ugostiteljskog objekta zahvaljivao jer je JŠ prestao raditi, a on je zbog toga besplatno mogao jesti. On da mu ništa uvredljivo nije rekao. Oni su se sukobili te su obojica izašli s lakšim ozljedama. Međusobnog vrijeđanja da nije bilo. Ništa etnički da mu nije psovao u smislu da je on pripadnik nacionalne manjine. Ništa nije rekao kako je navedeno u optužnom prijedlogu da su F pustili u [adresa], da su se previše uzdigli da su si previše prava uzeli, da mu jebe mater cigansku i da će ga prebiti. Nakon sukoba da su se razišli sami od sebe nakon čega je on pozvao policiju. Ne sjeća se da bi itko bio nazočan u tom trenutku u ugostiteljskom objektu, ne sjeća se niti muške osobe niti neke mlađe ženske osobe, možda je netko i bio ali se on ne sjeća. Što se tiče zadavanja udaraca zna da su se međusobno udarali po glavi i tijelu, a on nakon toga da nije otišao liječniku. Misli da je prošlo neko vrijeme nakon što ga je kontaktirala policija. Sjeća se da je JŠ u konkretnom događaju imao šljivu ispod oka od udarca koji mu je on zadao. Između njih da nije bilo razgovora o nekakvom nožu. U lokalu je u događaju razbijena možda jedna stolica. Moguće je da je razbijen nekakav stol, ali se ne sjeća.

3.1. U završnoj riječi drugookrivljeni MŠ izjavljuje da je kriv za javni red i mir, međutim, da prvookrivljenom nije rekao riječi kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. On da se branio od napada prvookrivljenog te sve što je počinio da je napravio u samoobrani.

4. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika MŠ i RŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka VŠ i KŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za prvookrivljenog, službena zabilješka, naredbe o određivanju mjere opreza, medicinska dokumentacija za prvookrivljenog, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadci iz prekršajnih evidencija, izjava svjedoka KŠ i obrana drugookrivljenog MŠ.

4.1. Svjedok KŠ, na sudu iskazuje da je predmetnog dana došla u pizzeriu Daf pozdraviti JŠ budući da joj je prijatelj. Pozdravili su se i pričali kada je u jednom trenutku u Daf došao jedan dečko kojega ona ne poznaje te je nešto naručio. Zna da je naručio nešto s jajima i to nešto što nije bilo na meniju, na što mu je JŠ rekao da toga nema, a zbog čega su se međusobno krenuli raspravljati i prepirati. To da je sigurno trajalo oko 20-tak minuta u kojem prepiranju su se međusobno psovali te zna da je taj dečko opsovao mater. JŠ da je istom rekao da će ga natući, a ovaj drugi dečko prijetio da će stolicom nešto razbiti u lokalu. Isti da je i razbio stol koji se nalazi u pizzerii odmah na ulazu. Ona da je tada rekla da ide kući, a osim nje tu da su se nalazi i neki strani gosti koji su zbog ovog događaja napustili lokal. Zna sa se spominjao nekakav nož za koji je taj dečko govorio da će uzeti s drugog stola. Nakon što je otišla, naknadno ju je nazvao JŠ i došao k njoj te rekao da su se potukli te je na licu istoga u području oka bilo vidljivo da ima ozljedu, naime, oko je bilo plavo i natečeno. Ne zna da li je zbog toga JŠ išao liječniku, ali zna da je rekao kako će snimku događaja poslati policiji. Dečka koji je došao u pizzeriju nakon ovoga više nije vidjela, a zna da je JŠ nakon toga dao otkaz u Dafu. Dodatno, da se sjeća da je taj drugi dečko tražio da mu se napravi pizza koja je u sebi sadržavala jaje. Znam da je taj dečko JŠ nešto rekao u smislu da je Ć. Ona osobno da nije vidjela nikakvu tučnjavu, a izašla je van iz objekta da ne bi dobila nešto u glavu. Ona udarac nije vidjela, a o istomu zna iz onoga što joj JŠ rekao, da je on dobio šakom u glavu, a ovaj drugi dečko da je završio na KBC-u Rijeka. JŠ joj je rekao da on nije išao na hitnu pomoć.

4.2. Imenovana svjedokinja KŠ iskazivala je i pred policijom na zapisnik kada navodi da je u ugostiteljski objekt došla posjetiti prijatelja JŠ. U jednom trenutku da je došao njoj nepoznat dečko koji je naručio hrenovke, jaka i nešto na što je JŠ rekao da to ne može napraviti jer da nije na meniu. Dečko da je opsovao JŠ rekavši mu da mu jebe mater cigansku, a onda je naručio pizzu. Kada je dobio pizzu rekao je da ju neće pojesti i ako mu JŠ ne napravi što želi da ne zna što će biti. Pitao je JŠ da li se želi tući s njim, a kada je JŠ rekao da ne želi jer je na poslu i ima gostiju predmetni da je nakon 5 min došao u njegovu blizinu i udario JŠ u glavu te laktom ispod oka. Zatim da je počeo razbijati, polomio čašu i stolicu te se naguravao s JŠ, a nakon dolaska šefa i prijetnji da će pozvati policiju napadač je pobjegao van, da bi na odlasku JŠ dobacio da će se oni još sresti.4.5.

4.3. Na zapisnik pred policijom izjavu je dao i ovdje prvookrivljeni RŠ te navodi da je predmetnog dana radio kao kuhar u ugostiteljskom objektu Daf. Oko 20,00 sati da je došao MŠ koji je naručio hranu koju nemaju u ponudi, na što mu je rekao da promjeni narudžbu, što je ovaj i učinio te naručio miješanu pizzu. Kada mu je donio narudžbu da mu se MŠ obratio riječima "zašto si takav cigan, zašto mi nisi htio napraviti moju narudžbu?" na što mu je odgovorio da to više nemaju u ponudi, na što je MŠ nastavio "Vas cigane smo pustili u [adresa], a vi ste se sada previše uzdigli i uzimate si previše prava, dođi ovamo pa ćemo se potući , jebem ti mater cigansku sad ću te prebiti", na što je on izašao iz šanka prišao MŠ te mu rekao "evo izašao sam sad me udari ako hoćeš". Tada da je MŠ zamahnuo prema njemu te ga svojom lijevom rukom udario u predio glave, što je on izbjegao te ga udario u desno rame, nakon čega je on zamahnuo prema MŠ te ga svojom lijevom rukom udario u predio glave, u naguravanju MŠ ga je više puta pokušao udariti šakom, u jednom trenutku ga uhvatio i gurnuo prema zidu te ga udario laktom u predio glave ispod desnog oka, tada da je on ponovno udario MŠ šakom u glavu. Nakon toga da su gosti reagirali te im rekli da stanu s tučnjavom na što je MŠ napustio objekt. Uvrijedilo ga je Karlovo vrijeđanje na nacionalnoj osnovi obzirom je bilo gostiju u objektu te me tim činom ponizio pred njima. U ugostiteljskom objektu su se za vrijeme događaja nalazili osoba po imenu G iz [adresa], mlt. KŠ te jedna ženska i muška osoba srednjih godina koje ne poznaje.

4.4. Saslušan na zapisnik pred policijom VŠ izjavljuje da je bila večer kada se nalazio u ugostiteljskom objektu Daf. U jednom trenutku došlo je do vike, na način da je MŠ počeo vikati riječima "daj više napravi tu pizzu", u sljedećem trenutku došlo je do verbalnog vrijeđanja gdje su MŠ i JŠ jedan drugog vrijeđali riječima "smeće, cigane, klošaru, jebem ti mater, pički.." Nakon nekoliko trenutaka verbalni sukob prešao je u fizički obračun gdje su jedan drugog udarali rukama i nogama po tijelu vičući jedan na drugog raznim pogrdnim riječima.

4.5. Iz medicinske dokumentacije za RŠ, koja prileži spisu, po događaju, proizlazi dijagnoza kontuzije glave i dijastaza AC zgobova.

4.6. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije, u odnosu na oba okrivljenika, proizlazi dosadašnja prekršajna osuđivanost iz domene prometa.

5. Iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti će za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti 20,00 do 100,00 eur (ranijeg teksta zakona od 50 do 350 DEM) ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih provedenih dokaza ocjena je suda da su okrivljenici krivi za djelo iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da su se isti u ugostiteljskom objektu Daf u [adresa], u kojemu trenutku su tamo bili i drugi gosti, nepristojno se i drsko međusobno potukli, čime su narušavali mir građana.

6.1. Razlučivanjem djela na bitna obilježja istoga, jedan od elemenata bića djela iz odredbe članka 6. Zakona o javnom redu i miru, jest javnost mjesta na kojemu je došlo do inkriminiranog događaja. Prema optužnom prijedlogu, mjesto remećenja javnog reda i mira je ugostiteljski objekt Daf u [adresa], u kojemu se u trenutku događaja nalaze KŠ, VŠ te još dvoje ljudi, neidentificirani, koji zbog događaja napuštaju objekt. Ocjena je suda da je ugostiteljski objekt javno mjesto te da je posljedica djela bila dostupna javnosti.

6.2. Nadalje, oba okrivljenika iskazuju o međusobnom zadavanju udaraca, isto potvrđuje i drugookrivljeni MŠ u svojoj usmenoj obrani, za što navodi da se i smatra krivim, dok o zadavanju udaraca šakom u glavu iskazuje i prvookrivljeni RŠ u svojem iskazu koji je dan na zapisnik pred policijom. Da je došlo do tučnjave između oba okrivljenika iskazuju i saslušani svjedoci KŠ i VŠ.

6.3. Ovakvo ponašanje dviju odraslih osoba, od kojih se očekuje životna zrelost, sposobnost rasuđivanja i samokontrola, svakako odstupa od uobičajenog načina ponašanja i pravila pristojnosti u civiliziranom društvu, a također je i osobito drsko jer je poduzeto u ugostiteljskom objektu pred drugim gostima ne mareći za mir istih.

7. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da su okrivljenici ranije prekršajno kažnjavani iz domene prometa. Olakotnim je cijenjena i činjenica što je drugookrivljeni pred sudom, a prvookrivljeni u iskazu pred policijom, sadržajno priznali djelo iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

7.2. Imajući u vidu stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, izrečenom novčanom kaznom može se postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjena ovakvih prekršaja.

7.3. Uz navedeno, okrivljenici imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Člankom 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je kažnjavanje onoga tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo. Iz navedene odredbe je razvidno da za ostvarenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja treba biti ostvarena i posljedica u vidu povrede tuđeg dostojanstva, a koja odlučna činjenica čine biće navedenog prekršaja. Budući da se činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne naznačuje niti na bilo koji način opisuje postojanje navedenih zakonskih obilježja, proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

8.1. Stoga, obzirom da u činjeničnom opisu terećenog djela nema odlučne činjenice u vidu ostvarene posljedice povrede tuđeg dostojanstva, to optuženo djelo iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije u konkretnom slučaju nije prekršaj. Skreće se pažnja tužitelju da optužnim prijedlogom ponajprije nije razgraničeno za koje se djelo koji od označenih okrivljenika tereti, uz što je prvookrivljeni RŠ u svojem iskazu pred policijom jasno naveo da ga je "uvrijedilo Karlovo vrijeđanje na nacionalnoj osnovi obzirom je bilo gostiju u objektu te me tim činom ponizio pred njima", koji navodi su upravo potrebna posljedica povrede tuđeg dostojanstva, kako to određuje zakonska odredba, a koji navodi iako izrečeni nisu sadržani u samoj optužbi. Iz ovih je razloga u odnosu na oba okrivljenika valjalo donijeti oslobađajući presudu za djelo iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije budući da tako opisano djelo za koje se terete nije prekršaj.

9. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci odluke.

U Crikvenici, 22. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- I okr.

- II okr.

- branitelj I okr.