Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-431/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠL, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-287/2025. od 21. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŠL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 351. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP.), odbijen je prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi koji su navedeni u optužnici pod rednim brojevima 2 -11 i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00281503, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠL sukladno članku 208. a ZKP s DVD snimkom od 12. srpnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00281874, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće IX. PP Zagreb od 12. srpnja 2024., zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 13. srpnja 2024., kriminalističko-tehničko izvješće od 12. srpnja 2024., nalaz i mišljenje vještaka toksikologa od 25. listopada 2024. i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠL od 14. siječnja 2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja Nikole Pleša, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je iz spisa predmeta trebalo izdvojiti kao nezakonite dokaze i to dokaze navedene u optužnici pod rednim brojem 2-11, pobliže navedenim u izreci pobijanog rješenja.
6. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka rješenja nerazumljiva, a u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. To iz razloga što je prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja propustio naznačiti sadržaj svih materijalnih ili personalnih dokaza o kojima je donio odluku. Poziva se na odredbu članka 168. stavak 3. ZKP iz kojeg proizlazi da izreka rješenja treba sadržavati zakonsku osnovu odlučivanja i odluku dok je stavkom 4. istog članka određeno da će se u obrazloženju rješenja iznijeti sve utvrđene činjenice i razlozi za primjenu zakonskih odredbi, što je u pobijanom rješenju izostalo.
7. Naime, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP.
7.1. Suprotno tvrdnjama okrivljenika izreka pobijanog rješenja nije nerazumljiva, a u rješenju su navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama. Isto tako, prvostupanjski sud se u izreci pobijanog rješenja pozvao na zakonsku normu temeljem koje je odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza i u obrazloženju pobijanog rješenja iznio je sve razloge o odlučnim činjenicama, što pobijano rješenje čini razumljivim.
7.2. Odredbom članka 10. stavak 1. ZKP propisano je da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakoniti način (nezakoniti dokazi). U stavku 2. istog članka propisano je da su nezakoniti dokazi: točka 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja te zabrane povrede prava na dostojanstvo, točka 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučajevima iz stavka 3. istog članka., točka 3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni zakonom, točka 4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
8. Naime, dokazi čije izdvajanje iz spisa kao nezakonite dokaze predlaže okrivljenik, ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu odredbe članka 10 ZKP.
9. U spisu prileži službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 12. srpnja 2024. a iz koje proizlazi da je do uredovanja policijskih službenika IX PP zagrebačke došlo povodom dojave da se čuje lupanje i galama na adresi u [adresa]. Dolaskom na naprijed navedenu adresu policijska službenica zatekla je okrivljenika na izlasku iz zgrade, a prilikom postupanja policijske službenice isti se počeo udaljavati, nakon čega je sustignut po policijskim službenicima. Nadalje, iz zabilješke proizlazi da je u prizemlju stambene zgrade na navedenoj adresi pronađena odbačena kutija u kojoj se nalazila sumnjiva biljna materija, pri čemu je pozvana ekipa za očevid. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu od 13. srpnja 2024 utvrđeno je da je očevid izvršen po policijskim službenicima na naprijed spomenutoj adresi, gdje je na podu hodnika prizemlja pronađena višebojna kartonska kutija s otvorenim gornjim dijelom u čijoj su unutrašnjosti uočena četiri paketa. Na mjestu događaja izvršen je očevid pri čemu je sastavljen zapisnik o očevidu od 13. srpnja 2024. koji sadrži sve što se prilikom očevida utvrdilo vizualnim pregledom mjesta događaja. Ističe se da policijski službenici prilikom očevida nisu vršili nikakvo zadiranje u zatvoreni prostor pronađenih kartonskih kutija, zbog čega, a suprotno tvrdnjama okrivljenika, policijski službenici nisu postupali nezakonito te su poštivali zakonom propisanu proceduru u pogledu zaticanja predmeta za koji postoji sumnja da su predmet počinjenja kaznenog djela.
10. Nadalje, iz podataka priležećih u spisu, a u odnosu na prijedlog za izdvajanje iz spisa predmeta nalaza i mišljenja vještaka toksikologa ističe se da je od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu zatraženo provođenje toksikološkog vještačenja od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" te da je predmetno vještačenje provedeno na temelju naloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu. Naime, Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iako je u sastavu MUP- a Republike Hrvatske, samostalna je i neovisna ustrojstvena jedinica koja nije u nikakvom odnosu, posebnom ili neposrednom, sa djelatnicima MUP-a koji su podnositelji kaznene prijave, a koji su poduzimali potrebne radnje radi otkrivanja kaznenog djela.
11. Isto tako u odnosu na ovlasti državnog odvjetnika za kojeg se navodi da zbog kumulacije funkcije ne zadovoljava kriterije neovisne i nepristrane ovlaštene službene osobe, ispravno utvrđuje prvostupanjski sud da je državno odvjetništvo sukladno odredbi članka 124. Ustava Republike Hrvatske samostalno i neovisno pravosudno tijelo, koje je između ostalog ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih djela i drugih kažnjivih djela.
12. Jednako tako i u odnosu na zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koji dokazi se navode pod rednim brojevima 2., 3., 5., i 6 optužnice, ističe se da je od strane IX PP Zagreb, 12. srpnja 2024. sastavljen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, kojom je od okrivljenika oduzeta kartonska kutija u kojoj su se nalazila 4 prozirna paketa ispunjena sumnjivom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droga, a koji zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu je okrivljenik vlastoručno potpisao. Isto tako, od strane policijskih službenika sastavljeno je i izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu 12. srpnja 2024. u kojem je navedeno vrijeme i razlog uhićenja okrivljenika i postupak sa uhićenom osobom, nakon čega je okrivljenik doveden u policijsku postaju te je potpisao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta kao i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.
13. Stoga, zbog naprijed navedenog, a i iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja, ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi – dokazi pobliže navedeni u izreci pobijanog rješenja, jer isti ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu odredbe članka 10. stavak 2. ZKP.
14. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP.
U Zagrebu 22. srpnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
