Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-264/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIBUKOM JURDANI d.o.o., Jurdani, Jurdani 50 b, OIB: 77671806963, kojeg zastupa punomoćnik Milorad Stanić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika S.G. PROJEKT d.o.o. Viškovo, Vozišće 5, OIB: 48315554027, kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Hodžić, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: Povrv-465/2023-10 od 30. srpnja 2024., dana 22. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: Povrv-465/2023-10 od 30. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave koju je donio javni bilježnik Robert Deletić iz Opatije pod brojem Ovrv-22404/22 od 6. veljače 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 30,57 eura sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno pod točkom I. izreke.
Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 156,52 eura sa pripadajućim kamatama od 30. srpnja 2024. do isplate.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrede ustavnih i konvencijskih prava i apsolutno bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).
Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao pružatelja usluge objedinjene naplate potraživanja isporučitelja komunalnih usluga Komunalac d.o.o. Jurdan i Riburnijske vode d.o.o. Ičići radi isplate neplaćene tražbine s osnove vodnih i komunalnih usluga isporučenih na objektu u Matuljima, Put Dukino 16, za razdoblje od studenog 2020. do siječnja 2021.
7. Tuženik osporava ovlaštenje tužitelja zahtijevati ispunjenje naveden tražbine i da li je ovlašten zahtijevati ispunjenje od tuženika.
8. Temeljem Ugovora o pružanju usluga objedinjene naplate između naprijed navedenih pružatelja usluga sud je pravilno utvrdio da je tužitelj CĐ ovlašten voditi postupke naplate za navedene pravne osobe.
9. Tuženik je zaveden kao korisnik komunalnih usluga jer je kao investitor izgradnje zgrade na navedenoj adresi prije i za vrijeme izgradnje zatražio privremeni priključak vode, a nakon toga tri priključka -vodomjera za tri buduća stana.
10. Nije sporno da je tuženik 2016. prodao stan u toj zgradi u odnosu na koju su izdani i utvrđeni računi SĐ i PĐ i da su isti upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, ali je isto tako utvrđeno da je tuženik pisanim putem (e-mail) tek 10. veljače 2021. izvijestio tužitelja da više nije vlasnik predmetne nekretnine i istome dostavio izvadak iz zemljišne knjige.
11. Ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je kao investitor izgradnje sporne zgrade znao i morao znati da u slučaju prodaje izgrađenih stanova ima dužnost o istome obavijestiti isporučitelje usluga i da njegova obveza plaćanja navedenih troškova prestaje tek nakon što o tome obavijesti isporučitelje, koji nisu u obvezi istraživati vlasništvo na spornim stanovima.
12. Činjenica da se u zakonima koji reguliraju odnose davatelja i primatelja usluga navode kao isporučitelji usluga ne znači da isti nisu ovlašteni takve svoje ovlasti prenijeti na druge pravne osobe u svrhu naplate potraživanja.
13. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.
Vukovar 22. srpnja 2025.
SUDAC
Željko Marin
