Posl.br. P-228/2017

iz

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

i

RJEŠENJE

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić u pravnoj stvari tužitelja Osnovna škola MARINA DRŽIĆA, OIB 77392284322, [adresa], 20000 Dubrovnik zastupana po punomoćnici niti Svilokos, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika SB, [adresa]; RB, [adresa]; SBZ, [adresa]; FB, [adresa]; IB, [adresa], svi zastupani po punomoćniku Branimiru Roziću, odvjetniku u Dubrovniku, radi predaja-povrat, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 21.svibnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja ZB, odvjetnice u [adresa] i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika Branimira Rozića, odvjetnika u Dubrovniku, dana 22. srpnja 2025. godine

presudio je

I. Utvrđuje se da su tuženici uznemiravali tužitelja na način da su nepoznatog datuma u vremenu od 09. veljače 2011. do 28. veljače 2017. porušili pregradni zid između stana u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojeg tuženici koriste te stana u vlasništvu tužitelja u istoj čestici zgrade, površine 28,07 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, WC, tuš kade i hodnika, na adresi [adresa], a kojeg je ranije, do svoje smrti, koristila KB, te su s unutrašnje strane vrata zazidali ulazna vrata stana ciglom, slomili persijanu na prozoru stana koji se nalazi na istočnoj fasadi zgrade te provalili u predmetni stan i nastavili se neovlašteno koristiti stanom, stvarima i opremom zatečenom u stanu.

II. Nalaže se tuženicima da isele iz stana koji se nalazi u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 28,07 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje, WC-a, tuš kade te hodnika, na adresi [adresa] u [adresa], u naravi zgrada u dvorištu tužitelja, te da ga slobodnog od osoba i stvari predaju tužiteljici u posjed u roku 8 dana

III. Nalaže se tuženicima stan iz točke II. vratiti u prvobitno stanje kako je bilo prije nasilnog ulaska u posjed na način da zazidaju otvor u pregradnom zidu između stana opisanog u toč. II. i stana kojeg koriste tuženici u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ponovno otvore vanjski zid na sjevernom pročelju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su tuženici zazidali, te da na istom mjestu postave ulazna vrata, oblikom i izgledom kakva su bila prije skidanja, a iskazana su na fotografijama koje prileže spisu i poprave persijanu s istočne strane fasade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja pripada stanu iz točke I. izreke, u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženicima da tužiteljici, solidarno, naknade štetu na ime izmakle dobiti za neovlašteno korištenje stana, isplate

159,27 EUR od 01. ožujka 2017. godine,

172,54 EUR od 01. travnja 2017. godine,

172,54 EUR od 01. svibnja 2017. godine,

172,54 EUR od 01. lipnja 2017. godine,

172,54 EUR od 01. srpnja 2017. godine,

172,54 EUR od 01. kolovoza 2017. godine,

172,54 EUR od 01. rujna 2017. godine,

172,54 EUR od 01. listopada 2017. godine,

172,54 EUR od 01. studenog 2017. godine,

172,54 EUR od 01. prosinca 2017. godine,

185,81 EUR od 01. siječnja 2018. godine,

185,81 EUR od 01. veljače 2018. godine,

185,81 EUR od 01. ožujka 2018. godine,

172,54 EUR od 01. travnja 2018. godine,

172,54 EUR od 01. svibnja 2018. godine,

172,54 EUR od 01. lipnja 2018. godine,

185,81 EUR od 01.srpnja 2018. godine,

185,81 EUR od 01. kolovoza 2018. godine,

185,81 EUR od 01. rujna 2018. godine,

185,81 EUR od 01. listopada 2018. godine,

185,81 EUR od 01. studenog 2018. godine,

185,81 EUR od 01. prosinca 2018. godine,

199,08 EUR od 01. siječnja 2019. godine,

199,08 EUR od 01. veljače 2019. godine,

199,08 EUR od 01. ožujka 2019. godine,

199,08 EUR od 01. travnja 2019. godine,

199,08 EUR od 01. svibnja 2019. godine,

199,08 EUR od 01. lipnja 2019. godine,

199,08 EUR od 01. srpnja 2019. godine,

199,08 EUR od 01. kolovoza 2019. godine,

199,08 EUR od 01. rujna 2019. godine,

199,08 EUR od 01. listopada 2019. godine,

199,08 EUR od 01. studenog 2019. godine,

199,08 EUR od 01. prosinca 2019. godine,

199,08 EUR od 01. siječnja 2020. godine,

199,08 EUR od 01. veljače 2020. godine,

199,08 EUR od 01. ožujka 2020. godine,

199,08 EUR od 01. travnja 2020. godine,

199,08 EUR od 01. svibnja 2020. godine,

199,08 EUR od 01. lipnja 2020. godine,

212,35 EUR od 01. srpnja 2020. godine,

212,35 EUR od 01. kolovoza 2020. godine,

212,35 EUR od 01. rujna 2020. godine,

212,35 EUR od 01. listopada 2020. godine,

212,35 EUR od 01. studenog 2020. godine,

212,35 EUR od 01. prosinca 2020. godine,

212,35 EUR od 01. siječnja 2021. godine,

212,35 EUR od 01. veljače 2021. godine,

212,35 EUR od 01. ožujka 2021. godine,

212,35 EUR od 01. travnja 2021. godine,

212,35 EUR od 01. svibnja 2021. godine,

212,35 EUR od 01. lipnja 2021. godine,

225,63 EUR od 01. srpnja 2021. godine,

225,63 EUR od 01. kolovoza 2021. godine,

225,63 EUR od 01. rujna 2021. godine,

225,63 EUR od 01. listopada 2021. godine,

225,63 EUR od 01. studenog 2021. godine,

225,63 EUR od 01. prosinca 2021. godine,

238,90 EUR od 01. siječnja 2022. godine,

238,90 EUR od 01. veljače 2022. godine,

238,90 EUR od 01. ožujka 2022. godine,

238,90 EUR od 01. travnja 2022. godine,

238,90 EUR od 01. svibnja 2022. godine,

238,90 EUR od 01. lipnja 2022. godine,

238,90 EUR od 01. srpnja 2022. godine,

238,90 EUR od 01. kolovoza 2022. godine,

238,90 EUR od 01. rujna 2022. godine,

te nadalje iznose od po 238,90 EUR-a mjesečno do predaje uvećano za zakonske kamate koje na taj iznos teku od 5-og u mjesecu za tekući mjesec do isplate, po stopi određenoj po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tj. po prosječnoj kamatnoj stopi određenom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

V Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da tužiteljici, solidarno, naknade svu materijalnu štetu počinjenu na stanu, koja se očituje u rušenju i oštećenju zidova, zazidavaju ulaznih vrata, oštećenju vrata i prozora te persijana i dr., a visina štete će se precizirati nakon vještačenja građevinskog vještaka."

riješio je

I Dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 10. svibnja 2017. godine, sa zapisnika od 19. svibnja 2020. godine, podneska tužitelja od 30. rujna 2020. godine.

II Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koja glasi:

"Nalaže se RBZ, kao i RB, FB i IB, svi na adresi [adresa], da Osnovnoj školi Marina Držića iz Dubrovnika, OIB 77392284322, predaju slobodan od osoba i njihovih stvari, stan na adresi [adresa] u [adresa], a nalazi se u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 27,78 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje, tuš kade i hodnika.

S UB, kao i RB, FB i IB ostavlja se rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da ispune navedenu obavezu.

Ako RBZ, RB, FB i IB, ne ispune navedenu obvezu na predaju, sud istima, zaprječuje novčanu kaznu od po 30.000,00 kuna.

Ako se RBZ, RB, FB i IB i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali protivno navedenoj obvezi iz ovog rješenja, sud će na prijedlog Osnovne škole Marina Držića izreći će zapriječenu novčanu kaznu.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka P-228/17."

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 4.392,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja do isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 5-og u mjesecu za tekući mjesec do isplate, po stopi određenoj po čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, tj. po prosječnoj kamatnoj stopi određenom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojoj se nalazi stan površine 28,07 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, WC, tuš kade i hodnika, na adresi [adresa] u [adresa], u naravi u dvorištu Osnovne škole Marina Držića, da je taj stan koristila KB do svoje smrti 09. veljače 2011., a nakon toga njezina kći LB, s kojom je tužiteljica vodila spor pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. P-624/11 radi predaje u posjed i koji je okončan sudskom nagodbom 26. siječnja 2017, te da je dana 28. veljače 2017. sukladno sudskoj nagodbi tužitelj pokušao ući u posjed predmetne nekretnine, kojom prilikom je utvrđeno da je tuženik, zajedno sa članovima svoje obitelji, nepoznatog datuma, najvjerojatnije u razdoblju od dana sklapanje nagodbe 26. siječnja 2017. do 28. veljače 2017. provalio u predmetni stan, promijenio bravu na ulaznim vratima, srušio pregradni zid između dijela nekretnine koju koristi i predmetnog stana, te ciglom zazidao ulazna vrata stana, tako da se bez rušenja zida ne može ući u predmetni stan, kao i da je tužiteljica pozvala policiju, a zapisnik o intervenciji obvezuje se dostaviti u spis nakon zaprimanja istog. Nadalje navodi da je tužitelj zbog opisanog postupanja tuženika trpi štetu koju čini, vrijednost opreme i stvari u stanu, štetu na građevini (srušeni zidovi, oštećenja na nekretnini u pogledu oštećenja vrata, i drugog inventara, a posebno opreme-klime, i druge stvari) te nemogućnost korištenja stana u komercijalne svrhe (komercijalna najamnina iznosi najmanje 3.000,00 kn mjesečno za predmetnu lokaciju), pa se procjenjuje materijalna šteta najmanje u iznosu od 40.000,00 kn i naknada za korištenje stana u visini mjesečne najamnine od 3.000,00 kn svaki mjesec. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom se nalaže tuženicima odmah iseliti iz predmetnog prostora.

2. Tuženici u svom odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u pogledu tuženika ad 4 SBZ i tuženika ad 5 FB jer da niti jedan od te dvojice tuženika ne stanuje u predmetnoj nekretnini pa se iz nje ne može niti iseliti. FB živi na adresi [adresa], a SBZ živi sa svojom suprugom i djecom na relaciji Dubrovnik-Zadar, te dok je u Dubrovniku stanuje na adresi [adresa]. Nadalje se ističe da tužiteljica nije ispravila točku III. tužbenog zahtjeva u skladu sa sudskim rješenjem od 24. travnja 2017. godine pa tužbu u tom dijelu treba odbaciti u skladu sa čl. 109 Zakona o parničnom postupku. Smatra da je tužbeni zahtjev nejasan, nedovoljno određen i u pojedinim dijelovima kontradiktoran sam sebi, te neosnovan jer tužiteljica nije vlasnica predmetne nekretnine, već su to tuženice ad 2 i 3, koje su naslijedile prethodnog vlasnika pok. ŠB, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. O-1007/15, javne bilježnice Luce Bronzan kao povjerenice suda, od 13. travnja 2018. godine pod posl. br. UPP-OS-Dubrovnik 66/15-3. da je obitelj R, tj. prethodno pok. MB, a sada tuženice ad 2 i 3 dugi niz godina u posjedu predmetne nekretnine, pa u obzir dolazi i primjena instituta stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je primjerice MB i osobno plaćao popravke i održavanje predmetne nekretnine, kao što proizlazi iz potvrde tužiteljice pok. MB od **.**.1980. godine pok. MB, kao i njegove slijednice, su i na druge načine ulagali u predmetnu nekretninu i održavali je, a jasno je da to pok. MB i njegove slijednice ne bi radili da nisu oduvijek bili u posjedu cijele zgr. 2846 k. o. [katastarska općina], koja čini jedinstvenu cjelinu. Tužiteljica je dana 28. veljače 2017. nasilno pokušala ući u posjed dijela koji se nalazi u prizemlju zgr. 2846 k. o. [katastarska općina] kojom prigodom tužiteljica je angažirala bravara koji je izvadio bravu, te je oštetila ulazna vrata razbivši na njima staklo, oštetivši i pregradni zid. Nakon što nije uspjela ući kroz vrata tužiteljica je pokušala u posjed ući ulazeći kroz prozor pri čemu je slomila persijane (prozorska krila) te je samo zahvaljujući intervenciji rodbine tuženice ad 3 tužiteljica spriječena u samovlasnom oduzimanju posjeda, oko čega se pred Općinskim sudom u Dubrovniku vodi postupak zbog smetanja posjeda pod posl. br. Psp-18/2017 koji se trenutno po žalbi nalazi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Gž-2694/2018.

Navodi i da predmetna nekretnina ujedno predstavlja dom tuženika ad 1-3, te je zabranjen svaki čin kojim se pravo na dom ograničava ili oduzima, ali i propust države da zaštiti prava pojedinca od miješanja trećih osoba pa bi njihovo iseljenje bilo krajnje nerazmjerno naravi potrebe u konkretnom slučaju. Iako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, sigurnosti radi ističe se da tužiteljica tvrdi da su tuženici u posjed stana ušli u periodu od 26. siječnja 2017. do 28. veljače 2017..

U odnosu na tražbinu naknadu štete za razdoblje od 07. ožujka 2012. godine ističe da je iznos od 3.000,00 kn mjesečno previsoko istaknut, a nisu točni niti navodi tužiteljice po kojima joj je šteta nastala zbog nemogućnosti najma stana jer je tužiteljica u medijima izjavljivala da je sporni stan planirala namijeniti djeci s posebnim potrebama, a ne iznajmljivanju. Ističe i prigovor zastare tražbine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te tužiteljici naložiti naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke pa do isplate, te ustraje sa zahtjevom za odbijanje privremene mjere iz razloga tužiteljica nije niti pokušala obrazložiti potrebu i uvjete za njeno donošenje, koji uvjeti i ne postoje.

3. Tuženici u podnesku od 26. travnja 2018. su se usprotivili predloženom izdavanju predložene privremene mjere jer bi njenim usvajanjem tužbeni zahtjev bio konzumiran. Smatra da bi takva mjera bila krajnje nerazmjerna naravi potrebe pa smatra da predlagatelj nije obrazložio zašto bi ona bila nužna. Navodi i da sama tužiteljica nije bila u posjedu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više desetljeća, pa da nema govora o nenadoknadivoj šteti dok je do nasilja došlo jedino od strane tužiteljice koja je samovlasno pokušala provaliti u prostor.

4. Tužitelj je podneskom od 16. siječnja 2019. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke na okolnost onemogućavanja korištenja čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za potrebe škole i to redovnog i posebnog školskog programa.

5. Sud je rješenjem od 08. veljače 2019. pozvao tužiteljicu ispraviti prijedlog radi osiguranja dokaza na način da ga ispravi prijedlog i naznači pravo čija zaštita ovisi i razloge zašto ga se neće moći izvesti kasnije na što se očitovala tuženica podneskom od 19. veljače 2019. te je sud rješenjem od 27. veljače 2019. odbacio prijedlog za osiguranje dokaza na koje je tužiteljica izjavila žalbu.

6. Tužiteljica ponovno podneskom od 13. ožujka 2019. ponovno podnosi prijedlog radi osiguranja dokaza vještačenjem lica mjesta i da se usporedi stanje nekretnine iz nacrta kojeg je izradio sudski vještak Smiljan Tolj 16. ožujka 2015. za potrebe postupka P- 308/13 budući da se osiguranje dokaza odnosi na nove činjenice i nove radnje predloženika različito od činjeničnog stanja što se odnosi na zahtjev za privremenu mjeru.

7. Rješenjem suda od 25. ožujka 2019. prihvaćen je prijedlog za osiguranje dokaza na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke radi utvrđivanje postojećeg stanja na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Stalni sudski vještak HB iz Oluja projekt d.o.o. je izradio građevinsko vještačenje 31. svibnja 2019. godine.

9. Tužitelj na ročištu od 19. svibnja 2020. uređuje tužbeni zahtjevu u dijelu točke III. na da potražuje naknadu štete temeljem izmakle dobiti za korištenje stana svaki mjesec iznos od 3.000,00 kuna počevši od 01. ožujka 2017. pa do predaje u posjed. Navodi da je netočno da su tuženici 2 i 3 vlasnice predmetnog stana jer je u zemljišnim knjigama kao isključivi vlasnik upisana tužiteljica, da je neosnovan prigovor tuženika o stjecanju vlasništva dosjelošću i povrede prava na dom jer se radi o dijelu zgrade te stanu kojeg je koristila KB i njezina obitelj nakon njezin smrti, a ne o stanu kojeg koristi obitelj R, a prije njih pok. MB. Predlaže uvid u spis P-707/2018 gdje su neki od tuženika tužili Osnovnu školu Marin Držić na stjecanje prava vlasništva na dijelu zgrade koja površinski odgovara stanu kojeg je dobio pok. MB na korištenje na temelju stanarskog prava. Prigovara saslušanju svih svjedoka predloženih od strane tuženika jer je nesporno da tuženici trenutno koriste dio čest. zgr. [katastarska čestica] u kojem se nalazi stan od 28m2. Predlaže pozvati vještaka građevinske struke dopuniti nalaz i mišljenje i utvrdi vrijednost potrebnih materijalnih radova na stanu koji je predmet postupka te od Porezne uprave pribaviti podatak o visini najamnine na tom području. U spis predaje kopiju iskaznice za tuženika FB koji dokazuje da tuženik ne živi u stanu koji je predmet ovog postupka dok SBZ živi sa svojom obitelji. U spis predaje račune o ulaganju u predmetnu nekretninu kao i potvrdi o isplati prethodnog stanara koji je prije KB živio u predmetnom stanu, a kojom se dokazuju ulaganje u predmetnu nekretninu. Odustaje od saslušanja svjedoka JB, GB, te pok. ŽB.

10. Na ročištu od 30. rujna 2020. godine tužiteljica osporava račune za nabavku građevinskog materijala, niti je vidljiva osnova tih računa, a da bi eventualno potraživanje bilo u zastari.

11. Podneskom od 30. rujna 2020. godine tužitelj dopunjuje tužbeni zahtjev na način prepisati s l.s.191Nalaže se tuženicima da isele iz stana koji se nalazi u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 28,07 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje, WC-ai tuš kade te hodnika, na adresi [adresa] u [adresa], u naravi zgrada u dvorištu tužitelja, te da ga slobodnog od osoba i stvari predaju tužiteljici u posjed u roku 8 dana, te nalaže tuženicima stan vratiti u prvobitno stanje kako je bilo prije nasilnog ulaska u posjed na način da zazidaju otvor u pregradnom zidu između stana opisanog u toč. II. i stana kojeg koriste tuženici u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ponovno otvore vanjski zid na sjevernom pročelju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su tuženici zazidali, te da na istom mjestu postave ulazna vrata, oblikom i izgledom kakva su bila prije skidanja, a iskazana su na fotografijama koje prileže spisu i poprave persijanu s istočne strane fasade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja pripada stanu iz točke I. izreke, u roku od 8 dana.

12. Podneskom od 19. rujna 2022. stalni sudski vještak HB je utvrdio vrijednost najamnine stana površine 27,66 m2 za razdoblje od ožujka 2017. do 31. kolovoza 2022. te kada se obračunaju najamnine za razdoblje od ožujka 2017. do rujna 2022. proizlazi (l.s.230-231).

13. Tužiteljica je prigovorila nalazu i mišljenju vještaka kao neosnovanom i pristranom jer da je vještak koristio podatke za razdoblje Corone i to krizne 2021. i 2022. pri čemu se koristio indeksima cijena stambenih nekretnine umjesto da su korišteni podaci Porezne uprave koji su meritorni za utvrđivanje izgubljene dobiti s osnova visine slobodno ugovorene najamnine. Predlaže dopunit nalaz i mišljenje i da se očituje o sadržaju vrijednosti radova potrebnih da se nekretnina vrati u stanje prije nego što su tuženici nasilnim ili prijevarnim putem ušli u posjed stana u vlasništvu tužitelja te da od Porezne uprave pribavio podatke o najamnini na lokaciji Ilina Glavica, Bogišićev park i Zagrebačka ulica.

14. Tuženici prigovaraju Nalazu i mišljenju jer smatraju da ono što vještak zove "stan" nije samostalna uporabna cjelina već sastavni dio stambene jedinice i da ne može biti objektom najma.

15. Tužiteljica traži dopunu vještačenja na način da se utvrde radovi potrebni za povrat u prijašnje stanje prije probijanja ulaza u stan koji je koristila KB.

16. Sud je saslušao građevinskog vještaka HB na ročištu od 31. siječnja 2023.

17. Sud je u dokaznom postupku pregledao sve pravno relevantne isprave priložene spisu:

-Ugovor o korištenju stana između KB i Osnovne škole Nikica Franić Dubrovnik od 31. ožujka 1982. godine (l.s.4-5)

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 04. ožujka 2017. (l.s.6-7)

-zapisnik od sudskoj nagodbi Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. P-624/11 od 26. siječnja 2017. (l.s.9-10)

-procjena izvedenih radova "Erceg" U.P.Z. za stan na adresi [adresa] od 10. prosinca 2013. (l.s.10)

-fotografija (l.s.19)

-Zahtjev za ulazak u prostor, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko neretvanska, broj 511-03-03/1-818/2-17 od 10. ožujka 2017. (l.s.20)

-zapisnik o primopredaji prostora u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 28. veljače 2017. (l.s.21)

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 08. svibnja 2017. (l.s.23-24)

-potvrda od 23. srpnja 1980. (l.s.46)

-skica (l.s.50)

- zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 13. siječnja 2019. (l.s.51)

-popis katastarskih čestica sa posjednicima u k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa: 935-08/10-02/0104, UR broj 15-10-1 od 11. ožujka 2010. (l.s.52)

-skica (l.s.53-54)

-fotografije (l.s.54-58)

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Smiljana Tolja od 17. ožujka 2015. (l.s.66-69)

-nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. građevinarstva HB od 04. lipnja 2019. (l.s.81-92)

-rješenje Županijskog suda u Vukovaru Gž Ovr-235/2019 od 27. rujna 2019. (l.s.104-106)

-rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž-1228/2019 od 12. studenog 2019. (l.s.107-11)

-statut Osnovne škole Marina Držića uz prethodnu suglasnost Grada Dubrovnika, Zaključak, Klasa: 602-01/18-02/06,UR broj: 2117/01-09-19-04 od 23. siječnja 2019. (l.s.112-147)

-rješenje Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku broj K-DO-84/2017 od 31. kolovoza 2017. (l.s.150-153)

-preslik osobne iskaznice za FB (l.s.154-155)

-računi o ulaganju u predmetnu nekretninu broj (l.s.156-162, 164-167,)

-dopis Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik, Klasa:410-01/22-001/97, UR broj: 513- 07-21-01-2022-02 od 12. travnja 2022. (l.s.204)

-nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. HB od 19. rujna 2022. (l.s.214-236)

-Presuda Općinskog suda u Dubrovniku P-707/2018 od 18. veljače 2020. (l.s.260-274)

-Presuda Županijskog suda u Dubrovniku, Gž-615/2020 od 21.listopada 2020. (l.s.275- 280)

-Rješenje Općinskog suda u Dubrovnku, posl. br. Psp-27/18 od 04. veljače 2019. (ls..281-293)

-račun broj 109/1/1 od 16. listopada 2023. (l.s.303)

-preslik vještačenja ovlaštenog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Romana Dedovića of 22. ožujka 2024. (l.s. 309-313)

-liječnička dokumentacija Opće bolnice Dubrovnik za FBZ od 09. srpnja 2024. (l.s.320-328)

-preslik avionske karte (l.s.333)

-liječnika potvrda Ordinacije opće medicine mr. sc. dr. CB, za FBZ od 17. siječnja 2025. (l.s.340)

- liječnička dokumentacija Opće bolnice Dubrovnik za FBZ od 17.siječnja 2025. (l.s.342-347)

-liječnički nalaz Poliklinike Marin Med za Fetaha ĐB od 30. travnja 2025. (l.s.361)

18. Sud je pregledao spise ovog suda P-707/2018 i Psp-27/2018.

19. Sud je saslušao svjedoke bivšu ravnateljicu tužitelja EB, tajnicu ĆB i LB, kćer pok. KB.

20. Sud je saslušao parnične stranke ravnateljicu tužiteljice ČB i tuženika FB. Na ročištu od 09. srpnja 2024. godine punomoćnik tuženika je izjavio da tuženica IB neće pristupiti radi saslušanja jer je osoba starije životne dobi, kao ni SBZ za kojeg navodi da je davno odselio i živi s ženim u Zadru. Na ročište radi saslušanja nije pristupila ni uredno pozvana tuženica RB. Sud je u više navrata pozivao tuženika RBZ radi saslušanja, ali isti nije pristupio na sud nekada iz opravdanih razloga koje bi dokazao (zdravstveno stanje i sl.) ali nekada svoj izostanak ne bi opravdao pa je sud odustao od njegovog saslušanja zbog nepotrebnog odugovlačenja postupka i načela ekonomičnosti postupka. Činjenicu da isti nisu pristupili radi saslušanja sud je cijenio sukladno čl. 269. ZPP-a i našao navode tuženika vezano za vlasništvo predmetnog stana [adresa] i da stan [adresa] predstavlja "dom" tuženika neuvjerljivim i suprotnim ispravama u spisu.

21. Sud nije provodio daljnje dokaze u smislu odredbe članka 292. st. 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. st. 2. ZPP-a, već ih je kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

22. Sud je prihvatio preinaku tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 10. svibnja 2017. godine, sa zapisnika od 19. svibnja 2020. godine, podneska tužitelja od 30. rujna 2020. godine sukladno čl. 190. st.3. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 153/23 dalje:ZPP-a) kojima su se tuženici protivili smatrajući je svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama. (toč. I izreke rješenja).

23. Predmet ovog spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu je zahtjev tužiteljice prema tuženicima na utvrđenje da su uznemiravali vlasništvo tužitelja, zahtjev na predaju stana na adresi [adresa] u [adresa] koji se nalazi u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 27,78 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, tuš kade i hodnika slobodan od osoba i njihovih stvari, naknada materijalne štetu počinjenu na stanu koja se očituje u rušenju i oštećenju zidova, zazidavaju ulaznih vrata , oštećenja vrata i peresijana povrat u prijašnje stanje te naknada štete na ime izmakle dobiti za neovlašteno korištenje stana iznos od 3.000,00 kuna od 01. ožujka 2017. pa do predaje u posjed.

24. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je prema zk izvatku od 04. ožujka 2017. vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Osnovna škola Marin Držić (osim etaže E-1 (stan u prizemlju zgrade 2847, površine 47,89 m2 u z ogovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine čiji je vlasnik BB F) (l.s.6-7)

- da su pravni prednik tužiteljice Osnovna škola Nikica Franić Dubrovnik i KB **.**.1982. sklopili Ugovor o korištenju stana u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, tuš kade i hodnika površine 28,07 m2, da stanarina iznosi 110 dinara počevši od 01. siječnja 1981. te da se stanar obvezuje snositi troškove tekućeg održavanja stana (l.s.4-5),

- da se pred ovim sudom vodio postupak između tužitelja OŠ Marin Držić i tuženice LB radi predaje u posjed upravo stana u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 28,07 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje, WC-a, tuš kade te hodnika, na adresi [adresa] u [adresa] koji je završio sudskom nagodbom od 26. siječnja 2017. obvezala LB (nasljednica i posjednica stana iza pok. KB) u roku od 30 dana od sklapanja nagodbe predati u posjed slobodan od osoba i stvari poseban dio zgrade u naravi stan u vlasništvu Osnovne škole Marina Držića u Dubrovniku, u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, tuš kade i hodnika površine 28,07 m2, da Osnovna škola Marin Držić ovlašćuje LB da iz ovog stana ukloni i odnese tri prozora, ulazna vrata, klima uređaj i pokretnine-namještaj te da ukoliko u roku od 30 dana ne ukloni i odnese ove svoje stvari to će učiniti Osnova škola Marin Držić umjesto nje o njezinom trošku, da se Osnova škola Marin Držić odriče tužbenog zahtjeva istaknutog po osnovi naknade korištenja stana a da se LB odriče zahtjeva iz protutužbe za isplatu iznosa 24.000,00 kuna po osnovi ulaganja u stan (l.s.9-10),

- da je postupajući nagodbi iz predmeta Općinskog suda u Dubrovniku P-624/11 od 26. siječnja 2017.između ovdje tužiteljice i LB pokušana primopredaja prostora čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 28. veljače 2017. uz sudjelovanje ravnateljice EB, odvjetnicu ZB i tajnice ĆB, AB, suprug LB i OB, bravar, te da je na zapisniku utvrđeno da se postojećim ključem gospodina LB objekt ne može otvoriti, da bravar lomi staklo i utvrđuje da je iza vrata zazidano ciglama te da je pozvana policija radi uviđaja, a da prostor nije dostupan, također iz istog proizlazio da je pristupio FB "odvjetnik obitelji FB" i onemogućio ulazak u prostor kao i da je pristupila policija i napravila zapisnik a da je postupak prekinut u 13:35 sati, (l.s.21),

- da je uviđajem na licu mjesta od 09. travnja 2019. na licu mjesta [adresa] utvrđeno da se radi o stanu površine 27,78 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, tuš kade i hodnika, te je dat zadatak da utvrdi i opiše zatečeno stanje, stupanj izgrađenosti nekretnine i izvedenosti radova na čest. 2846 k. o. [katastarska općina],(l.s.80),

- da je prema Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke HB od 31. svibnja 2019. godine da je nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne neto površine 116,26 m2, da je na fotografijama prikazao mjesto gdje je zazidan i ožbukan otvor dimenzija 105/205 u sjevernom zidu pročelja (fotografije 3 I 4)(l.s.81- 92)

- da iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik od 12. travnja 2022. proizlazi da je mjesečna najamnina u Zagrebačkoj ulici stan površine 68 m2 2.500,00 kuna, u I [adresa] stan površine 68 m2 5.400,00 kuna, Privežna ulica 68 m2 3.400,00 kuna,

- da iz Dopune nalaza i mišljenja vještaka iz rujna 2022. proizlazi da je vrijednost najma predmetnog stana koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, tuša kade i hodnika površine 27,46 m2 za razdoblje od ožujka 2017. godine pa do 31. kolovoza 2022. godine poredbenom metodom iznosi od 1.300,00 do 1.800,00 kuna, ukupno 101.700,00 kuna (l.s.230-231),

- da iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka HB proizlazi da u cijelosti ustraje u svom pisanom nalazu i mišljenju, da se prvo vještačenje se odnosilo na osiguranje dokaza i kojim je utvrđeno postojanje ulaza u sjeverni dio objekta za stan koji je predmet spora, da je izmjerio i cijeli objekt, te je sve prikazano na skici koja prileži vještačenju. U drugom vještačenju zadatak je bio utvrditi visinu najamnine za dio prostora stana koji je predmet spora.U odnosu na primjedbe tužitelja i tuženika ostaje u cijelosti u svom pisanom nalazu i mišljenju, te ističe da je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio podatke od Porezne uprave koje mu je dostavio sud, te kako je jedini način za utvrđivanje prosječene visine najma stana poredbenom metodom na način da se dostave ugovori o najmu stana koje ima Porezna uprava, te se indeksom vrijednosti stambenih nekretnina ta vrijednost se pretvara u vrijednost na dan izrade nalaza i mišljenja. Iz ove vrijednosti koja se pretvara dobije se prosječna visina najma za traženo razdoblje. Prigovor glede "legalnosti stana" koji je predmet spora nije bitan za utvrđivanje vrijednosti odnosno visine najamnine. Njegov zadatak je bio da utvrdi prosječnu visinu najamnine za stan koji je samostalna uporabna cjelina koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika i sanitarnog čvora sa tušem. Također ističe da je točna kvadratura spornog stana 27,46 m2 što je utvrdio mjerenjem na licu mjesta.Na upit pun. tužitelja može li se na licu mjesta utvrditi površina odnosno prostor od 27,46 m2 odgovara da može i da ga jest označio na skici na l.s.234, prilog Na upit pun. tužitelja da li bi se taj prostor u građevinskom smislu mogao vratiti u prvobitno stanje kakvo je bilo prije zazidavanja ulaznih vrata i otvaranja vrata u radnoj sobi odgovara da bi da se može utvrditi trošak odnosno iznos koji bi bio potreban da se od zidaju ulazna vrata i zavore vrata u radnoj sobi. Na daljnji upit jesu li na licu mjesta bila vidljiva mjesta zatvaranja odnosno otvaranja vratiju odgovora da je u prvom vještačenju on na fotografiji na l.s.83 označio mjesto gdje su zazidana ulazna vrata dok unutarnja vrata na licu mjesta bila vidljiva te nije moguće utvrditi stanje prije probijanja vrata. Nadalje odgovara da on nije koristio vještačenja izrađena u drugim postupcima niti ih je imao na uvid, već je on izradio nalaz po nalogu suda.Na upit pun. tuženika odgovara da se troškovna metoda nije prikladna za utvrđivanja prosječne visine najamnine nego da se koristi poredbena metoda te je istu i koristio prilikom izrade nalaza i mišljenja,

- da su IB i RB pravomoćnom presudom ovog suda P-707/2018 od 18. veljače 2020 ztvrđene vlasnicama u jednakim dijelovima čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest zem 1043/1 k. o. [katastarska općina] u naravi stana u prizemlju , površine 55,44 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, WC-a , hodnika i dnevnog boravka (l.s.260-274), a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku Gž-

615/2020 od 31. listopada 2020. (l.s.275-280),

- da je rješenjem ovog suda Psp-27/2018 od 04.veljače 2019. odbijen tužbeni zahtjev IB protiv OŠ Marin Držić da je ista smetala IB u posljednjem mirnom posjedu prizemlja zgrade 2846 k. o. [katastarska općina] jer je dana 28. veljače 2017. godine pokušala ući u posjed tog dijela zgrade, uklonila bravu s vrata , razbila stakla na njima, oštetila pregradni zid , slomila persijane na prozoru (l.s.281-293) a koja je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž-1228/2019 od 12. studenog 2019. preinačena na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev (l.s.294-298).

25. Iz iskaza EB u bitnome proizlazi da je bila ravnateljica škole Marina Držića u tri mandata, u duljini od 15 godina, a u mirovinu je pošla 01. rujna 2022. godine, da se radi se o stanovima koji se nalaze u dvorištu OŠ Marina Držića na Ilinoj Glavici. Zgrada škole za djecu od 5-8 razreda je jedna zgrada, škola za djecu od 1-4 razreda je druga zgrada, treća zgrada je škola za djecu sa posebnim potrebama, a četvrta zgrada je bivša dvorana za tjelesni a sada se koristi za produženi boravak djece u školi i u sklopu te zgrade se nalaze dva stana. U jednom stanu je živjela bivša spremačica, sada pokojna KB, te je ona već živjela u tom stanu kada je ona postala ravnateljica škole, a živjela je i ranije što je njoj poznato jer je ona prvotno radila kao profesorica u toj školi a počela je raditi odmah iz rata 1991. ili 1992. godine. Radilo se o stanu od 28 kvadrata i u njemu je živjela sama KB, a ulaz u taj stan je bio iz dvorišta škole prema sjevernoj strani, odnosno prema Srđu, ulaz je gledao na Srđ, odnosno na Zagrebačku ulicu. Drugi stan je od škole i njega je dobio MB, koji je tada bio učitelj u školi te je taj stan kasnije otkupio, misli od države ali ne zna točno od koga. Poznato joj je da gospođa KB nije otkupljivala stan nego je samo u njemu nastavila živjeti do svoje smrti. Gospođa KB je umrla iza nego sam je postala ravnateljica, negdje 2011. godine. Onda je njezina kćer, LB, počela dolaziti sa svojim sinom nakon što je KB umrla. Navodi da je s obzirom da školi trebao taj prostor za potrebe škole, ja sam upozorila LB da ne mijenja persijane na tom prostoru jer se radi o vlasništvu škole, te je spor između škole i LB trajao 5 godina, a taj spor je završio tako što je suprug LB predao školi ključ od stana a što je bilo negdje 2017. godine. Pri tome predavanju ključa bila je tadašnja tajnica škole TB, mislim kučni meštar i ja, te su svi zajedno išli do stana otvoriti vrata međutim ključ nije ulazio u bravu, pa su pozvali bravara, OB, on je došao i pokušao no nije uspio, te je se bor mašinom probio vrata i shvatio je da je tada utvrđeno da se iza tih vrata nalazi zid. Tada je škola pokrenula ovu tužbu radi iseljenja obitelji RB iz prostora koji ne pripada njima. Zajedno sa sudom se kasnije ušlo u taj prostor te je vidila da je zid između stana VB i KB probijen i da se pretvorio u jedinstven prostor. A iz vanka su još stajala vrata, a koja nisu bila u funkciji,obzirom je iznutra napravljen zid. 2019. godine dan prije Uskrsa, dobila je poziv od susjeda u školi, da obitelj VB diže ova vanjska vrata kojima se nekada ulazilo u stan KB, te zazidava i ta vrata te navlači fasadu. Ona je potom pošla do škole te je tamo zatekla radnike koji su se kada je ona došla razbježali a verbalno ju je napala RB. Ona je tada pozvala policiju, koja je došla na intervenciju, utvrdila stanje te se ona vratila kući. Pola sata nakon što je došla doma u njeno dvorište ulazi automobilom PB koji trubi, te kada je izašla iz kuće ju je pljunuo i udario šakom u njeno autom, te je verbalno izvrijeđao, te je baš bila neugodna situacija. Opet je pozvala policiju."Na upit suda je li škola tražila od LB da preda predmetni prostor odgovara da jest i to u više navrata. Te su bili i pokrenuli sudski postupak poslovni broj P-624/2011 koji je završio sudskom nagodbom te je na temelju te sudske nagodbe suprug LB predao ključ. Sjeća se da ju je meštar školski, NB, negdje u vrijeme zimskih praznika 2016.-2017., upozorio da čuje rušenje iz stana R, a ona stanje nije mogla provjeriti jer nisu niti imali ključ stana gospođe KB, a nije ništa pitala ni obitelj R PB u vezi toga.Na upit pun. tužitelja, je li se obitelj VB ikada obraćala u vezi proširenja u prostor stana kojeg je koristila KB, odgovara da nije. A niti joj je LB spominjala da postoje neki dogovori između obitelji VB i KB u vezi korištenja tog prostora. Na upit pun. tuženika odgovara da je u stanu koji je koristila KB, dolazila je i nakon njezine smrti dok je unuk KB dolazio u taj stan. Sjeća se da je jednom prilikom vidjela otvorena vrata te tamo zatekla unuka i pitala ga što radi a on joj je odgovorio da čisti stan, te je tada vidjela da stan izgleda isto kao u vrijeme dok je KB u njemu živjela. U stan je dolazila dok je KB radila u školi, a stan se nalazio u dvorištu škole, a ona je bila skromnih prihoda pa su joj često pomagali kao djelatnici škole. Režije i komunalije za taj stan misli da je plaćala KB, misli da stan VB i stan KB ima odvojeni sat za struju, nije sigurna postoje li odvojeni satovi i za vodu. Svakako sat za struju za školu je bio poseban. Na upit pun. tužitelja, LB je u periodu od 5 godina zamijenila persijane, te umjesto drvenih postavila plastične persijane.

26. Iz iskaza svjedokinje TB u bitnome proizlazi da je ona bila tajnica u školi od 1982. do 08. lipnja 2017. godine i kada je došla raditi 1982. godine je u stanu već stanovala KB koja je bila spremačica u školi, ona je u tom stanu živjela sama, a ona je vrlo često dolazila u taj stan jer je bila nadređena kao tajnica spremačicama u to vrijeme. Drugi dio stana je koristio bivši zaposlenik učitelj MB sa obitelji. Ta dva stana su imali zasebne ulaze, Z je ulazila sa sjeverne strane, a gospodin MB sa južne strane, adrese su također bile različite, Nadin stan na adresi [adresa], a stan MB na adresi [adresa]. MB je živo sa obitelji, kćeri, suprugom i sinom a kasnije se kćer udala te tu dolazi obitelj VB. Međutim ugovorom o korištenju stana koji su imali sklopljen sa školom, a također i KB je imala ugovor sklopljen sa školom, naknada za korištenje je bila sitna, a plaćala se naknada preko stambenog fonda, a radilo se o jednom simboličnom mjesečnom iznosu. Nakon što je umrla KB mi smo kao škola, kao odgojna ustanova, nisu htjeli prisilno ući u taj prostor a što im se savjetovalo nego su od obitelji KB, njezine kćeri LB tražili povrat prostora. Škola je tada imala potrebu za dodatnim prostorom za obavljanje izvannastavnih aktivnosti učenika. Stan nije dobrovoljno predan te je pokrenut sudski postupka, a koji je završio sudskom nagodbom te je suprug LB predao ključeve, 2017. godine. Ona je tadašnjoj ravnateljici EB sugerirala da nije dovoljno da se preuzmu ključevi već da je potrebno ući u sam prostor, te su ona i ravnateljica i suprug od LB, misli da je bio i meštar, pošli do stana i LB je pokušao otključati vrata ali nije uspio. Na kraju su uspjeli otvoriti vrata pomoću bravara, a iza ulaznih vrata su našli zazidan ulaz motunima. Tada su između sebe pretpostavili da je vrata zazidao susjed, VB, te su pozvali policiju. Misli da se tada pojavio SB i jedan od njegovih sinova, gdje je nastala prepirka, svađa, te se sjeća da su spominjali da je to njihov prostor, a na što se ona jako iznenadila jer je ona počela raditi u toj školi prije nego što se SB uopće doselio u taj prostor i zna da taj prostor nije pripadao obitelji MB tako ni SB. Ona je osobno stalno dolazila kod Z koja je znala biti boležljiva te jako dobro zna kako je taj prostor izgledao dok je Z u njemu živjela. Taj prostor je održavao kućni meštar škole, na primjer pituravao vrata i slično, te su joj neke kolegice sašile zastore i slično, jer je Z svima bila jako draga. Ona je u mirovinu pošla kako je i rekla 2017. godine, te je stanje ostalo tako kako je bilo zatečeno. Ona nije ulazila u prostor KB te ne zna niti kako danas taj prostor izgleda ali se dobro sjeća kako je izgledao dok je Z u njemu živjela. Sjeća se da uz ugovor o korištenju stana koji je u nekom od postupaka dostavljen sudu se nalazila skica i opis prostorija stana KB. Koliko se sjeća kod ugovora za obitelj MB bio je opisan prostor koji je ta obitelj koristila te površina tog prostora, ali se ne sjeća je li postojala skica za stan MB. Kada se promijenio zakon obitelj MB je pokrenula postupak otkupa dok KB i njezina obitelj nisu to napravili, ali je ostala živjeti u tom stanu do svoje smrti." Na upit pun. tužitelja, odgovara da poznaje IB koja je supruga pok. ŠB, ne sjeća se kada je zadnji put vidjela IB, a sigurno je nije vidila od 2017. kada je pošla u mirovinu. IB je starije životne dobi i sigurno nije mogla otvoriti zid niti zidati. Dok je KB bila živa njen stan je održavala škola, odnosno kućni meštar škole. Sjeća se da ej kćer LB bila promijenila persijane misli i ulazna vrata jer je kasnije od škole tražila da joj se isplati naknada za to ulaganje te misli da je tona kraju škola u sudskom postupku prebila sa najamninom. Nakon smrti KB tu je dolazio njen unuk, koji bi dolazio povremeno kroz to vrijeme u tom stanu nitko nije stanovao jer bi oni sigurno vidjeli da je netko stanova s obzirom da se ulaz u školu nalazi u neposrednoj blizini. Obitelj SB nikada nije tražila od škole da koristi prostor KB. Ona zna da obitelj VB i KB nisu bili u dobrim odnosima, nego se školi KB često žalila na postupanje te obitelji prema njoj a radilo se o nekim njihovim osobnim stvarima te škola u to nije ulazila, svakako nije se radilo o problemima vezanim za korištenje prostora, odnosno tih stanova. Svjedokinji se predočava zapisnik (list spisa 21), svjedokinja potvrđuje da se na zapisniku nalazi njezin potpis kao i potpis EB a što joj je poznato iz dugogodišnje suradnje sa ravnateljicom. Na upit pun. tužitelja, nadalje odgovara da je obitelj VB poduzimala i druge građevinske radove na prostoru dvorišta škole koji se nalazio ispred stana VB, te su tu nadogradili zidove, odnosno ogradili dio školskog dvorišta koji im nije bio dat na korištenje prema ugovoru o korištenju stana, te su nadogradili nadstrešnicu na to prizemlje u kojem se nalazio stan. Na upit pun. tuženika, svjedokinja navodi da je struju i vodu za stan koji je koristila KB plaćala škola, a za obitelj VB ima poseban sat za struju.

27. Saslušana svjedokinja LB u bitnome iskazuje da je KB bila njezina majka. Negdje 1981. – 1982. joj je škola dodijelila stan za stanovanje a gdje je inače radila kao čistačica, da ona tu nije nikada živjela jer se već bila udala i živjela na adresi [adresa]. O pravu korištenja stana je postojao dokument po kojem je njezina majka mogla živjeti u tom prostoru do svoje smrti. Majka joj je umrla 2011. godine , a prije toga je nekih 6 godina bolovala od demencije, te se preselila kod nje u stan gdje je ona njegovala. Za to vrijeme u stan je znao stanovati i prespavati njezin sin DB koji je imao ključ od tog prostora. Nadalje iskazuje da ona poznaje sve članove obitelji VB, te da su poznanici ali nisu prijatelji. Poznato joj je da je njezina majka električnu energiju plaćala i da bi dobivala račune na ime KB, dok je voda bila na zajedničkom brojilu, te bi ona plaćala potrošenu vodu RB. Stan obitelji RB i stan u kojem je stanovala njezina majka imaju zajednički pregradni zid. Između ta dva stana nikada nije postojao prolaz ili vrata. Stan njezine majke se sastojao od nekih 22 m2 (kuhinja, soba, banja i mali hodnik 1X1m). Ulazna vrata su se nalazila preko puta ulaza u školu. Ulaz u stan RB se nalazio sa druge strane objekta, preko puta ulaza u "specijalnu školu". Jednom je bila u stanu R kada je umro otac od RB, MB. Ne zna od kojih se prostorija sastojao taj stan. Njoj ništa nije poznato kako su obitelj R dobili taj stan. Jedino što je čula negdje 1995. -1996. da su R otkupili stan u kojem su stanovali od škole jer je i ona htjela otkupit stan u kojem je stanovala njezina majka od škole, međutim ona nije mogla otkupiti stan. Tada joj je tajnica TB rekla da bi trebala angažirati odvjetnika za otkup stana, ali ona nije tada bila u financijskog mogućnosti da angažira odvjetnika, pa je odustala od svega. Nakon smrti majke 2011. dobila je od škole poziv da treba predati ključeve stana, a što nije odmah napravila jer je taj stan ona adaptirala još za života majke (zamijenila je i postavila nova ulazna vrata, dva prozora, ugradila klimu) i molila školu da joj se isplate ta ulaganja u iznosu od 24.000,00 kuna, na što joj je rečeno od strane škole da nemaju novaca. Potom je angažirala odvjetnika te je nažalost izgubila spor, te joj ništa nije isplaćeno na ime naknade uloženih sredstava. Nakon dovršetka postupka negdje prije 5-6 godina vratila je ključeve. Nakon predaje ključeva školi više nije dolazila do tog stana i nije joj poznato što se sa stanom događalo. Iskazuje da je da je ključeve išao vratiti njezin muž pok. AB, te kad je došao do stana pokušao je otključati ključem kojeg je imao i tad je utvrdio da ključ ne otključava tu bravu, pa su pozvali bravara i ni bravar nije mogao otvoriti vrata te je pozvana policija. Tada je utvrđeno da je sa druge strane vrata zazidan ulaz. Sve joj je to ispričao muž, te se i ona čudila kako se moglo zazidati ulaz kad škola nije imala ključ. Nakon toga je saznala , ne može se sjetiti od koga da je obitelj R probila pregradni zid između njihovog stana i stana u kojem je stanovala njihova majka pa pretpostavlja da su oni i zazidali zid ispred ulaznih vrata. U razdoblju od 2011. do 2017. ona nije nikako dolazila u stan a njezin sin jest povremeno. Njoj nitko od obitelji R se nije obraćao niti govorio da bi oni htjeli koristiti taj stan.

28. Saslušana ravnateljica OŠ Marin Držić ČB u bitnome iskazuje da je ona ravnateljica Osnovne škole Marin Držić od 01. rujna 2022., a prije nje je bila ravnateljica EB. U Osnovnoj školi Marin Držić je radila od 01. rujna 2014. kao profesorica hrvatskog jezika. Dok je radila kao profesorica u ovoj školi imala je saznanja da je u objektu koji se nalazi u krugu školskog dvorišta stanovala obitelj RB, te je to i osobno vidjela jer svakodnevno prolazi kraj objekta. Ona tada nije znala koje su točno sve osobe obitelji RB koje žive u tom objektu. Koliko je njome poznato u to vrijeme osim obitelji RB nitko drugi nije živio u objektu unutar školskog dvorišta. Cijela škola je podijeljena u 5 objekata, sportska dvorana, objekt škole sa posebnim programom, glavna školska zgrada, i objekt škole za djecu od prvog do četvrtog razreda. Svaki od tih objekata je fizički odvojen. U sredini se nalazi peti objekt koji je bio prostor stare školske dvorane, te se u tom objektu nalazi i stan od obitelji RB. Ona nikada nije bila u stanu obitelji RB. U tom objektu se također nalazi i stan u kojem je nekad živjela KB. Ona nije nikada srela niti poznavala gospođu KB. Njoj je poznato da je u tom stanu živjela KB po kazivanju bivše ravnateljice EB i tajnice TB. Stan KB nalazi se u dijelu objekta koji gleda na Zagrebačku ulicu te su postojala ulazna vrata što se ona sjeća. Sjeća se da u jednom momentu, ali ne zna kad je to točno bilo , da je tijekom jednih uskršnjih praznika bivša ravnateljica EB kontaktirana telefonski od susjeda škole da su u tijeku radovi u dvorištu, te da je ravnateljica došla na lice mjesta zajedno sa meštrom i tajnicom i zatekla radnike da zazidavaju ulazna vrata na stanu KB. Tom prilikom je pozvana policija koja je i došla i izvidjela situaciju. Prostor stare sportske dvorane je u posjedu škole i tu se održavaju sjednice i planira se renovacija. Kada je preuzimala dužnost ravnateljice škole bivša ravnateljica je upoznala da se vodi više postupaka vezao za stan u kojem je stanovala KB i vezano za prostor parkinga kojeg koristi obitelj RB a koji se nalazi izvan školskog dvorišta, prema [adresa]. Koliko je njoj poznato u tom objektu obitelj RB je vlasnik stana, misli da se radi o stanu od oko 50m2. U odnosu na stan u kojem je živjela KB, rečeno joj je da je tu stanovala KB do svoje smrti 2011. i da je bila čistačica u školi, te da ona nije otkupila stan, nego da je taj stan vlasništvo škole. Kada je ona počela raditi školi njoj se činilo da u stanu KB nitko ne stanuje ali nije upućena u detalje. Kasnije je gospođa EB rekla da je kćer od KB, LB i njezin sin znali dolaziti u taj stan. Škola nije u posjedu stana KB, te škola njemu ne može niti pristupiti jer su zazidana vrata te pretpostavlja da bi se u taj stan moglo pristupiti iz stana RB. Gospođa EB joj je rekla da nakon što su zazidana vrata na stanu zelen da su otvorena vrata iz stana RB u stan [adresa], te je stanje i danas takvo, a Osnovna škola je i pokrenula ovaj postupak radi predaje predmetnog stana školi. Odgovara da joj je poznato po kazivanju gospođe EB da je 2017. nakon sudske nagodbe LB predala ključeve stana Zelen školi te da je njoj škola isplatila naknadu za postavljanje persijane i vrata.Na upit pun. tužitelja jeli tko sada stanuje u prostoru stana KB odgovara da vidi otvorene škure te nekada upaljeno svjetlo, te bi rekla da tu netko stanuje i koristi taj prostor ali pretpostavlja da se radi o obitelji RB jer se u taj stan može pristupiti jedino iz stana RB a ne postoji nikakav drugi ulaz. Poznato joj je ime IB te je nekoliko puta vidjela stariju gospođu u dvorištu škole, te pretpostavlja da je to ona, te zna da je ona supruga pok. ŠB koji je bio učitelj u školi. Čula je da je obitelji ŠB odnosno njemu još za života nuđen zamjenski stan u zgradi "Karigtonki",te da nije prihvatio taj prijedlog. Ona je članica školskog odbora škole bila od 2021. do kada je imenovana za ravnateljicu. Koliko je njome poznato kad je ona bila članica školskog odbora nije se raspravljalo niti bilo na dnevnom redu rasprava o postupcima vezano za nekretninu u kojoj živi obitelj RB.

29. Saslušani tuženik FB u bitnome iskazuje da se rodio u nekretnini na adresi [adresa], radi se o stanu u prostoru dvorišta Osnovne škole Marin Držić. Iskazuje da je u tom stanu prije njegove obitelji živjela obitelj K, te je ta obitelj živjela u jednom stanu koji je obuhvaćao stanove i FB i KB. Ovo zna po kazivanju svoga djeda ŠB, misli da se radilo o 1980-ih. Njegov djed MB prije nego što je došao u taj stan je bio učitelj u školi na Trpnju te je obitelj živjela na Pelješcu. Njegov djed se sa obitelji doselio između 1975-1980. koliko je njemu poznato, te je u dogovoru sa obitelji K djed uselio u stan u prostoru dvorišta škola a obitelj K je dobila stan na Gorici. Tada su se uselili djed, baka, pok. ujak i majka RB, a kasnije se doselio njegov otac ali ne zna točno kada. Rečeno mu je da je 80-ih godina doselila KB, spremačica u školi. Njegov djed mu je rekao da je u dogovoru sa školom dao dio stana KB da u njemu stanuje, te da se u to vrijeme u stan KB ulazilo kroz stan MB. Na upit suda što je njemu poznato jeli stan KB bio fizički odvojen od stana MB odgovara da otkad se on sjeća stan KB je bio odvojen zidom te da mu je djed pričao da je napravljen zid između ova dva stana. Uvijek je bio jedan sat za vodu te je obitelj R plaćala vodu za oba dva stana i staru dvoranu. Njemu je poznato da je njegov djed MB davao novac školi za adaptaciju stanova i za kupnju stanova. UVlasnik ovog stana iza ŠB su baka IB i majka RB, ali još uvijek nisu upisane kao zk vlasnice nego imaju pravomoćnu presudu da su vlasnice prostora i to nekih 50-ak m2 točno piše u predmetnoj odluci. U predmetni stan se ulazi sa školskog dvorišta te se ulazi u vanjski pred prostor od oko 5m2, te se ulazi u hodnik, sa desne strane je kupaonica, slijedeća vrata su dnevni boravak i kuhinja, iz kuhinje postoje lijevo vrata gdje se ulazi u prostor sobe, a hodnikom kada se nastavi ravno imaju još dvije sobe i jedan WC, te sve to ima ukupno oko 70m2. U stanu sada žive baka IB, majka RB i otac SĐ, a sada planiraju se doseliti on i njegova zaručnica jer su trenutno podstanari. Poznavao je KB i ona je stanovala u prostoru koji sada predstavlja sobu i WC i sastavni je dio njihovog stana. U stanu je živjela sama KB i imala je kćer LB koja ju je znala posjećivati, ali tu nikada nije stanovala. Ne zna točno kad je umrla KB a on je 2014. otišao na studij u Split, te više on tu stalno stanovao. Poznato mu je da je nakon smrti KB dolazio unuk KB i LB uzimat neke stvari, ali misli da nisu tu stanovali. Misli da obitelj LB jest nešto uređivala u tom prostoru. U stan KB se ulazilo sa vanjske strane. Primijetio je da su u jednom momentu zazidana vanjska vrata na stanu KB, misli da je to bilo nakon smrti KB ali ne zna tko je to zazidao i zašto. Zna da njegova obitelj smatra da je taj prostor vlasništvo njegove obitelji jer je njegov djed otkupio i taj dio. Vođeni su postupci oko tih vratiju te je čak i on bio prijavljen od strane škole radi kaznenog djela provale te je ta prijava odbačena. Njemu ništa nije poznato o vođenju postupka između škole i LB i sudske nagodbe te predaje ključeva stana Zelen školi jer je on tada bio dijete, studirao i posvetio se sebi. Na upit pun. tužitelja odgovara da je uz njihov stan R je nadograđena jedna vanjska prostorija u koju se ne ulazi iz stana nego ima vanjski ulaz, misli da je to radio njegov djed ili možda njegov pok. dundo. Zgrada je u derutnom stanju te su htjeli jednom prilikom promijeniti krov jer se krovu nalaze azbestne ploče koje su štetne ali policija nije dopustila jer ih je škola prijavila jer da nisu vlasnici krova. Koliko je njemu poznato na cijelom objektu je upisana Osnovna škola Marin Držić, odnosno na prostoru stare dvorane i stanova R i stana gdje je stanovala KB. Njegova obitelj je pokrenula postupak legalizacije nadograđene prostorije a misli da je taj postupak još uvijek u tijeku. Otkup stana je vodila ili njegova majka ili otac a u to vrijeme je djed još uvijek bio živ. Nadalje odgovara da su ulazna vrata u stan KB se nalazila nasuprot ulaza u školu na sjeverno-istočnoj strani objekta. Njemu nije poznato kada je unutarnji zid razbijen i otvoren prostor prema stanu KB. Dok je on živio u stanu dok nije pošao na faks postojao je zid između stana RB i stana KB.

30. Čl. 161. ZV-a je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed stvari, a čl. 162. stavak 1. ZV-a je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari vlasnik mora dokazati vlasništvo stvari odnosno dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo (pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari) i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

31. U smislu čl. 160. st.1. i 2. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. U smislu čl.18. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, te se posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno.

32. U odnosu na prigovor tuženika da su tuženice 2 i 3 vlasnice i stana u kojem je stanovala KB odnosno da su isti naslijedile iza pok. ŠB odnosno da su ga stekli dosjelošću sud ga nalazi neosnovanim. Naime, iz dokaznog postupka proizlazi da je u predmetnom stanu živjela Z –spremačica u školi od 1981. godine pa do svoje smrti 2011. godine, da je je nakon njezine smrti stan nastavila posjedovati kćer LB, koja je vodila i sudski postupak P-624/2011 protiv OŠ Marin Držić i koji je završio sudskom nagodbom od 26. siječnja 2017. godine po kojom je LB bila dužna predati prostor stana tužiteljici. Svakako već 2017. godine kada je pokušana primopredaja između obitelji LB i OŠ Marin Držić, što je utvrđeno na zapisniku od 28. veljače 2017. godine, obitelj R su fizički ušli u prostor tog stana i povezali ga sa svojim stanom od kada isti i posjeduju (što nije niti sporno u ovom postupku). U svakom slučaju tuženicima nije proteklo vrijeme potrebno za dosjelost neprekidnim posjedovanjem preko dvadeset godina u smislu čl.159. ZV-a, radi čega nije bilo potrebno na okolnosti trajanja posjeda saslušavati mnogobrojne svjedoke predložene po tuženicima. Osim toga, tuženici nisu bili niti bili pošteni posjednici jer su jasno potajice otvorili pregradni zid prema stanu [adresa] i zazidali ranija ulazna vrata stana [adresa], ostavivši prvotno vanjska vrata stana KB vidljiva, upravo s namjerom kako bi izgledalo da se ništa nije mijenjalo i kako dotadašnja posjednica LB ne bi pravodobno reagirala sudskim postupkom radi smetanja posjeda. Svakako,tuženici nisu u dokazali ni da su za navedene radnje imali suglasnost OŠ Marin Držić kao vlasnika prostora.

33. Sud ne nalazi istinit dio iskaza tuženika FB kada navodi da mu je cit."djed rekao da je u dogovoru sa školom dao dio stana KB da u njemu stanuje, te da se u to vrijeme u stan KB ulazilo kroz stan R. " kao i kad navodi cit"da je primijetio u jednom momentu da su zazidana vanjska vrta na tom stanu ali da ne zna tko ih je zazidao i zašto", te kad navodi cit."da je njegov djed otkupio i taj dio" jer isto je u suprotnosti sa sadržajem ugovora o korištenju stana od 31. ožujka 1982. godine, .kao i izreke pravomoćne presude ovog suda P-707/2018 od 18. veljače 2020. godine kojom se utvrđuje da su IB i RB vlasnice na jednake dijelove stana od 55,44 m2, te ga nalazi netočnim i iskonstruiranim radi poboljšanja pozicije tuženika u ovom postupku.

34. Upravo suprotno proizlazi iz podudarnih iskaza bivše ravnateljica EB kada navodi da je se sa sudom ušlo u taj prostor i da je vidjela da je zid između stana R i stana KB probijen i da se pretvorilo u jedinstven prostor, a da su izvanka još stajala vrata koja nisu bila u funkciji s obzirom da je iznutra bio napravljen zid, te da je 2019. godine prije Uskrsa dobila poziv od susjeda da obitelj RB diže vanjska vrata i kojima se nekada ulazilo u stan KB te zazidava vrata i navlači fasadu, da je onda nazvala policiju koja je izašla na intervenciju, dakle ista je reagirala i pozvala policiju i kasnije inicirala ovaj sudski postupak protiv tuženika radi zaštite vlasništva škole. Istou bitnome navodi i bivša tajnica TB i kao sadašnja ravnateljica ČB, čije iskaze sud nalazi istinitim i uvjerljivim, te podudarnim s sadržajem isprava i utvrđenjima u ovom postupku. U prilog zaključku da se oduvijek radilo o dva zasebna stana sa zasebnim ulazima na suprotnim stranama zgrade i različitim adresama i to stan KB, [adresa], a stan R, [adresa].

35. Nije osnovan prigovor prava na dom tuženika u smislu zakonske odredbe čl. 47. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) pozivom na ustavno i konvencijsko pravo na dom. Iz stanja spisa je razvidno da tuženici stanuju u posebnom stanu u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 55,44 m2 koji je prema Nalazu i mišljenju vještaka uređen za stanovanje, a u kojem stalno živi tri osobe (RBZ, RB i IB,) i da su se proširili u prostor stan KB prostora čija se predaja traži. Dakle, činjenica da su tuženici su zasigurno od 2017. godine bespravno uklonili zid prema stanu koji je koristila KB i fizički ušli i pripojili ga svom stanu se nikako ne može okarakterizirati kao njihov dom posebice u situaciji kad tuženici imali svijest o tome da bez ikakve pravne osnove ulaze u tuđi prostor, pa ih ne štiti ustavno i konvencijsko pravo na dom.

36. Iz provedenog dokaznog postupka konačno proizlazi da je tužiteljica vlasnica kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja stan površine 27,78 m2 ,a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, tuš kade i hodnika u kojem je stanu do smrti 2011. godine živjela KB, da je nakon njezine smrti u posjedu stana bila kćer LB, da je po sudskoj nagodbi 2017. godine pokušana primopredaja prostora na kojoj je utvrđeno da su iznutra iza ulaznih vratiju nalazi zazidan ulaz, da je uviđajem na licu mjesta vještak HB utvrdio da je zid uklonjen i stanovi spojeni i da su zazidana nekadašnja ulazna vrata stana KB, kao i da je obitelj RB spojila stan [adresa] sa svojim Stanom R. Stoga sud nalazi da su tuženici radnjama uklanjanja pregradnog zida , zazidavanjem ulaznih vratiju, tuženici uznemiravali vlasništvo tužitelja, a potom ga potajice i preuzeli od tadašnjeg posjednika LB.Stoga je u smislu odredaba članka 161. stavak 1. i 2. ZV-a odlučeno kao u toč. I i II izreke.

37. Tuženici su srušili unutarnji zid između svog stana i stana KB i zazidali ulazna vrata, to su dužni prostor vratiti u prvobitno stanje sukladno čl.1085. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje:ZOO-a).

38. Tužitelj potražuje naknadu štete zbog rušenja i oštećenja zidova, zazidavanja ulaznih vratiju, popravka persijane, ali postavlja i zahtjev da tuženici sve vrate u prijašnje stanje, pa je sud prihvatio takav zahtjev sukladno čl. 1085. ZOO-a, te je odlučeno kao u toč. III, dok je zahtjev za naknadom u novcu odbio jer ne može ostvarivati pravo i na povrat u prijašnje stanje i nakandu u nocu (toč. V izreke presude). Radi navedenog nije niti prihvatio prijedlog tužitelja za dopunom vještačenja radi utvrđenja iznosa visine radova na ime tih popravaka.

39. Sud nalazi osnovanim i dio tužbenog zahtjeva sukladno čl. 167. st.3. ZV-a koji propisuje da kad je bespravnim uznemiravanjem prouzročena šteta vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu šteta po općim pravilima o naknadi štete, a koji se odnosi na naknadu za bespravno korištenje stana tužiteljice. S obzirom da su se tuženici bespravno proširili u stan koji je koristila KB, površine 28, m2, zasigurno od 2017. godine kada je pokušana primopredaja između LB i OŠ Marin Držić. Naime, tuženici su svojim postupanjem (bespravnim zauzimanjem prostora u vlasništvu tužiteljice) tužiteljicu onemogućili u korištenju tog prostora i uzrokovali štetu u vidu izmakle koristi sukladno čl.1045., 1046. ZOO-a. U smislu čl. 1089. ZOO-a pri ocjeni izmakle koristi uzima se obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima ,a čije je ostvarenje spriječeno šetnikovom radnjo ili propuštanjem. Vještak građevinske struke HB je u dopuni Nalaza i mišljenja uzeo u obzir dostavljene podatke Porezne uprave, Područni uredu Dubrovniku te izračunao za razdoblje od 01. ožujka 2017. godine pa do 31. kolovoza 2022. godine iznose najamnine za predmetni stan u rasponu od od 1.200,00-1.800,00 kuna (od 159,27 eura-238,90 eura). Sud je prihvatio u cijelosti taj nalaz njegov Nalaz nalazi stručnim, jasnim i obrazloženim, a vještak se usmeno očitovao na primjedbe stranka i iste otklonio. Sud je odredio iznos od 1.800,00 kuna (238,90 eura) i za razdoblje od rujna 2022. godine pa do predaje prostora smatrajući ga adekvatnim. Stoga je odlučeno kao u toč. III izreke presude.

40. Nije osnovan prigovor zastare tog potraživanja jer se ta šteta po uređenom tužbenom zahtjevu potražuje tek od podnošenja tužbe, pa u smislu čl. 230. st.1.ZOO-a nije protekao trogodišnji zastarni rok na ime naknade štete otkad je oštećenik saznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

41. Sukladno čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dosjelom od trenutka nastanka štete, a s obzirom da su tuženici u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze to su dužni platiti i zatezne kamate od dospijeća pa do plaćanja sukladno čl.29. st.1. i 2. ZOO-a.

42. U odnosu na privremenu mjeru sud nalazi da je ista nije osnovana.

43. Sukladno čl.346. Ovršni zakon (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje:OZ-a) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Sukladno čl. 347. OZ-a ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

44. Tužitelj je dokazao vjerojatnost postojanja tražbine na predaju predmetnog stana, ali nije dokazao nužnost uređenja spornog odnosa radi sprečavanja nenadoknadive ili teško nenadoknadive štete ili sprečavanja i drugih važnih razloga radi osiguranja pravnog reda koje moraju biti kumulativno ispunjene. Iako tužitelj u prijedlogu za izdavanje privremene mjere navodi da tužiteljica trpi štetu u vidu uništenih stvari u stanu, promjene na građevini, te izgubljenoj dobiti od najma stana, tu štetu konkretizira, niti dokazuje na bazi vjerojatnosti da je ista potrebna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nenadoknadive štete odnosno štete koja se kasnije ne bi mogla refundirati od tuženika ili sprečavanja nasilja (poduzimanje određenih radnji od strane tuženika) ili drugih važnih razloga radi osiguranja pravnog reda (ugroza prava). Ukazuje se, a vezano za primjedbe tuženika da se prijedlog privremene mjere sadržajno podudarna s dijelom tužbenog zahtjeva radi čega smatra da ista nije osnovana, da to nije razlog da se ista ne bi mogla odrediti ukoliko bi bilo udovoljeno pretpostavkama iz čl.346 i 347. OZ-a, te jer je učinak privremene mjere vremenski ograničen (do pravomoćnog okončanja postupka). Stoga je odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

45. Tužiteljica je nije uspjela u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva te su joj temeljem čl.154. st.5. ZPP-,a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, pa su tuženici dužni naknaditi troškove postupka. Osnovan je trošak tužitelja sukladno vrijednosti predmeta spora, za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1 OT-a), za sastav obrazloženih podnesaka od 08. ožujka 2017., 19. veljače 2019., 30. rujna 2020. godine za svako 100 bodova (Tbr.8/1 OT-a), za zastupanje na ročištima od 09. travnja 2019. - očevid, 19. svibnja 2020., 30. rujna 2020., 31. siječnja 2023., 17.travnja 2023., 09. srpnja 2024., 24. listopada 2024., 21. svibnja 2025., (Tbr. 9/1 OT-a, za ročište od 16. listopada 2023., 05. veljače 2024.,

15. travnja 2024., 17. siječnja 2025., 30. travnja 2025., odgođeno prije raspravljanja 50% od 100 bodova (Tbr. 9/2 OT-a),1450 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, ukupno 2.900,00 eura, uvećano za 25 % PDV- a ukupno. 3.625,00 eura.Sve uvećano za predujam troškova građevinskog vještačenja 663,61 eura ukupno 4.288, 61 euro, te trošak sudske pristojbe za tužbu 41,40 eura i za prijedlog za osiguranje dokaza 20,70 i presudu 41,40 eura, sveukupno 4.392,11 eura, pa je odlučeno kao u toč. III izreke. Zatezne kamate na parnični trošak temelje se na čl.151. st.3. ZPP-a.

Nije osnovan zahtjev za naknadom troška sastav podnesaka od 10. svibnja 2017., 21. prosinca 2017., 14.svibnja 2018., 01. veljače 2019., 19. veljače 2019., 13. ožujka 2019., 15. ožujka 2019., 02. travnja 2019., 22. svibnja 2020., kao nepotrebnim za vođenje ovog postupaka podneske od 30. svibnja 2018., 29. kolovoza 2024. i 20. siječnja 2025. jer isti ne prileže spisu.

U Dubrovniku, 22. srpnja 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja,

- punomoćnik tuženika,

*Fiksni iznos tečaja 1 euro= 7.53450 kuna